СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13976/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5161/2025) на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13976/2024 (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартАэро», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО3 к акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «БРН-АЭРО», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки о расторжении договора аренды недвижимого имущества и признании действующим договор аренды,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «БРН-АЭРО»: ФИО5, доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом (онлайн);  

от иных лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «СтандартАэро» (далее - ООО «СтандартАэро») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края в интересах названного общества с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  

ответственностью «БРН-АЭРО» (далее - ООО «БРН-АЭРО») и акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» (далее - АО Авиапредприятие «Алтай») о признании недействительной сделки по переводу прав арендатора с ООО «СтандартАэро» на ООО «БРН-АЭРО», оформленной соглашением от 19.10.2023 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.04.2023 № 70-32-230119, договором аренды недвижимого имущества от 16.10.2023 № 70-32-230397, применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды недвижимого имущества от 14.04.2023 № 70-32-230119, заключенного между АО Авиапредприятие «Алтай» и ООО «СтандартАэро», а также восстановлении ООО «СтандартАэро» в правах арендатора по указанному договору.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества «СтандартАэро» ФИО2, также являющийся единоличным исполнительным органом названного общества, и ФИО4.  

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку между ООО «СтандартАэро» и АО Авиапредприятие «Алтай» по расторжению 16.10.2023 договора аренды недвижимого имущества № 70-32-230119 от 14.04.2023. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО «БРН-АЭРО» не является заинтересованным лицом. ФИО2 не является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем по сделке по расторжению договора аренды. Договор заключен на основании поданной ООО «БРН-АЭРО» заявки в АО Авиапредприятие «Алтай» и в связи с ее последующем одобрением АО Авиапредприятие «Алтай». Расторжение договора аренды не причинило ущерб ООО «СтандартАэро» и не препятствовало деятельности по обслуживанию авиакомпаний.  

ФИО3, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Истец, АО Авиапредприятие «Алтай», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  

путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «БРН-АЭРО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «СтандартАэро» в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2014.  

Участниками его являются ФИО3, ФИО6 и ФИО4  

Единоличным исполнительным органом общества - директором является ФИО2  

В пользовании истца в течение длительного времени на основании регулярно перезаключаемых договоров аренды, последний из которых за номером 70-32-230119 заключен 14.04.2023, находилось нежилое помещение площадью 18 кв.м, расположенное на втором этаже здания аэровокзала по адресу: 

<

...>.  

Срок действия договора определен с 01.05.2023 по 31.03.2024. 

Письмом от 10.10.2023 № 1-1023 ООО «СтандартАэро» в лице директора ФИО7 обратилось в АО Авиапредприятие «Алтай» с предложением передать права и обязанности арендатора по договору аренды № 70-32-230119 от 14.04.2023 без изменения его условий обществу «БРН-АЭРО» по мотиву реорганизации ООО «СтандартАэро».  

ООО «БРН-АЭРО» в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.03.2016.  

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО4 

Полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора осуществляет ФИО2  

В тот же день, 10.10.2023 ООО «БРН-АЭРО» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в АО Авиапредприятие «Алтай» с предложением о рассмотрении  

возможности предоставления помещения и заключения договора аренды для организации работы представительства.  

Указанное предложение принято стороной и между ООО «БРН-АЭРО» и АО Авиапредприятие «Алтай»» заключен договор аренды № 70-32-230397 от 16.10.2023, предметом которого является нежилое помещение, ранее находящееся в пользовании истца.  

В результате правоотношение по аренде с истцом прекратилось. 

Поскольку выполнение представительских функций в интересах авиаперевозчиков в аэропорту г. Барнаула требует присутствия в месте осуществления деятельности, участник общества «СтандартАэро» ФИО3, расценив утрату права пользования помещением как создание препятствий в деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание сделки недействительной.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования  

закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  

заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Данный состав недействительности сделки охватывает собой сделки, совершенные от имени юридического лица его единоличным исполнительным органом (директором), поскольку на органы юридического лица распространяется общий запрет совершения представителями сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица (сделки с заинтересованностью), применяются соответствующие специальные положения корпоративного законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой  

имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.  

В силу части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.  

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (часть 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).  

На основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица.  

Сделка может быть признана недействительной при установлении судом совокупности следующих условий: 1) наличия заинтересованности органа юридического лица в совершении сделки от его имени; 2) невыгодного характера сделки (причинения ущерба юридическому лицу вследствие заключения или исполнения сделки); 3) субъективной недобросовестности контрагента по сделке.  

В частности, исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, орган юридического лица (директор) признается заинтересованным в совершении сделки от имени организации, если он действовал по существу к собственной выгоде в условиях конфликта интересов - являлся выгодоприобретателем непосредственным образом или контролировал выгодоприобретателя.  

Невыгодный характер сделки презюмируется в тех случаях, когда имеющийся при ее совершении конфликт интересов не был раскрыт по правилам корпоративного законодательства.  

В связи с этим, если сделка с заинтересованностью совершена без постановки в известность об этом участников общества, причинение ущерба юридическому лицу вследствие заключения или исполнения сделки предполагается в силу положений абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, то есть бремя опровержения наличия ущерба (наличия разумных экономических оснований для заключения оспариваемой сделки) возлагается на ответчика.  

Соответственно, если судом будет установлено, что контрагент по сделке, в отношении которой имеется заинтересованность, аффилирован с лицами, указанными в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, то именно на контрагента возлагается бремя доказывания того, что он не знал и не мог знать о наличии такой заинтересованности и (или) об отсутствии одобрения сделки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124, № 307-ЭС23-29560, № 307-ЭС24-5194 и др.).  

Между тем, понятие заинтересованных в совершении обществом сделки лиц не ограничивается перечнем лиц, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.  

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).  

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что причиной для прекращения отношений с ООО «Северный ветер», ООО «Авиакомпания «Икар», АО «Авиакомпания «НордСтар» послужила реорганизация общества «СтандартАэро» и отсутствие возможности оказания услуг по договору на оказание представительских услуг в аэропорту г. Барнаул.  

Договор об оказании представительских услуг в аэропорту г. Барнаул № 1422Д от 09.12.2022 с АО «КрасАвиа» заключен со сроком действия с 01.01.2023 по 30.06.2024.  

Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2024 срок действия вышеуказанного договора продлен до 31.08.2024.  

В связи с истечением срока действия договор расторгнут. 

На период проведения конкурентной процедуры (запрос котировок) был заключен краткосрочный договор № 3473Д от 11.09.2024 со сроком действия с 01.09.2024 по 30.09.2024.  

 В связи с тем, что по итогам конкурентной процедуры не было подано ни одной заявки, договор об оказании представительских услуг в аэропорту г. Барнаул был заключен с ООО «БРН-АЭРО», как с единственным поставщиком.  

Заявка от имени истца на участие в закупочной процедуре с авиакомпанией АО «Авиакомпания «НордСтар» на оказание представительских услуг в аэропорту города Барнаула также направлена не была, при этом, ФИО2 предложено заключить договор с обществом «БРН-АЭРО».  

В связи с истечением срока действия договора об оказании представительских услуг между обществом «СтандартАэро» и акционерным обществом «Ред Вингс», последним была проведена закупочная процедура на заключение договора.  

По результатам проведенной закупки, в которой участвовали ООО «БРН-АЭРО» и ООО «СтандартАэро» договор об оказании представительских услуг в аэропорту г. Барнаула был заключен с ООО «БРН-АЭРО», представившем более выгодное предложение по цене 2 450 руб. за единицу против цены 2 500 руб. за единицу по условиям ООО «СтандартАэро».  

Предложения двух заявок ООО «БРН-АЭРО» и ООО «СтандартАэро» были сформированы директором ФИО2  

Основаниями для прекращения с 31.12.2024 сотрудничества ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с ООО «СтандартАэро» послужила информация, полученная от директора ФИО2 о финансовых трудностях общества, отсутствии возможности оказания услуг по договору и блокировке счетов.  

Следовательно, ФИО2 осуществил недобросовестный перевод бизнеса на другое юридическое лицо, используя при этом коммерческие возможности управляемого общества, в результате чего создал препятствия к осуществлению деятельности ООО «СтандартАэро» по оказанию представительских услуг авиаперевозчикам с одновременным переводом такой деятельности в подконтрольное ему ООО «БРН-АЭРО».  

ФИО2 не раскрыл экономическую целесообразность прекращения действия договора аренды, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.  

Из апелляционной жалобы не следует, что оспариваемая истцом сделка по отказу от договора являлась разумной и необходимой для ООО «СтандартАэро», была экономически обоснованной.  

С учетом изложенного, требование о признании сделки по расторжению договора аренды недвижимого имущества № 70-32-230119 от 14.04.2023 недействительной является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в части предметом апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  

оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

ФИО1