АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                             Дело NА14-641/2020 

« 06 »  марта 2020 г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  06.03.2020.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО1, Воронежская обл., Таловский р-н, п.Ильинка (ОГРНИП 304362906200049, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично; 

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава ФИО2 Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» (далее - ответчик) о взыскании 70 076 руб. неосновательного обогащения, 83 233, 07 руб. пени и 1 325, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генерального подряда №03/07-2019/ГП от 03.07.2019; 376 709 руб. неосновательного обогащения, 43 125, 81 руб. пени и 8 790, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №1-03/07-2019/Т от 03.07.2019;  77 648 руб. пени по договору поставки №2-03/07-2019Т от 03.07.2019.

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил товарную накладную №12 от 03.10.2019, при этом затруднился дать пояснения относительно произведенных расчетов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2020 по 05.03.2020.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры №03/07-2019/ГП от 03.07.2019; №1-03/07-2019/Т от 03.07.2019;  №2-03/07-2019Т от 03.07.2019.

Предметом договора генерального подряда №03/07-2019/ГП от 03.07.2019 является выполнение работ по строительству оросительной системы для орошения земель сельскохозяйственного назначения с площадью полива 130,6 га. Место выполнения работ: Воронежская область, Таловский район, вблизи с. Ильинка (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в приложении №1 к договору: начало производства работ – 01.08.2019, продолжительность производства работ – 60 календарных дней.

Общая стоимость договора составляет 4 518 534 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость отдельных видов работ указана в приложении №1 к договору (п.4.1 договора).

Согласно п.3 приложения №1 договору порядок оплаты работ, выполняемых генеральным подрядчиком, установлен следующим образом:

        - заказчик осуществляет авансовый платеж 50 % от общей стоимости СМР в сумме 2 259 267 руб., в том числе НДС 20% 376 544, 5 руб. в срок не позднее 15.07.2019;

        - в течение трех календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих выполнение работ, перечисленных в приложении №1, заказчик производит оплату 40 % от общей стоимости работ в сумме 1 807 414 руб., в том числе НДС 20% 301 235, 67 руб.;

        - в течение трех календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оросительной системы, заказчик осуществляет окончательный расчет с генеральным подрядчиком в размере 451 853 руб., в том числе НДС 20% 75 308, 83 руб.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 3 106 397 руб. по платежным поручениям  №155 от 11.07.2019, №187 от 14.08.2019, №193 от 16.08.2019.

03.10.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору генерального подряда, в соответствии с которым изменена цена договора, которая составила 4 161 653, 60 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ, включая сдачу готового объекта заказчику: начало – 01.08.2019, окончание – 30.09.2019 (п.6 дополнительного соглашения)

Работы ответчиком выполнены и сданы заказчику  по актам ф. КС-2, КС-3 №1 от 11.11.2019 на сумму  4 161 653, 60 руб.

В соответствии с условиями договора поставки №1-03/07-2019/Т от 03.07.2019 поставщик обязуется поставить покупателю материалы для строительства оросительной системы (товар) согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.5 приложения №1 к договору товар поставляется в срок не позднее 30.07.2019 при своевременном осуществлении платежей, указанных в п.2 приложения.

Общая сумма договора составляет 663 474 руб. Наименование, ассортимент, цена, количество товара указываются в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату за товар согласно порядку, указанному в приложении №1 к договору: в течение 3-х банковских дней с подписания договора на основании выставленного поставщиком счета покупатель осуществляет 100% предоплату за фитинги, материалы и комплектирующие в размере 663 474 руб. в том числе НДС 20% 110 579 руб.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 663 474 руб. по платежному  поручению   №145 от 05.07.2019.

03.10.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору  поставки №1-03/07-2019/Т от 03.07.2019, в соответствии с которым изменена цена договора, которая составила 286 765 руб., в том числе НДС 20% .

Во исполнение условий договора ответчик  поставил товар по товарной накладной №12 от 03.10.2019 на сумму 286 765 руб.

В соответствии с условиями договора поставки №2-03/07-2019/Т от 03.07.2019 поставщик обязуется поставить покупателю материалы для строительства оросительной системы (товар) согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.5 приложения №1 к договору товар поставляется в срок не позднее 30.07.2019 при своевременном осуществлении платежей, указанных в п.2 приложения. Срок поставки 40-45 дней с даты оплаты. 

Общая сумма договора составляет 1 972 462 руб. Наименование, ассортимент, цена, количество товара указываются в приложении №1 , являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату за товар согласно порядку, указанному в приложении №1 к договору: в течение 3-х банковских дней с подписания договора на основании выставленного поставщиком счета покупатель осуществляет 100% предоплату по приложению в размере 1 972 462 руб., в том числе НДС 20 % 328 743, 67 руб.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 125 332 руб. по платежным поручениям №154 от 11.07.2019, №168 от 29.07.2019.

07.10.2019 между сторонами было подписано соглашение  о расторжении договора поставки №2-03/07-2019/Т от 03.07.2019, в соответствии с которым уплаченные денежные средства в размере 1 125 332 руб. подлежат зачислению на счет ответчика по договору генерального подряда №03/07-2019/ГП.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ и поставке товаров, истец обратился к последнему с претензией №б/н от 03.12.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №03/07-2019/ГП от 03.07.2019; №1-03/07-2019/Т от 03.07.2019;  №2-03/07-2019Т от 03.07.2019,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и нормы главы  30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил  ответчику денежные средства в размере  3 106 307  руб.  по договору №03/07-2019/ГП от 03.07.2019 по платежным поручениям №155 от 11.07.2019, №187 от 14.08.2019, №193 от 16.08.2019, а также  1 125 332 руб. по договору№2-03/07-2019/Т от 03.07.2019 по платежным поручениям №154 от 11.07.2019, №168 от 29.07.2019.

В силу  п. 2 соглашения о расторжении договора №2-03/07-2019/Т от 03.07.2019 уплаченные денежные средства в размере 1 125 332 руб. подлежат зачислению на счет ответчика по договору генерального подряда №03/07-2019/ГП.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2019  и справка о стоимости выполненных работ и затрат № №1 от 11.11.2019 на сумму 4 161 653, 60 руб.

Учитывая, что договор подряда №03/07-2019/ГП от 03.07.2019 выполнен в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2019, а также волю сторон на зачет денежных средств, уплаченных по договору №2-03/07-2019/Т от 03.07.2019 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, судом усматривается наличие  на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере 70 075, 40 руб. в виде излишне перечисленного аванса.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса, требования истца о взыскании 70 075, 40 руб.  неосновательного обогащения по договору подряда №03/07-2019/ГП от 03.07.2019 подлежат удовлетворению. В остальной части требований (0, 60 руб.) следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 709 руб. по договору поставки №1-03/07-2019/Т от 03.07.2019.

Как следует из материалов дела, истец перечислил  ответчику денежные средства в размере  663 474  руб.  по договору №1-03/07-2019/Т от 03.07.2019 по платежному поручению №145 от 05.07.2019.

В рамках данного договора поставка была осуществлена  на сумму 286 765 руб. по товарной накладной № 12 от 03.10.2019, что соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 376 709 руб. в виде излишне перечисленной суммы предоплаты.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325, 03 руб. за период с 07.10.2019 по 20.01.2020 (договор №03/07-2019/ГП от 03.07.2019) и в размере 8 790, 76 руб. за период с 03.10.2019 по 20.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд, проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 07.10.2019 по 20.01.2020, считает, что в рассматриваемом случае начисление процентов необходимо производить с даты, следующей за днем подписания акта о приемке выполненных работ по договору подряда №03/07-2019/ГП от 03.07.2019, т.е. с 19.11.2019.

Поскольку неосновательное обогащение возникло в связи с наличием излишне перечисленного аванса и уменьшением цены договора, суд полагает, что подрядчик должен был узнать о неправомерности удержания излишней суммы аванса в момент прекращения обязательства по договору надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, принимая для расчета период просрочки с 19.11.2019 по 20.01.2020, сумму неосновательного обогащения в размере 70 075, 40 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий удовлетворению составляет 768, 26 руб. В остальной части указанных  требований следует отказать.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 03.10.2019 по 20.01.2020, считает, что в рассматриваемом случае начисление процентов необходимо производить с даты, следующей за днем подписания товарной накладной № 12 и дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2019 к договору поставки №1-03/07-2019/Т от 03.07.2019, т.е. с 04.10.2019.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая для расчета период просрочки с 04.10.2019 по 20.01.2020, сумму неосновательного обогащения в размере 376 709 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий удовлетворению составляет 7 339, 71 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за просрочку поставки товара и выполнения работ:

- 83 233, 07 руб. пени по договору подряда №03/07-2019/ГП от 03.07.2019 за период с 01.10.2019 по 11.11.2019;

- 43 125, 81 руб. пени по договору поставки №1-03/07-2019/Т от 03.07.2019 за период с 31.07.2019 по 03.10.2019;

- 77 648 руб. по договору поставки №2-03/07-2019/Т от 03.07.2019 в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении от 07.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 6.2 договора подряда №03/07-2019/ГП от 03.07.2019 в случае нарушения сроков выполнения работ генеральный подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в п.3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ, предусмотренных договором.

         В соответствии с п.5.1 договоров поставки №1-03/07-2019/Т от 03.07.2019, №2-03/07-2019/Т от 03.07.2019 в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

        В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки на общую сумму 204 006, 88 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

        Размер государственной пошлины по делу составляет 16 218, 15 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 218, 15 руб. по платежному поручению №9 от 16.01.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 168  руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО1, Воронежская обл., Таловский р-н, п.Ильинка (ОГРНИП 304362906200049, ИНН 

<

***>) 70 075, 40 руб. неосновательного обогащения из договора №03/07-2019/ГП от 03.07.2019, 376 709 руб. неосновательного обогащения из договора №1-03/07-2019/Т от 03.07.2019, 768, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2019 по 20.01.2020, 7 339, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 20.01.2020, 83 233, 07 руб. пени по договору подряда №03/07-2019/ГП от 03.07.2019, 43 125, 81 руб. пени по договору поставки №1-03/07-2019/Т от 03.07.2019, 77 648 руб. по договору поставки №2-03/07-2019/Т от 03.07.2019 и 16 168  руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия        в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                        Е. С. Завидовская