Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234295/17-127-390

16 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного с/з секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Термонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии: 

от истца №1 – ФИО2 по дов. от 28.12.2017 № 4-47-2129/7

от истца №2 – ФИО2 по дов. от 28.12.2017 № 33-Д-1350/17

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.09.2017 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании надстройки второго этажа и пристройки общей площадью 1087,2 кв.м, к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> самовольными постройками; обязании ООО «ТЕРМОНД» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 3 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных надстройки второго этажа и пристройку общей площадью 1087,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТЕРМОНД» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «ТЕРМОНД» на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 3 отсутствующим.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>. стр. 3 включен в Перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 1201.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 7:03:06004:053, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 3 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы) выявлено, что на земельном участке площадью 3216 кв. м. расположено незаконно реконструированное нежилое здание площадью 1344,9 кв. м., принадлежащее на праве собственности ООО «Термонд».

Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что ранее площадь здания по адресу: 

<

...>. стр. 3 составляла 257,7 кв.м. К существующему зданию площадью 257,7 кв.м возведена пристройка и надстроен второй этаж.

Соответственно, площадь указанного здания увеличилась с 257,7 кв. м. до 1344,9 кв. м на 1087,2 кв. м., изменились технико-экономические показатели здания в результате незаконно проведенной реконструкции, при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства.

Земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>. стр. 3 был предоставлен в пользование ООО «Термонд» по договору аренды от 11.05.2004 № М-03-506048 сроком до 24.11.2008 г. для эксплуатации складской базы. Данный договор имеет статус действующего.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора аренды, арендатору запрещено изменять функциональное назначение земельного участка.

Земельный участок для проведения работ по строительству (реконструкции) не предоставлялся.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не выдавали Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения, не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектуры) от 23.10.2017 г. № МКА-02-30750/7-1 разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.

Согласно письму от 24.10.2017 г. № 09-7375/17-1 проектная документация в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Таким образом, увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 3 путем возведения пристройки и надстройки второго этажа осуществлено на земельном участке, не предоставленным для целей реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство/реконструкцию, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок по адресу: 

<

...>. стр. 3 на котором находится спорный объект, находится в собственности субъекта РФ -города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на глспоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия в адрес ООО «Термонд» (от 20.10.2017 № ДГИ-И-52613/17) об устранении нарушения использования земельного участка и приведения нежилого здания по адресу: 

<

...> в первоначальное стояние путем сноса объекта самовольного строительства - пристройки и надстройки второго этажа площадью 1087,2 кв.м.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановленияПленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав» оспариваниезарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путемпредъявления исков, решения по которым являются основанием для внесенияизмененийвЕдиныйгосударственныйреестрправ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

СогласноФедеральному     закону     от     17.11.1995     №     169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, :ли законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного . лмоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому,  ООО «Термонд» считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи тем, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие доводы истца: так согласно постановлению Правительства Москвы №819-ПП до обращения в суд, спорный объект проверяет Мосгостройнадзор, и в случае привлечения к административной ответственности собственников самовольных строений Правительство Москвы выходит с иском о сносе самовольных построек.

ООО «Термонд» прошел проверку Мосгосетройнадзора, в ходе данной проверки было установлено, что ООО «Термонд» является застройщиком на основании договора аренды земли №М-03-507356 от 19.04.2006г., кроме того, объект введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006г. №1688-В-РП, в связи с чем, в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ №3253-Ю производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Термонд» прекращено основаниям   п1.ч.1   ст.   24.5   КоАП   РФ   (отсутствие   события   административного правонарушения).

Кроме того как следует из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2007г. объект права расположенный по адресу: 

<

...> Стр.3 зарегистрирован за №77-77-12/004/2007-235. Одним из оснований для регистрации права собственности служит Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006 №1688-В-РП о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.15 МГСН 8.01-00 (Система нормативных документов в строительстве Московские городские строительные нормы приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов) соответствующий орган исполнительной власти в недельный срок после получения заявления инвестора обязан принять правовой акт на эксплуатацию или дать письменный мотивированный отказ. Отказ в принятии правового акта на эксплуатацию возможен только в случае нарушения норм и правил приемки объектов в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая прямое указание в свидетельстве о государственной регистрации права на наличие распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006 №1688-В-РП о вводе объекта в эксплуатацию, следует вывод, о том, что все требования закона при реконструкции объекта были соблюдены, т.к. при наличии нарушений Префектура ВАО не ввела бы в эксплуатацию незаконно построенный объект.

При таких обстоятельствах правительство Москвы знало о ведении строительства на указанном участке, и ввело объект законченного строительства в эксплуатацию (т.к. префектура является - территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы в соответствии с Приложением №1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП),  и следовательно никаких прав г. Москвы как собственника земельного участка реконструированное здание не нарушает. 

Кроме того ООО «Термонд» обладает данным земельным участком на правах бессрочного договора аренды за №М-03-506048, согласно которого участок на котором расположено здание принадлежащие ООО «Термонд» находиться в аренде.

ООО «Термонд» считает, что все нормативные акты были утеряны поскольку в 2006г. уровень проникновения компьютерных технологий не был глубок, в связи с чем,  при запросах Правительство Москвы получает неверные ответы (как например отсутствие сведений о вводе объекта в эксплуатацию).

Определением от 05 февраля 2018г. из Префектуры ВАО г. Москвы было истребовано распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006 №1688-В-РП, на основании которого объект был введен в эксплуатацию.

Согласно ответа Префектуры ВАО г. Москвы представленного в материалы дела 01.03.2018г. такое распоряжение действительно существует, однако передано в архивное хранение.

Судом истребовано вышеуказанное распоряжение из Архива г. Москвы.

Указанное распоряжение представлено  Главным архивом г. Москвы в материалы регистрационного дела.

В соответствии с распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006 №1688-В-РП, а также приложенным к нему Актом приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией в составе представителей исполнительного органа власти, подрядчика, проектировщика, эксплуатирующей организации, территориального органа Госсанэпиднадзора, территориального органа противопожарной службы, Префектуры Восточного административного округа, специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, установлено, что к приемке представлено административное здание с надстройкой и пристройкой складского помещения по адресу: ул. Кусковская, д.26Б, стр.3 общей площадью 1350 кв.м., в результате комиссией решено, что объект, предъявленный к приемке выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу и принят приемочной комиссией.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Мосгосстройнадзора от 30.11.2017 №3253-Ю в соответствии с которым нарушения в эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию отсутствует.

Учитывая, что Префектура Восточного округа является  территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, суд считает, что истец не мог не знать о законности возведения спорного объекта недвижимости.

Суд также учитывает, что акт о подтвержденности незаконного использования земельного участка №9032385 составлен 19.12.2014 года тогда как с иском в суд истцы обратились лишь в 2017 году, что является нарушением сроков, установленных  п 4.3.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП 

Кроме того, суд находит, что документы,  приложенные к исковому заявлению, указывающие на неправомерность действий ответчика по увеличению площади спорного объекта, являются недостоверными,  и  приложение истцами к настоящему исковому заявлению указанных документов, как обосновывающих исковые требования являются формальным подходом к выполнению, возложенных на государственные органы власти функций по выявлению незаконного возведения объектов недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что критерии ввода объекта в эксплуатацию в 2006 году значительно отличаются от критериев, установленных для возведения объектов в настоящий момент, в связи с чем, необходимо произвести экспертизу спорного объекта, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, кроме акта от 19.12.2014 №9032382, указывающие на незаконность проведения реконструкции, при этом в 2017 году каких-либо нарушений Мосгосстройнадзором не выявлено. Кроме того, наличие/отсутствие соответствий капитальных строений, возведенных в прошлом, критериям, действующим в настоящий момент,  не является основанием для признания постройки самовольно возведенной.

Суд также обращает внимание на то, что  в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. При этом суд, по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор