АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-9012/2021

г.Калуга

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей  Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации"; общества с ограниченной ответственностью "Союз Продторг",  извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации"  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу                        №А48-9012/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее - Академия ФСО России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продторг" (далее - ООО "Союз Продторг", Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 28 415 руб. 15 коп. за период 01.12.2020 - 26.02.2021 за просрочку поставки товара и штрафа в размере 5 000 руб. за недопоставку товара (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 в части взыскания с Общества в пользу учреждения штрафа по контракту N 10/50 от 31.08.2020 в размере 5 000 руб. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. С Общества  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции в размере 1 700 руб. 80 коп. С учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в соответствующей части, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, свидетельствует как о нарушении договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара),  которая имело место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него; считает, что судом неверно распределены судебные издержки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа во взыскании в пользу учреждения штрафа по контракту N 10/50 от 31.08.2020 в размере 5 000 рублей и распределения соответствующих судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2020 между Академией ФСО России (заказчик) и ООО "Союз Продторг" (поставщик) был заключен государственный контракт N 10/50 на поставку продукции питания (мясо говядины). Цена контракта составила 794 404,04 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара заказчику осуществляется в течение 5 рабочих дней (с 8-00 до 11-00, с 15-00 до 17-00) со дня отправки заявки заказчиком.

Согласно пункту 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

10.11.2020 учреждение направило на адрес электронной почты sp631023@mail.ru Обществу заявку со сроками поставки товара 17.11.2020, 24.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020.

13.11.2020 Обществом был поставлен товар на сумму 310 054,91 руб. 

Поставка остальной партии товара произведена ответчиком не была.

26.01.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N10/50 в связи с неоднократными нарушениями Обществом сроков поставки.

Предварительно, 05.05.2021 в адрес Общества направлена претензия с требованием об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что общество не поставило учреждению товар в конкретные даты - 24, 27 и 30 ноября 2020, а в итоге не поставило товар в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда в части взыскания с общества 5000 руб. штрафа за частичную не поставку товара в указанные в заявке сроки и отказывая в иске в этой части заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически учреждение просит за просрочку поставки товара применить к обществу два вида ответственности (пени и штраф). При этом судом установлено, что общество пыталось поставить учреждению недопоставленный товар, но он не был принят.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, учитывая следующее. 

Как верно учтено судами, правоотношения сторон в настоящем споре урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2020 общество пыталось поставить учреждению товар по спорному контракту, но товар не был принят без каких-либо объяснений со стороны заказчика. На указанные обстоятельства учреждение прямо указывает в письменных пояснениях, приобщенных судами к материалам дела  (т. 1 л.д.87-88).

Следует обратить внимание, что при обстоятельствах настоящего спора вопрос о наличии вины в действиях общества был предметом рассмотрения УФАС России по Орловской области в рамках дела по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике. Решением от 10.03.2021 во включении сведений в реестр недобросовестных постановщиков отказано. 

Аналогичные действия сторон в рамках сходных контрактов на поставку продуктов (яиц, колбасных изделий и пр.) также были предметом рассмотрения как в рамках гражданско-правовых споров, так и обжалования решений антимонопольных органов об отказе во включении ООО "Союз Продторг" в РНП. Определением ВС РФ от 27 декабря 2022 N 310-ЭС22-24323 отказано в передаче кассационной жалобы по делу NА48-9007/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-130785/2021 учреждению отказано в удовлетворении требования о признании решения УФАС 18.03.2021 N РГОЗ-060/19 незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с учреждения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Коль скоро при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Союз Продторг" уточнило ее предмет и просило отменить решение суда первой инстанции лишь в части взыскания штрафа, а судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность части судебного акта и жалоба удовлетворена, ошибок в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом апелляционной инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А48-9012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья               Е.В. Бессонова

Судьи               Т.В. Лукашенкова

         Г.А. Стрегелева