СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14317/2015(6)-АК

Дело № А60-52330/2012

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  03.08.2021;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела№ А60-52330/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стелла-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ФИО8, ФИО9, ФИО10,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Стелла-Маркет» (далее – общество «Стелла-Маркет», должник) возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 15.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013 № 75, на стр. 47.

Решением арбитражного суда от 12.09.2013 Общество «Стелла-Маркет» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013 № 172, стр. 59.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

04.08.2016 в суд поступило заявление управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 23.04.2016 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (ФИО2), ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7).

09.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Стелла-Маркет» ФИО4 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление принято, назначено  судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве № А60-52330/2012.

От  конкурсного управляющего  поступило уточнение заявленных требований  в части  взыскания  с контролирующих должника лиц  размера  субсидиарной ответственности  в сумме  197 575 819 руб. 58 коп.  Уточнение судом первой инстанции в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации принято.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области   от 09.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества научно-производственное предприятие «Стелла-Маркет» ФИО11 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  отказано.

Не согласившись с судебным  актом, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный  управляющий ФИО4, в которой просит  определение суда от  09.06.2022  отменить,  заявленные  требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц  удовлетворить.

В апелляционной  жалобе  указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 04.08.2016, то есть в пределах    трехлетнего срока с даты введения  в отношении  должника конкурсного производства. В редакции ФЗ №134-ФЗ (с 30.06.2013) закон связывал начало течения срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с моментом, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Суд первой  инстанции,  указывая,  что конкурсным  управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением   о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих  должника  лиц не  учитывает, что  у конкурсного управляющего появились основания для обращения с заявлением к ФИО5 только  после завершения производства по делу у банкротстве ЗАО «Русская буровая корпорация» (определение от 31.03.16); определением суда  от 03.12.2014 . применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Истальянс» в конкурсную массу 8 400 000 руб.,  следовательно, основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (взысканием убытков) появились после окончания исполнительного производства в отношении ООО «Истальянс», то есть  после 13.05.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что  имеются основания  для привлечения  к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника лиц.  Так   в качестве обеспечения обязательств ЗАО «Русская буровая корпорация» по кредитному договору ООО «Стелла-Маркет» 29.04.2011 г. предоставило в залог имущество;  кредитный договор от имени ЗАО «Русская буровая корпорация» заключен ФИО5;  на момент заключения договоров ЗАО «Русская буровая корпорация» принадлежало 70% уставного капитала ООО «Стелла-Маркет»; ФИО5 по договору № 44-03/13 от 04.03.2013 уступил ООО «Истальянс» право требования к ООО «Стелла-Маркет» на сумму 9 700 901,64 руб.; по соглашению об отступном от 25.03.2013 ООО «Стелла-Маркет» в лице директора ФИО2 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки от 04.03.2013 передало ООО «Истальянс» недвижимое имуществопомещение площадью 178,4 кв.м. по ул. Чкалова,248 г. Екатеринбурга; заключение соглашения об отступном принято внеочередным собранием участников ООО «Стелла-Маркет» от 12.03.2013 ФИО5 от ЗАО «Русская буровая корпорация» (70%) и ФИО2 (15%). Таким образом, имущество было передано в счет исполнения обязательства, возникшего на основании договора поручительства от 22.03.2012 и кредитного соглашения от 27.09.2010. При этом, кредитное соглашение было заключено между должником и ОАО Банк ВТБ, поручителем выступал ФИО5, следовательно,  доводы ФИО2 о том, что не был причинен вред имущественным правам ООО «Стелла-Маркет» являются ошибочными. При том, согласие МДМ Банка на отчуждение указанного помещения также не опровергает факт причинения вреда. Более того, учитывая, что ФИО5, будучи заинтересованным лицом, не мог голосовать за заключение соглашения об отступном, решение принято только ФИО2 Решение о заключении соглашения об отступном принято 12.03.2013, а 25.03.2013 был заключен договор об отступном, а уже 26.03.2013 ЗАО «Русская буровая корпорация» продало долю в уставном капитале ООО «Стелла-Маркет» ФИО2 Сам ФИО2 направил  заявление о выходе из  общества  05.04.2013,  следовательно,  участники понимали, что в результате заключения сделок (уступка, отступное, перечисление денег ФИО5) причинен вред ООО «Стелла-Маркет». Денежные средства от продажи спорного помещения от ООО «Истальянс» ООО «НВ» были перечислены ФИО5  ООО «Истальянс» прекратило деятельность в 2013, отчетность  последнее не сдавало с 4 квартала 2013г. (ответ ИФНС от 04.08.16), 80% доли в уставном капитале принадлежало обществу; 23.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации. Об указанных фактах должно было быть известно ФИО5 и ФИО2 на момент совершения вышеуказанных действий, принятия решений. Из ответа ОСП по Центральному АО №1 следует, что исполнительное производство в отношении ООО «Истальянс», окончено 13.05.2016 в связи с ликвидацией общества. С учетом изложенного, факт причинения вреда в результате действий ФИО5 и ФИО2 подтверждается материалами дела.

До судебного  заседания от  ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает  против  доводов апелляционной  жалобы,  считает определение суда законным  и обоснованным.

Участвующий  в судебном заседании  представитель  ФИО2   поддержал  доводы, изложенные   в отзыве на  апелляционную  жалобу,  пояснил, что совершением сделки вред  имущественным  правам  кредиторов не причинен, основания для привлечения  к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника  лиц отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи  266, статьи  268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи  71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  ФИО2, участвующего в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует  из материалов  дела, определением суда от 15.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО11 

Решением суда от 12.09.2013 общество «Стелла-Маркет» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО11 Определением суда от 09.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

04.08.2016 в суд поступило заявление управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что действия контролирующих должника лиц (вывод активов должника), в связи с которыми заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2013 году применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

В соответствии  со статьей  10 Федерального  закона  от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, участник, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями (бездействием) вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из Единого  государственного реестра  юридических лиц  ООО «Стелла-Маркет» создано в качестве  юридического  лица  24.02.1998 года;  сведения о  юридическом лице  внесены в реестр  21.08.2002, присвоен  ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности  должника являлась подготовка строительной  плащадки.

Судом первой  инстанции по настоящему обособленному спору установлено, что с 2008-2010 годах участниками должника являлись: 

закрытое акционерное общество «Русская буровая корпорация» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2010, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 08.06.2016) (далее – общество «Русская буровая корпорация») – доля в уставном капитале 70 %. 

В дальнейшем доля общества «Русская буровая компания» продана ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.03.2013. Условия и стоимость продажи доли были утверждены внеочередным общим собранием участников от 22.03.2013. Решение принято всеми участниками единогласно.

ФИО2 – доля в уставном капитале 15%; приобрел 70% у общества «Русская буровая копания» 22.03.2013; 05.04.2013 написал заявление о выходе из общества. 

ФИО7 – доля в уставном капитале 6%;

ФИО6 – доля в уставном капитале 9%.

В  обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, конкурсный управляющий  ссылался на совершение  должником  сделки с ООО «Истальянс» и невозможности взыскания с последнего денежных средств в конкурсную массу должника.

Как  следует   из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества: нежилые помещения (литер А) площадью 178.4 кв.м. на цокольном этаже, номера 54-60 на поэтажном плане, по адресу: 

<

...> (далее по тексту – недвижимое имущество) (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2010).

В соответствии с договором об ипотеке №1503-9022ЗН2 от 29.04.2011, заключенном между ОАО «МДМ Банк» и должником, спорное имущество передано должником в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения ЗАО «Русская буровая корпорация» обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Русская буровая корпорация» 29.04.2011.

04.03.2013  между ФИО5 (цедент) и ООО «Истальянс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 45-03/13, согласно которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику на общую сумму 9 700 901, 64 руб. на основании кредитного соглашения № КЛЗ-728000/2010/00399 от 27.09.2010 г., договора поручительства № ДП1- 728000/2012/00006 от 22.03.2012, платежного поручения № 891509 от 09.04.2012.

25.03.2013 общество «Истальянс» и должник заключили соглашение об отступном №1 (далее – соглашение об отступном от 25.03.2013), согласно условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договор уступки права требования № 45- 03/13 от 04.03.2013, возникшего на основании кредитного соглашения № КЛЗ728000/2010/00399 от 27.09.2010, договора поручительства № ДП1-728000/2012/00006 от 22.03.2012, платежного поручения № 891509 от 09.04.2012, предоставляет обществу «Истальянс» в качестве отступного недвижимое имущество: нежилое помещение (литер А) площадью 178.4 кв.м. расположенное на цокольном этаже, номера 54-60 на поэтажном плане, по адресу: 

<

...>.

Стоимость передаваемого имущества согласована сторонами соглашения об отступном в размере 8 000 000 руб. В пункте 2.5 соглашения об отступном сторонами согласована информация о том, что имущество находится в залоге у ОАО «МДМ Банк», которое предоставило свое согласие на отчуждение имущества.

25.03.2013 должник по акту приема-передачи передал имуществу обществу «Истальянс».

Обществом «Истальянс» произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013.

В последующем между обществом «Истальянс» и обществом с ограниченной ответственностью «НВ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 

<

***>) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2013, согласно условиям которого общество «Истальянс» обязалось передать в собственность обществу «НВ» спорное имущество, а общество «НВ» обязалось произвести оплату в согласованном сторонами размере 8 400 000 руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 1.4 договора купли-продажи установлено, что продавец имущества поставил покупателя в известность о наличии обременений – залога в пользу ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» выразил согласие на продажу недвижимого имущества (согласие от 08.04.2013).

Общество «НВ» свою обязанности по оплате исполнило в полном объеме, перечислив обществу «Истальянс» 8400000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 12.04.2013.

Общество «Истальянс» исполнило свою обязанность по передаче спорного имущества покупателю, что подтверждается передаточным актом от 12.04.2013.

Обществом «НВ» произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество (свидетельство о регистрации права от 17.04.2013 с указанием на отсутствие обременений).

25.04.2013 между обществом «НВ» (арендодатель) и обществом «Авангард» (арендатор) заключен договор аренды №АВ-43-07/2013, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование спорное имущество (акт приема-передачи от 07.05.2013).

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 03.12.2014 по настоящему делу заявление управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение об отступном № l от 25.03.2013, заключенное между должником и обществом «Истальянс» (кредитор), по которому должник в качестве отступного передал кредитору нежилое помещение (литер А) площадью 178.4 кв.м. на цокольном этаже, номера 54-60 на плане, по адресу: 

<

...>. кадастровый (условный) номер объекта- 66:41:0403079:2706. Применены последствия недействительности сделки: с общества «Истальянс» в пользу должника взыскано 8 400 000 руб., восстановлена задолженность должника перед обществом «Истальянс» в размере 8 000 000 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора куплипродажи от 12.04.2013 между обществом «Истальянс» (продавец) и обществом «НВ (покупатель) недвижимого имущества отказано.

Также отказано в удовлетворении требований об обязании общества «НВ» возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу общества «Стелла-Маркет».

Конкурсный  управляющий  указывал, что соглашение об отступном одобрено внеочередным общим собранием участников должника от 12.03.2013. В результате принятого участниками должника решения недвижимое имущество стоимостью 8400000 руб. отчуждено без встречного получения денежных средств за него.

Указанным решением участники также одобрили передачу обществу «Истальянс» буровой установки. Из постановления от 07.06.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что буровая установка JUNJIN CMS SD-1300 управляющему не передавалась и была вывезена неизвестными лицами. Для вывоза была представлена доверенность должника, выданная ФИО2 Согласно заключению эксперта от 06.11.2018, представленному в материалы спора по делу № А60-52330/2012, рыночная стоимость буровой установки на январь 2014 г. составляла 6171000 руб. В случае реализации уровой установки в рамках конкурсного производства указанные денежные средства подлежали распределению между кредиторами.

Несмотря на оспаривание управляющим сделки по отчуждению недвижимого имущества, возврат имущества в конкурсную массу или получение денежных средств не представилось возможным. Общество «Истальянс» является недействующим предприятием.

В соответствии с представленной по запросу суда выпиской по движению денежных средств на счете общества «Истальянс» за период с 04.03.2013 по 15.09.2014, после поступления на расчетный счет общества «Истальянс» денежных средств в пределах одного банковского дня денежные средства в таком же размере перечислялись обществом «Истальянс» ФИО5: 11.04.2013 на счет общества «Истальянс» поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., 12.04.2013 денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены ФИО5; 12.04.2013 на счет общества «Истальянс» поступили денежные средства в размере 8 400 000 руб., 12.04.2013 денежные средства в размере 8 400 000 руб. перечислены ФИО5; 06.05.2013 на счет общества «Истальянс» поступили денежные средства в размере 2000000 руб., 13.05.2013 денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены ФИО5; 26.06.2013 на счет общества «Истальянс» поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., 26.06.2013 денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены ФИО5

ФИО5 являлся директором общества «Русская буровая корпорация».

Определением от 31.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-68580/2013 завершено конкурсное производство в отношении общества «Русская буровая корпорация».

Учитывая, что денежные средства перечислялись непосредственно ФИО5, управляющий считает, что к субсидиарной ответственности следует привлечь непосредственно ФИО5

Как следует из протоколов общих собраний, о неудовлетворительном финансовом положении общества участникам известно со 2 квартала 2012. Однако никаких действий участниками общества, кроме принятия решений об одобрении сделок, еще более ухудшающих финансовое положение должника, не принималось. Решения учредителей являлись неэффективными и по состоянию на июнь 2012, следовательно, учредителям должно быть известно, что сделки, заключенные с 22.03.2010 привели к финансовому банкротству предприятия.

Вся деятельность должника была построена на деятельности между аффилированными лицами, все решения принимались участниками, соответственно, к банкротству предприятия привели решения учредителей об осуществлении деятельности по установленной схеме.

Таким образом,   участники привели к банкротству должника, поэтому ФИО5, ФИО2, ФИО6,  ФИО7 подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества.

Действия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа должника также привели к невозможности погашения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности определением от 23.06.2017 об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 51 850 097,60 руб. в связи с непередачей первичных документов, подтверждающих задолженность.

Кроме того, управляющий считает необходимым принять во внимание, что общество «Русская буровая компания» являлось основным по отношению к должнику обществом, что подтверждается также договором возмездного оказания услуг от 01.09.2010. Все решения (договоры) от имени общества «Русская буровая корпорация» в 3-летний период до признания должника банкротом принимал ФИО5

Участниками общества «Русская буровая компания» и ФИО2 одобрен договор поручительства между должником и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» по кредитному договору, где заемщиком выступало общество «Русская буровая корпорация» на сумму 150000000 руб. (протокол №1 от 27.04.2011).

09.06.2012 всеми участниками должника единогласно одобрены все сделки, заключенные между должником обществом «Русская буровая корпорация» за период с 22.03.2010 по 09.06.2012. Как следует из протокола №2 от 09.06.2012, участники знали о неудовлетворительном финансовом положении общества.

Как следует из протоколов собраний участников должника, 12.03.2013 обществом «Русская буровая компания» принято решение о заключении соглашения об отступном, по которому обществу «Истальянс» передано имущество должника на сумму 11 600 000 руб.

Все решения об одобрении сделок по принятию обществом обязательств (поручительство), а также по отчуждению имущества и прав, одобрены обществом «Русская буровая корпорация» и ФИО2

Конкурсное производство в отношении общества «Русская буровая корпорация» определением от 31.03.2016 завершено. Требования кредиторов не погашались. Определением от 29.04.2022 из реестра требований кредиторов должника исключены требования публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 13 256 246,62 руб. а также ФИО12 в сумме 70875,73 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (п. 1).

Как верно указывает суд первой инстанции, сделки по отчуждению недвижимого имущества должником в пользу общества «Истальянс» с последующей его реализацией обществу «НВ» и снятием залогодержателем (ОАО «МДМ Банк») после погашения кредитной задолженности регистрационной записи об ипотеке являются взаимосвязанными.

Об этом свидетельствует заключение всех сделок с непосредственного согласия залогодержателя. Сделки заключены в короткий промежуток времени (с 25.03.2013 по 15.04.2013), опосредовали передачу сторонами одного и того же объекта недвижимого имущества, имели единую цель и общую направленность (передача имущества в собственность общества «НВ» с погашением за счет полученных от его продажи средств кредита переда банком).

Данные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда от 03.12.2014, принятому в рамках настоящего спора. Из предоставленной в материалы спора банком выписки по счету следует, что обременение снято залогодержателем после погашения 10.04.2013 и 15.04.2013 кредитной задолженности в сумме 10 943 067,88 руб.

В данном случае имело место внесудебное обращение взыскания на предмет залога, средства, от реализации которого были направлены на частичное погашение задолженности должника перед банком (ОАО «МДМ Банк») по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2011.

Первоначальная задолженность должника перед ОАО «МДМ Банк» по состоянию на 08.04.2013 составляла 102 772 125,53 руб., а в связи с частичными платежами, произведенными после 08.04.2013, уменьшена до 92300000 руб. и существенно превышала стоимость заложенного имущества, реализованного по спорным сделкам.

В результате признания сделки недействительной судом применена двусторонняя реституция: с общества «Истальянс» в пользу должника взыскано 8 400 000 руб. восстановлена задолженность должника перед обществом «Истальянс» в размере 8 000 000 руб.

Заключенное соглашение об отступном от 25.03.2013 являлось возмездной сделкой: в результате совершения взаимосвязанных сделок при отчуждении недвижимого имущества должником получено встречное исполнение: погашен основной долг должника перед обществом «Истальянс» в сумме 8 000 000 руб. по соглашению об отступном от 25.03.2013, возникший из договора уступки права требования от 04.03.2013, договора поручительства от 22.03.2012 и кредитного соглашения №КЛЗ-728000/2010/00399 от 27.09.2010. Задолженность должника перед обществом «Истальянс» фактически погашена и не восстанавливалась в составе кредиторской задолженности должника, в отчетах конкурсных управляющих не отражалась, в том числе после вынесения определения арбитражного суда от 03.12.2014 о восстановлении этой задолженности; погашена задолженность должника перед ОАО «МДМ Банк» в сумме 10 943 067,88 руб., в том числе за счет 8 400 000 руб., полученных обществом «Истальянс» от реализации нежилого помещения и направленных для погашения солидарной задолженности должника по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2011.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 в реестр требований кредиторов включен остаток задолженности должника перед ОАО «МДМ Банк» после совершения указанных платежей.

Кроме того, как указано ответчиком ФИО2 в реестровом деле проданного недвижимого имущества имеется справка должника от 29.04.2011 (лист 94) о том, что сделка по договору об ипотеке не является крупной, так как составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Не являлось крупной сделкой и не требовало одобрения на общем собрании в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  соглашение об отступном от 25.03.2013, так как цена сделки также не превышала 25% балансовой стоимости активов (8 400 000 руб. / 101 443 000 руб. х 100 = 8,2%).

Из представленного договора №02 от 01.09.2010 возмездного оказания услуг между основным и дочерним хозяйственным обществом основное общество в лице своего единоличного исполнительного органа (генерального директора) или иного уполномоченного органа заключает договоры, совершает иные сделки в интересах дочернего общества, распоряжается имуществом дочернего общества (п.3 Приложения №1 к договору №02 от 01.09.2010).

Решение общества «Российская буровая корпорация» об одобрении соглашения об отступном в протоколе №1 от 12.03.2013 внеочередного общего собрания участников должника по существу является реализацией его полномочий по распоряжению имуществом дочернего общества, предоставленных договором №02 от 01.09.2010 и обязательных для иных участников и руководителя должника.

В реестровом деле имеются следующие документы о стоимости нежилого помещения: согласно п.1.3 договора об ипотеке от 20.04.2011, заключенного между должником и ОАО «МДМ Банк», стоимость нежилого помещения оценивалась Сторонами в размере 6 230 000 руб.; в договоре купли-продажи помещений от 15.03.2019 указанное помещение передано обществом «НВ» в собственность другого лица по цене 7 200 000 руб.

Таким образом, отчуждение должником нежилого помещение по цене 8000000 руб. осуществлялось по цене, превышающей рыночную стоимость этого помещения.

В результате совершения сделки должник полностью сохранил возможность осуществления своей хозяйственной деятельности.

Основным видом экономической деятельности должника являлась – подготовка строительного участка (код ОКВЭД 45.1), общество выполняло все виды буровзрывных работ на различных строительных объектах газовой и нефтеперерабатывающей промышленности (стр.22-25 финансового анализа).

Согласно протоколу общего собрания участников должника №12 от 20.09.2010 в нежилом помещении по адресу: 

<

...> располагался филиал должника в г. Екатеринбурге.

Учитывая назначение и технические характеристики нежилого помещения, которое располагалось в цокольном этаже многоквартирного дома, есть основания полагать, что это помещение использовалось должником исключительно в представительских целях – в качестве офиса филиала. В производственной деятельности, непосредственно приносящей доход Обществу, это помещение использоваться не могло.

В результате отчуждения нежилого помещения у должника сохранилась возможность продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность, приносившую ему доход.

Временный управляющий отмечал в финансовом анализе, что на март 2013 г. общая стоимость основных средств (объектов недвижимости, транспортных средств, машин, оборудования), принадлежавших должнику, составляла 57 416 000 рублей; доля основных средств в общей структуре активов должника была 56,6%.

Все объекты недвижимости, используемые должником для осуществления основной хозяйственной деятельности и располагавшиеся в г. Североуральске, оставались в собственности должника и были реализованы управляющим в ходе конкурсного производства.

Сделки, в результате которых была погашена кредитная задолженность перед банкомзалогодержателем, не причинили какого-либо вреда должнику или кредиторам должника. В данной части отсутствуют основания и для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

В части буровой установки, судом первой инстанции указано, что в ходе обособленного спора о взыскании с управляющего убытков установлено, что по факту выбытия данного имущества из владения должника органом внутренних дел проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что буровая установка «JUNJIN CMS SD-1300» вывезена неизвестными лицами. Судьба указанного имущества ни сотрудниками органов внутренних дел, ни управляющим установлена не была. Одобрение решением участников должника передачи обществу «Истальянс» буровой установки не свидетельствует о фактической передаче этому лицу имущества должника.

Как  пояснил в судебном заседании представитель  ФИО2 все буровые  установки, которые принадлежали должнику  были  реализованы конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что вина за доведение до банкротства контролирующими должника  лицами конкурсным управляющим не доказана. 

Также  суд  апелляционной инстанции   полагает, что не имеется оснований для  взыскания  с ФИО2 и ФИО5 убытков.

Как указано выше, вред (имущественные потери) должнику в результате совершения спорных сделок причинены не были – взаимозависимые сделки были возмездными, в результате их совершения должнику (ООО «Стелла-Маркет») была погашена задолженность в несколько раз превышающую залоговую стоимость заложенного имущества.

Предпочтительного удовлетворения требования ОАО «МДМ Банк» как залогового кредитора, уже обладавшего в силу закона преимуществом перед другими кредиторами должника, при совершении сделок, направленных на внесудебное обращение взыскания на предмет залога в счет частичного погашения кредитной задолженности, допущено не было, так как после отчуждения нежилого помещения у ООО «Стелла-Маркет» оставалось другое имущество, достаточное для полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018 если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как следует из финансового анализа ООО «Стелла-Маркет», проведенного временным управляющим ФИО11, по состоянию на 31.03.2013г. (то есть уже после отчуждения нежилого помещения), общая стоимость оставшихся у должника активов составляла 101 443 000 руб., из которых 57 416 000 рублей – балансовая стоимость основных средств, 6 408 000 руб. – величина запасов, 19 014 000 руб. – краткосрочная дебиторская задолженность (стр.6 финансового анализа).

Рыночная стоимость имущества должника согласно проведенной оценке оставляла 83 938 357 рублей (82 533 357 руб. + 1 340 000 руб. + 65 000 руб.), без учета имевшихся у должника запасов на сумму 5 403 000 рублей., что подтверждается имеющимся в материалах обособленного спора отчетом конкурсного управляющего должника от 15.11.2021.

Таким образом, оставшегося у должника имущества было достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди и погашения текущих платежей должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 138  Закона о   банкротстве.

При этом, в результате отчуждения нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома и предназначенного исключительно для использования в представительских целях (в нем располагался офис должника в г. Екатеринбург), у общества «Стелла-Маркет», основным видом деятельности которого было выполнение буровзрывных работ и сохранившего все свои основные производственные активы в г. Североуральске, сохранилась возможность продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность, приносившую ему доход.

Доводы конкурсного  управляющего, о том, что последним  не пропущен срок исковой  давности следует признать обоснованными,  заявление  о привлечении  к субсидиарной  ответственности  направлено в суд в  течение  трех лет  с даты  признания  должника  банкротом в порядке статьи 10 Закона о  банкротство  в редакции Федерального  закона № 73-ФЗ. Вместе с тем, данный  вывод суда первой инстанции  не привел  к принятию неправильного решения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного  управляющего  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-52330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

                                                                                      Т.С. Нилогова