Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1816/2021

28 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2020;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 02.09.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение от  16.02.2021

по делу № А73-13388/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

ООО «Тепловые сети Находка» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 - ликвидатору ООО «Примэнерго» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 5 325 849 руб. 12 коп., причинённых противоправными действиями ликвидатора. 

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Находка Транс Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО Тепловые сети Находка» в  апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытков в заявленном размере.  Приводит доводы  о том, что ликвидатором нарушены   положения статей 63, 64 ГК РФ, считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ликвидатора ФИО2 и причиненным ООО «ТСН» ущербов ввиду непогашения его требований ликвидированным обществом. Ссылается на осуществление согласованных действий аффилированными с лицами, в результате которых ООО «ТСН» не получило денежные средства от ООО «Примэнерго». Полагает, что судом дана неверная оценка договору перевода долга, из которого следует намерение  сторон передать кредиторскую задолженность, что квалифицируется признаком дарения и влечет ничтожность договора

В отзыве на апелляционную жалобу  ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы заявителя необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО «ТСН» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ФИО2 возражала против доводов заявителя, согласно отзыву. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением  Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по  делу №А51-8400/2018 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «ТСН» взыскано 5 385 007 руб. 36 коп основного долга, 418 537 руб. 75 коп. пени, а также пени, начисленной на сумму долга с 29.06.2018 до его погашения, 64 619 руб. расходов по государственной пошлине.

15.07.2018 между ТСН (Цедент) и ООО «Примэнерго» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 15/07-2018, по условиям которого Цедент передал Цессионарию подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу № А51-8400/2018 право требование к КГУП «Примтеплоэнерго» .

Согласно п. 3.1. указанного договора цессии,  в счёт оплаты уступаемого права требования Цессионарий перечисляет на расчётный счёт Цедента 5 803 545,59 руб.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-8400/2018 произведена замена взыскателя (ТСН) на его ООО «Примэнерго». 

18.04.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А51-8400/2018, окончено добровольным исполнением в пользу ООО «Примэнерго». 

При этом ООО «Примэнерго»,  как указывает истец, не оплатило в полном объёме полученное от ТСН право требования и было ликвидировано при наличии перед ТСН непогашенной задолженности в размере 5 325 849 руб. 12 коп.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу № А51-9175/2019 в отношении ООО «ТСН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ликвидатора Общества ФИО2, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «ТСН»,  последнее, в лице конкурсного управляющего общества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий истца заявляет об уклонении ликвидатора ООО «Примэнерго»  ФИО2 от проведения расчётов с ООО «ТСН», невключение ею в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед последним в размере 5 325 849 руб. 12 коп., нарушение процедуры ликвидации и аффилированность заинтересованных лиц (ликвидатора Общества и руководителя ООО «ТСН») в результате чего, ООО «ТСН» причинены убытки. 

С учетом  оплаты уступленного права требования по договору от 15.07.2018 № 15/07-2018 на 1 819 620,10 руб.  истцом уточнена сумма иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 983 925,49 руб. 

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными номами права и разъяснениями, и, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из отсутствия наличия совокупности условий для взыскания убытков с ответчика ввиду недоказанности виновности ликвидатора в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ликвидатора ООО «Примэнерго».

Оснований для иного вывода и для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Так,  из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за период с 11.03.2019 по 20.09.2019 произведена оплата ООО «Примэнерго№ ООО «ТСН» по договору уступки прав (цессии) №15/07-2018 от 15.07.2018 на общую сумму 1 819 620, 10 руб.

Кроме того, как установлено судом, 22.09.2018 между ООО «Примэнерго» (первоначальный должник),  ООО «Находка Транс Ойл» (новый должник) и ООО «ТСН» (кредитор) 22.09.2018 заключен договор перевода долга №1, согласно которому ООО «Примэнерго» перевело  на нового должника (ООО «Находка Транс Ойл»), а новый должник -принял долг перед  ООО «ТСН» по оплате договора уступки прав (цессии) от 15.07.2018 № 15/07-2018 в размере 3 984 000 руб.

Таким образом, с учетом указанного, суд верно исходил из того, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса у ООО «Примэнерго» отсутствовала задолженность перед ООО «ТСН», порядок ликвидации общества, предусмотренный статьей 63 ГК РФ, ликвидатором ООО «Примэнерго» был соблюден, и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца не имеется.

При этом, судом правомерно отклонены доводы истца о том, что договор перевода долга не может быть принят во внимание ввиду его ничтожности ввиду того, что по условиям договора ООО «Примэнерго» приняло на себя обязательства безвозмездно.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу названных норм сделка, нарушающая требования закона (в том числе прямые запреты, включая установленные статьей 575 ГК РФ), по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только при наличии соответствующего решения суда.

Доказательств того, что договор перевода долга оспаривался в судебном порядке и был признан недействительным по признаку безденежности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указано судом, намерение  нового должника одарить первоначального, исходя из наличия внутригрупповых отношений обществ, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2018), при рассмотрении настоящего спора не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 391 ГК РФ порядок и форма договора перевода долга, заключенного с участием кредитора, в данном случае соблюдены.

Следовательно, обязанность по погашению долга по договору уступки прав (цессии) №15/07-2018 от 15.07.2018 считается перешедшей к новому должнику с момента совершения названной сделки.

Судом также правомерно отклонена ссылка истца на аффилированность ликвидатора Общества и руководителя ООО «ТСН» ввиду их родства (ФИО2 является дочерью ФИО6, который в свою очередь являлся руководителем  ООО «ТСН»), так как само по себе наличие факта родства с ФИО6, который являлся также руководителем Общества не является достаточным основанием для признания аффилированности указанных лиц, учитывая, что ФИО6 умер 19.08.2019, а ФИО2 назначена ликвидатором 26.09.2019. Договор уступки прав (цессии) от 15.07.2018 № 15/07-2018, как и договор перевода долга от 22.09.2018 №1 заключались ФИО6 и не имеют никакого отношения к ответчику, поскольку ФИО2 в указанный период времени не работала ни в ООО «Примэнерго», ни в ООО «ТСН» и ООО «Находка Транс Компани» или в иных обществах - контрагентах по отношению к указанным юридическим лицам. Таким образом, ликвидатор Общества ФИО2 не оказывала влияние на деятельность ООО «Тепловые сети Находка» (ИНН 

<

***>), ООО «Тепловые сети Находка (ИНН 

<

***>), ООО «Находка Транс Ойл», ООО «Находка Транс Компани» и не имела отношения к заключению сделок между ними. 

Таким образом,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  16.02.2021 по делу № А73-13388/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь