Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62087/2019

19 мая 2021 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец:  акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (адрес:  Россия, 191124, 

<

...> д.60-62, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Янино»

 (адрес: Россия, 197110, 

<

...>, лит.А, пом.102; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.05.2013, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: публичное акционерное общество «россетти Ленэнерго» (адрес: 196247, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.06.2020, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 03.04.2020, оставленным без изменения постановлением Транадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – истец) отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Янино» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 000 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 04.06.2015 № 59/15-ЛО (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 336 рублей 50 копеек, начисленных с 01.11.2017 по 21.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Постановлением от 07.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты по делу, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность в первоначально заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 243 рублей 72 копеек, начисленные с 01.11.2017 по 16.04.2021.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Встречное исковое заявление ответчика возвращено заявителю определением от 19.05.2021.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 04.06.2015 № 59/15-ЛО (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора подряда стоимости обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы по освобождению от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации, земельного участка с кадастровым номером 47:07:10-39-001:0060, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Янино-1, для строительства объекта «Складской комплекс «Янино» (далее – объект).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ является твердой (фиксированной) и в соответствии со сметным расчетом составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 договора подряда: начало работ – с даты заключения договора подряда, окончание работ – не позднее шести месяцев с даты заключения договора подряда. В пункте 1 дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 1 к договору подряда (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны изменили срок окончания работ, установив его не позднее 30.06.2017.

Подписанным сторонами актом от 30.06.2017 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 4 000 000 рублей 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик перечислил истцу предусмотренный пунктом 7.1 договора подряда предварительный платеж в размере 2 000 000 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 стороны изменили содержащееся в пункте 7.2 условие об окончательном расчете, который производится с течение 120 календарных дней с момента приемки заказчиком работ, но не ранее истечения десяти рабочих дней с момента принятия на баланс сетевой организацией вновь построенных по договору подряда сетей на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и оригинала счета-фактуры.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 02.12.2020 суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку результат выполненных работ сдан истцом ответчику в 2017 году и был принят ответчиком без замечаний, тогда как передача сетей на баланс сетевой организации не осуществлена и оплата работ в полном размере не осуществлена, следует проверить, совершались ли в разумный срок со стороны ответчика действия по выдаче доверенности истцу, а также урегулированию и завершению процедуры передачи спорного имущества на баланс сетевой организации, что предусмотрено пунктом 4.5 договора компенсации, а также установить причины, по которым означенная процедура не завершена в столь длительный период времени.

Пунктом 12.4 договора на подрядчика возложена обязанность на основании доверенности от заказчика принять участие в процедуре передачи построенных сетей на баланс сетевой организации (третьего лица).

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком названного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Истец предпринимал действия по исполнению своих обязательств и оформлению с сетевой организацией документов для ответчика, что подтверждено письмом третьего лица от 26.03.2019 № ЛЭ/06-01/296, адресованным истцу, в котором третье лицо указывает на необходимость возложить на ответчика дополнительные расходы по компенсации суммы налога на прибыль, заключив дополнительное соглашение к договору компенсации, по которому ответчику предлагалось дополнительно выплатить 967 339,42 рубля. Отсутствие согласия по указанному условию дополнительного соглашения к договору компенсации между ответчиком и третьим лицом привело к возникновению данного спора.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Вместе с тем, указанное сторонами в договоре событие не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных истцом.

Документы, подтверждающие полную оплату работ по договору подряда, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности истцом за период с 01.11.2017 по 16.04.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 243 рублей 72 копеек. Расчет не оспорен ответчиком и проверен судом, не установившим его ошибочности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.05.2019 № 1018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 165 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 35 165 рублей: недостающая часть государственной пошлины составляет 1076 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 17.02.2020 № 281 на 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы и от 28.09.2020 № 1661 на 3000 рублей при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Янино» в пользу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго»: 

денежные средства в размере 2 448 243 рублей 72 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 243 рублей 72 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 40 165 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Янино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.