Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                    Дело № А42-9491/2018

«04» декабря 2018 года  

Резолютивная часть решения оглашена, полный текст решения изготовлен 04.12.2018. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Рогозерская, д. 14А, г. Мурманск  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Халтурина, д. 3, г. Мурманск  

о взыскании 663 090 руб. 41 коп.       

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ Мурманск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 531 575 руб. 80 коп. и неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 131 514 руб. 61 коп., всего 663 090 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 4 статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное заседание без участия представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 29.11.2018 до 04.12.2018 объявлялся перерыв.

Материалами дела установлено, что 13.04.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 102 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар) согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата в размере 100% стоимости товара производится безналичным расчетом или наличным расчетом с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней. Датой оплаты при безналичном расчете считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты предъявленных счетов в установленные пунктом 4.2. Договора сроки Поставщик вправе выставить в адрес Покупателя требование об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 531 575 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей истца и ответчика.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия от 23.08.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за общий период с 19.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 131 514 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными. 

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме в 531 575 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 10.10.2018 в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, установленный пунктом 5.4. Договора, размер которой составил 131 514 руб. 61 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен, принят судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 131 514 руб. 61 коп.  подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4363 от 16.10.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 16 262 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 262 руб.   

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ Мурманск»             в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» задолженность в сумме 531 575 руб. 80 коп., неустойку в сумме 131 514 руб. 61 коп., всего 663 090 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины                    в сумме  16 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова