051/2023-160343(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12480/2020

г. Киров

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2023 по делу   № А31-12480/2020, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Викойл44» ФИО3  

к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Викойл44» (далее – должник, ООО «Викойл44») ФИО3  обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором  просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик,  ФИО2) в пользу ООО «Викойл44» проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.04.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  10.02.2023 в размере 148950 руб. 88 коп., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами с 11.02.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2023  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных  

требований отказать.  

Как указывает ответчик, заявленное требование, по сути, направлено на  устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки  (расчетной операции), в связи с чем к спорным отношениям подлежал  применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный  управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно  с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы,  перечисленной по недействительным сделкам (операциям), что им не сделано.  Предъявление истцом главного требования (о признании недействительными  платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение  его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой  давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец, обратившийся в суд  только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по  дополнительному требованию (о взыскании процентов). Суд первой инстанции  не дал оценку данным доводам.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 22.04.2021 ООО «Викойл44» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного  производство.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022  признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению  денежных средств ООО «Викойл44» в пользу ФИО2 Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 730000 руб.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022  определение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 по делу №  А31-12480/2020 оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО3, посчитав, что с ФИО2  в пользу ООО «Викойл44» подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 31.03.2022, с  01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 148950 руб. 88 коп., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами с 11.02.2023 по день фактического  исполнения обязательства, обратился в Арбитражный суд Костромской области.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу о том, что требования конкурсного управляющего в части взыскания  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.04.2019 по 15.02.2022 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском  срока исковой давности. Вместе с тем суд признал обоснованными требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.02.2022 по 10.02.2023 в размере 30489 руб. 94 коп., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами с 11.02.2023 по день фактического  исполнения обязательства по уплате долга в сумме 315000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определение суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) неправомерное удержание денежных средств,  уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для  требования об уплате процентов на сумму долга.  

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395  ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате  денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу  определения суда о признании сделки недействительной, если не будет  доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки  имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем  случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен  был узнать об этом.  

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 признаны  недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных  средств ООО «Викойл44» в пользу ФИО2 Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 730000 руб.  

При данных обстоятельствах конкурсный управляющий правомерно  обратился с требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на  сумму признанных арбитражным судом недействительных сумм платежа.  

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на пропуск срока исковой  давности, в связи с чем считает взыскание процентов необоснованным.  

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах  срока исковой давности.  

Учитывая, что в ситуации признания платежа недействительным в рамках  дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции)  применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о  реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужими  

денежными средствами является частью реституционного требования,  следовательно, к такому требованию подлежит применению срок исковой  давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию  сделки, то есть годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2  статьи 181 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022  установлена аффилированность ответчика ФИО2 по отношению к  должнику. В отсутствие достаточных доказательств спорные платежи по  мнимому договору займа с ФИО2 квалифицированы судом как  предоставленные ответчику без каких-либо правовых оснований. С учетом  отсутствия связи спорных сделок с хозяйственной деятельностью должника суд  пришел к выводу о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам  при совершении ими цепочки согласованных и активных действий по выводу из  имущественной сферы должника активов при начавшей формироваться  кредиторской задолженности.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена  осведомленность ФИО2 о наличии у сделки (спорных платежей)  оснований недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с требованием о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратился  в арбитражный суд 16.02.2023.  

На данную дату определение Арбитражного суда Костромской области от  18.07.2022 ответчиком исполнено не было.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) кредитор, с которого в связи с  применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу  должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до  возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за  каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает  обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и  начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

ФИО2, не исполнив в полном объеме судебный акт, которым с  нее взысканы денежные средства в качестве применения последствий  недействительности сделки, продолжала необоснованно пользоваться  денежными средствами должника, в связи с чем за год, предшествующий дате  обращения в суд, срок исковой давности конкурсным управляющим не  пропущен.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования конкурсного управляющего о начислении процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по  10.02.2023 в размере 30489 руб. 94 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами с 11.02.2023 по день фактического исполнения  обязательства по уплате долга в сумме 315000 руб.  

Довод ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности не  может быть признан обоснованным, поскольку заявителем жалобы не учтен  

характер правонарушения, выражающегося в ежедневном продолжающемся  неправомерном пользовании чужими денежными средствами вплоть до их  возврата.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2023 по  делу № А31-12480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева