Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5701/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (115184, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Замоскворечье, ул. Большая татарская, д. 35, стр. 7-9, помещ. Ii, ком. 1,5,6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» (644016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024), диплом, паспорт. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее - ООО «Веб логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» (далее - ООО «СибэкспрессАвто», ответчик) о взыскании убытков в сумме 846 990 руб. 72 коп.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» (далее - ООО «Грузовой АТП», третье лицо).

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены: с ООО «СибэкспрессАвто» в пользу ООО «Веб логистика» взысканы убытки в сумме 846 990 руб. 72 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 940 руб.

Постановлением от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 10.03.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проверить величину заявленного истцом размера убытков на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства (применительно к правилам статьи 333 ГК РФ), отразив результаты такой оценки в тексте судебных актов, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Омской области дело принято на новое рассмотрение, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СибэкспрессАвто» в пользу ООО «Веб Логистика» взысканы убытки в размере 47 120 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 940 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Веб логистика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы: понесенные истцом убытки не могут быть снижены в порядке статьи 333 ГК РФ, нормы, предусматривающие порядок взыскания неустойки, не могут быть применены к институту, регулирующему правоотношения сторон по возмещению убытков; истец не заявлял требование о взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.10 договора, истец заявил требование о взыскании убытков, предусмотренных пунктами 3.1 (s) и 5.26 договора; размер убытков в виде реального ущерба, понесенного истцом, составляет 846 990 руб. 72 коп., между тем, расчет суда первой инстанции соответствует расчету договорной неустойки, которую истец не заявлял; при заключении договора разногласий у сторон не имелось; при заключении договора истец не обязан уведомлять ответчика о размерах санкций, предусмотренных договором поставки с грузополучателем; поведение ответчика является недобросовестным в части исполнения обязательства по возмещению понесенных истцом убытков.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. 

ООО «Грузовой АТП» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грузовой АТП» указало, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, установили фактические обстоятельства дела на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, имеющихся в деле, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в них учтены обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции, просит постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веб Логистика» (истец, компания) и ООО «СибэкспрессАвто» (исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver (далее - договор).

Подпунктом s пункта 3.1. договора согласовано, что исполнитель обязуется возместить компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан исполнить или обеспечить исполнение принятой им к исполнению заявки в точном соответствии с ее условиями, в частности обеспечить своевременную подачу транспортного средства к месту погрузки, принять груз в согласованном месте погрузки, своевременно доставить груз в место назначения в полной сохранности и вручить его уполномоченному представителю грузополучателя. В случае несвоевременной доставки груза и/или при повреждении/утрате груза, исполнитель обязуется в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии компенсировать компании все расходы и/или убытки (включая уплату юридических услуг), в виде сумм штрафных санкций, выставленных клиентами компании в ее адрес за несвоевременную доставку груза и/или повреждение/утрату груза (пункт 5.26 договора).

На основании договора заключена заявка № 115639, в соответствии с которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза (алкогольной продукции) по маршруту Московская область, с. Шарапово - Санкт-Петербург, территория Осиновая Роща, с разгрузкой 05.12.2021 в 03:00 часа.

Грузоотправителем по данной заявке выступало АО «Руст Россия», грузополучателем ООО «Оазис», между которыми также заключен договор поставки.

Согласно пункту 9.7 указанного договора поставки в случае просрочки доставки груза грузоотправитель уплачивает грузополучателю штраф в размере 10% от всей стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Кроме того, между ООО «Веб Логистика» (экспедитор) и АО «Руст Россия» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 65967 от 11.05.2021, по условиям которого установлено следующее: в случае предъявления грузополучателем клиенту претензии об уплате санкций, связанных с нарушением сроков и условий доставки груза, предусмотренных п. 3.1.16 настоящего договора, по вине экспедитора, экспедитор обязан компенсировать клиенту убытки, понесенные клиентом в результате уплаты грузополучателю санкций. Претензия об уплате убытков, установленных настоящим пунктом, направляется клиентом экспедитору с приложением подтверждающих документов. Экспедитор обязан оплатить указанную претензию в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня ее получения (пункт 7.10 указанного договора).

Как указал истец, в нарушение условий заявки транспортное средство исполнителя опоздало на разгрузку и прибыло 06.12.2021 в 16:32, что подтверждается отметками в транспортной накладной № РАШР0018370 от 03.12.2021.

ООО «Веб логистика» отмечает, что пунктом 9.7. договора поставки, заключенного между АО «Руст Россия» и ООО «Оазис», предусмотрен штраф за нарушение сроков поставки в размере 10% от всей стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Ввиду опоздания транспортного средства и как следствие нарушения сроков поставки, в адрес грузоотправителя АО «Руст Россия» был выставлен штраф от грузополучателя ООО «Оазис» в размере 846 990 руб. 72 коп.

В свою очередь АО «Руст Россия» направило ООО «Веб Логистика» претензию № 123 от 25.02.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 846 990 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоящих в несвоевременной подаче транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 846 990 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 308, 330, 333, 393, 394, 404, 784, 785, 791, 793, 801, 803, 805 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019, от 21.09.2020 № 304-ЭС20-13441, от 04.07.2022 № 310-ЭС22-10044 по делу № А14-15230/2020, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление № 6), от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление № 81), условиями договоров, установил, что факт невыполнения ответчиком, как профессиональным перевозчиком, в установленный в заявке срок своих обязательств по доставке груза установлен и подтвержден материалами дела, сторонами при рассмотрении спора не оспаривается и не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, суд учел при принятии решения заявление ответчика о применении к заявленной истцом сумме убытков положений статьи 333 ГК РФ, установив наличие оснований для ее снижения ввиду несоразмерности суммы убытков к полученной провозной плате, определил ко взысканию с ответчика убытки в размере, не превышающем размер ответственности, определенный пунктом 5.10 рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver, а именно в размере 47 120 руб. (62 000 руб. * 2% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания * 38 часов просрочки доставки товара), что не превышает размер провозной платы по договору-заявке (62 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона № 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 24 Постановления № 26 разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлен факт невыполнения ответчиком как профессиональным перевозчиком в установленный в заявке срок своих обязательств по доставке груза.

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера убытков на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца основаны на положениях статей 15 и 393 ГК РФ и пунктах 3.1 (s) и 5.26 договора, а не положениях статей 329, 330 ГК РФ и пункте 5.10 договора, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций и не принимаются судом округа на основании следующего.

Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт невыполнения ответчиком как профессиональным перевозчиком в установленный в заявке срок своих обязательств по доставке груза установлен и подтвержден материалами дела, сторонами при рассмотрении спора не опровергался.

Невиновность перевозчика в произошедшем ДТП также не освобождает экспедитора от ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019).

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций при новом (повторном) рассмотрении дела обоснованно учтено, что фактически в настоящем случае иск о взыскании убытков заявлен к ответчику как к перевозчику истцом как экспедитором, которому претензия об оплате штрафа ввиду просрочки доставки груза перевыставлена грузоотправителем (АО «Руст Россия», в свою очередь получившим претензию от грузополучателя (ООО «Оазис»), но на основании статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом установленного и не оспоренного факта нарушения ответчиком как профессиональным перевозчиком срока доставки груза в рамках исполнения заявки с истцом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика как на профессиональное лицо, принявшее груз к перевозке и обязавшееся доставить его в установленный срок, ответственности за нарушение срока прибытия груза в адрес грузополучателя (ООО «Оазис»).

Изложенный правовой подход согласуется с действующей правоприменительной практикой по данной категории споров (Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 304-ЭС20-13441, от 04.07.2022 № 310-ЭС22-10044 по делу     № А14-15230/2020).

Принимая во внимание, что: в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера убытков стоимости провозной платы в размере 62 000 руб. (заявленная сумма убытков в размере 846 990 руб. 72 коп. многократно, более чем в 13 раз превышает провозную плату, указанную в заявке на перевозку груза) и его квалификации как чрезмерно завышенного подлежали оценке по существу применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности; учитывая, что опоздание транспортного средства ответчика на выгрузку в настоящем случае составило 38 часов (с учетом каждого неполного часа опоздания); согласно пункту 5.10 рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver, заключённого между истцом и ответчиком, в случае опоздания транспортного средства на выгрузку исполнитель выплачивает компании неустойку при междугородней перевозке - 2% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания; поскольку ответчик не является участником правоотношений между истцом и грузоотправителем (АО «Руст Россия»), между грузоотправителем и грузополучателем (ООО «Оазис»), в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии на размер штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза (10% от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), руководствуясь принципами соразмерности и эквивалентности ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в настоящем случае доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере ответственности применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

 Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о возможности применения к заявленной истцом сумме убытков положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера до соразмерного (до суммы 47 120 руб.) – исходя из эквивалентного размера ответственности исполнителя, предусмотренного пунктом 5.10 рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver, заключённого между истцом и ответчиком, на случай опоздания транспортного средства на выгрузку (в размере 2% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания), соотносимого с размером полученной ответчиком провозной платы (62 000 руб.).

Доводы кассатора о предъявлении им именно убытков по правилам статьей 15, 393 ГК РФ и свободе договорных условий подлежат отклонению судом округа, поскольку при ином подходе (при удовлетворении требований на всю заявленную сумму) на ответчика будет возложена такая мера ответственности за просрочку доставки груза на 38 часов, которая в 13 раз превышает стоимость провозной платы, что само по себе, может свидетельствовать о кабальности таких условий сделки для перевозчика  (статья 179 ГК РФ), который, в свою очередь, не являясь стороной правоотношений между истцом и третьими лицами (конечными грузополучателями товара), не мог повлиять на урегулирование условий сделки по размеру ответственности для истца как для экспедитора (статья 308 ГК РФ), что также не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, настаивает на иной оценке исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5701/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина