Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107696/20-2-539

21 сентября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» 

к ответчику: ООО «ЛИДЕР»

о взыскании задолженности по договору №21112019 от 21.11.2019 года в размере 2 428 714,84 рублей 

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.03.20 г.) 

От ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 25.09.19 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЛИДЕР» задолженности и пени в размере 2 428 714,84 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что услуги оказаны не были.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов между 21 ноября 2019 года между ООО ЧОП «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - Истец) и ООО «ЛИДЕР» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 21112019 от 21.11.2019 г. (Далее-Договор) согласно которому, «Ответчик» передает, а «Истец» принимает под круглосуточную, ежедневную охрану территорию и имущество «Ответчика», находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а «Ответчик» в свою очередь принимает и оплачивает оказанные услуги.

После предоставления услуг, Истцом были переданы на подписание Акты оказанных услуг, однако Ответчик подписанные экземпляры не вернул, мотивированный отказ подписания Актов о выполнении работ не предоставил. Согласно п. 2.2.1 Договора, Акты о выполнении работ (оказании услуг) считаются принятыми, услуги оказаны надлежащим образом и подлежащими оплате в полном объеме.

Всего Истцом было оказано услуг на общую сумму 2 207 922 (Два миллиона двести семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 58 копеек. Однако, на данный момент от Ответчика оплаты не поступало.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Ответчик производит оплату Истцу ежемесячно в течении 5 (Пяти) рабочих дней, после подписания Сторонами Акта о выполнении работ (оказания услуг).

На данный момент обязательства по своевременной оплате предоставленных услуг ответчиком не исполнены.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06).

Бремя доказывания факта оказания услуг при наличии спора лежит на исполнителе, требующем взыскания оплаты соответствующих услуг. 

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет установить следующее.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательство принять под круглосуточную охрану территории по адресу: Московская область, г. Солнечногорск. Советская площадь, находящуюся по владении и пользовании Ответчика; обеспечить внутриобъектовый пропускной режим; обеспечить порядок в месте проведения массовых мероприятий.

В соответствии с п. 1.2. Договора охрана осуществляется в следующем порядке: Два спаренных круглосуточных поста охраны, всего четыре человека в форменной одежде.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ и согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«...По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).».

В соответствии со ст. 7.1. Договора, Договор заключен с отлагательным условием, а именно напрямую связывает вступление его в силу (начало периода ответственности) с моментом выставления постов охраны, составлением Акта о начале оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен Акт от 21.11.2019, который суд расценивает не как Акт о начале оказания услуг и выставления постов охраны, а как Акт о намерениях, поскольку, в данном документе указано, что Ответчиком «созданы условия для принятия под охрану…» и Истцом «посты охраны…. будут выставлены 27.11.2019».

Однако, никаких доказательств, того, что Истец приступил к оказанию услуг помимо данного акта, суду не представлено.

Между тем, судом принимается во внимание, что в соответствии с информационным письмом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области:

«...Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 10 декабря 2019 года № 227/14 «Об утверждении генерального плана городского округа Солнечногорск Московской области, с учетом изменений и дополнений, площадь Советская городского округа Солнечногорск Московской области, является муниципальной территорией общего пользования, местом массового нахождения граждан.

Площадь Советская не предоставлялась в пользование третьим лицам, включая период времени с 21.11.2019 года по 31.03.2020 года.

Охрана общественного порядка на территории городского округа Солнечногорск осуществляется силами ОМВД по городу Солнечногорск, какие-либо сотрудники частных охранных предприятий к охране общественного порядка не привлекаются.

Посты охраны на Советской площади городского округа Солнечногорск Московской области в указанный период времени ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» не выставлялись, охрана порядка не осуществлялась.».

Ссылка Истца о том, что им направлено заявление № 649000263 в органы внутренних дел о начале оказания охранных услуг, отклоняется судом, поскольку в указанном заявлении в п.9 указан другой адрес: 141503 

<

...>. Тогда как в договоре от 21.11.2019 в качестве адреса указана «Советская площадь».

Других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за спорный период, Обществом суду не представлено.

Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу,  что  истец  не  доказал  документально факт    оказания    ответчику    спорных     услуг на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования истца о взыскании долга и неустойки подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, ГК РФ, ст. ст.  65, 67, 71, 110, 123, 124,  67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева