ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32013/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 года

15АП-15911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  19.07.2021 по делу № А53-32013/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер»

при участии третьего лица Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря

о взыскании задолженности, неустойки,

                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1-Э/СМ/19 от 19.03.2019 в размере 1089063,62 руб. и 337608,6 руб. неустойки (уточненная редакция, л.д. 59-60, т. 1).

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря.

Судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. При этом спорные работы, являющиеся предметом настоящего разбирательства, являются скрытыми. В рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость проведения повторной судебной экспертизы по делу, обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Решением от 19.07.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано  1089063,62 руб. задолженности, 337608,6 руб. неустойки, а также 45000 руб. расходов на проведение экспертизы, 27267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащий комплект исполнительной документации, а также представлены документы о недостатках выполненных работ. Суд, рассмотрев заключение эксперта ООО «ЭПК «ЛЕВ» №279/05/3 от 18.05.2021, установил, что заключение является достаточным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта не установлены. Однако данный вывод опровергается материалами дела, так как эксперт не был допущен к осмотру объекта. Недостатки судебного экспертного заключения подтверждены рецензией специалиста ФИО4 №А21-023/Р от 15.06.2021. 

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы надлежит отклонить, так как в настоящее время объект эксплуатируется без замечаний. Из письма Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря (основного заказчика) от 18.03.2021 (л.д. 6, т.3)  следует, что все виды принятых работ производились различными заказчиками, в настоящее время отграничить работы с недостатками невозможно. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы не назвал конкретные виды сохранившихся в настоящее время недостатков работ,  указав лишь на то, что не передана вся исполнительная документация, в то время как с требованием о передаче исполнительной документации в суд ответчик не обращался.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), заключен договор субподряда N 1-Э/СМ/19 от 19.03.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется качественно своими силами и в установленные настоящим договором сроки выполнить работы на Объекте: Реконструкция аэродромной базы г. Ростова-на-Дону «Северный» ОАО «Роствертол», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, д. 5, а именно: строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденными приложениями и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ составляет 20 680 645,34 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата работ по договору производится в следующем порядке: стоимость работ (1 этап) указанных в Приложении N 1 к настоящему договору в размере 5038159,27 руб. вкл. НДС, перечисляется подрядчиком до начала производства работ; стоимость работ (2 этап) указанных в Приложении N 2 к настоящему договору в размере 15642486,07 руб., вкл. НДС, подлежит перечислению подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных работ за 1 этап (приложении N 1 к настоящему договору)

Истцом выполнены работы по договору, между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты выполненных работ от 29.03.2019 на сумму 1624829,81 руб., от 01.04.2019 на сумму 1468 947,84 руб., от 10.04.2019 на сумму 2595285,97 руб.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, сумма долга составила 1089063,62 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, спорные отношения подпадают под правовое регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая компания «Лев».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Энергия плюс» работ, соответствующих договору субподряда N 1-Э/СМ/19 от 19.03.2019, актам выполненных работ, требованиям строительных норм и правил в данной области работ.

2. В случае наличия недостатков работ, установить причины их возникновения, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы экспертами определен объем качественно выполненных истцом работ по договору субподряда N 1-Э/СМ/19 от 19.03.2019 в сумме 5689078,04 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт не осматривал объект, не может быть принят, так как  основными заказчиком не был обеспечен доступ к объекту ввиду его непрерывной надлежащей эксплуатации. К экспертному исследованию приложены имеющиеся в распоряжении эксперта фотоматериалами с фиксацией  работ на период их выполнения (л.д.26-36, т.3). Данные фотоматериалы и использованы экспертом в качестве материалов, фиксирующих осмотр объекта и которые не опровергнуты как достоверные доказательства. 

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий о качестве работ, составления актов о недостатках.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов, итоговый получатель результата спорных работ - Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря - факт выполнения работ признал, что подтверждается протоколом совещания от 11.10.2019. 

Доказательств наличия претензий о некачественном выполнении работ от названного лица ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия недостатков либо их устранения ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1089063,62 руб. задолженности удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 337608,6 руб. за период с 11.04.2019 по 20.12.2020.

В соответствии п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, не связанных с задержкой финансирования от генерального подрядчика, заказчика, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд счел доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 337608,6 руб. удовлетворены судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рецензию от 15.06.2021 специалиста ФИО4  (размещено в электронной картотеке дела 30.06.2021 16:52 МСК) на заключение судебного эксперта отклоняется апелляционным судом, поскольку рецензия содержит лишь формальные по сути претензии к судебному заключению, является обычным мнением иного специалиста относительно проведенной экспертизы, в силу чего не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта N 279/05/Э от 18.05.2021 и не свидетельствует о его порочности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.07.2021 по делу № А53-32013/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин