/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36989/2018

Дело № А12-35650/2017

г. Казань

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Иванова И.Г. (доверенность от 06.08.2018),

ответчика – Данилевич Т.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.) 

по делу № А12-35650/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» (ОГРН 1023402977718, ИНН 3443046698) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлениями о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2017 № 395 и требования № 5558 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу № А12-35650/2017 производство по рассмотрению данных заявлений объединено в одно производство. 

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением инспекции от 26.06.2017 № 395 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 22 387 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 1 151 373 руб., НДС в размере 1 604 846 руб., соответствующие пени в общей сумме 225 505 руб., а так же уменьшен убыток за 2015 год в сумме 58 809 руб. 

В адрес налогоплательщика направлено требование №5558 об уплате доначисленных сумм налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2017.

Решениями от 31.08.2017 №920 и от 16.10.2017 №1164 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отказало в удовлетворении апелляционных жалоб общества.

Основанием для доначисления налогов стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от осуществления деятельности по строительству объекта в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Стилинг», ООО «Компас» и ООО «Строй Маг С».

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Материалами дела установлено, что ООО «Стилинг» осуществляло поставку налогоплательщику запасных частей (подшипники, фланец, вентиль, электрод, рукав, полотно ножевочное и др.).

В целях подтверждения понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стилинг» заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, подписанные руководителем Коротковым Е.П.

В ходе допроса Коротков Е.П. показал, что участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стилинг» не принимал, зарегистрировал данную организацию на своё имя по предложению знакомого, никакие первичные документы организации в качестве руководителя не подписывал (протоколы допроса от 17.09.2014 № 4713, от 30.10.2015 № 16-12/5367).

ООО «Стилинг» не осуществляло списание денежных средств за товарно-материальные ценности организациям или индивидуальным предпринимателям, реализованные в дальнейшем обществу.

Генеральный директор ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича» Жиров А.А. и его заместитель Москаев Н.Г. в ходе допросов отрицали факт знакомства с руководителем ООО «Стилинг», пояснили, что взаимоотношения с организацией осуществлялись через представителя по доверенности Адамяна С.А. (протоколы допроса от 07.02.2017 № 13-17/123, от 15.02.2017 № 13-17/124).

Между тем, доказательства того, что Адамян С.А. находился в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Стилинг» в материалы дела не представлены.

В подтверждение оплаты за товар, поставленный ООО «Стилинг», налогоплательщик представил соглашения о зачете взаимных требований, которые имеют противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить фактические расходы ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича» по оплате запасных частей путём поставки кирпича продавцу.

В представленных товарных накладных, на основании которых товар должен был приниматься ООО «Стилинг» к учёту, отсутствуют даты и подписи должностных лиц ООО «Стилинг», подтверждающие факт получения товара.

Представленные товарно-транспортные накладные, на основании которых товар отпускался ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича» в адрес ООО «Стилинг», не соответствуют форме №1-ТН, не содержат информацию о стоимости отгруженного контрагенту товара. Реквизиты представленных товарно-транспортных накладных не соответствуют реквизитам, указанным в товарных накладных (ТОРГ-12). 

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Стилинг» последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС была представлена за 1 квартал 2013 года; юридический адрес ООО «Стилинг» в представленных первичных документах, оформленных начиная с 02.07.2013, - ул. Рокоссовского, 38, в то время как с 21.06.2013 юридический адрес организации - ул. Нильская, 4; решением от 26.08.2016 ООО «Стилинг» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 

Между ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича» (Покупатель) и ООО «Компас» (Поставщик) заключён договор поставки от 01.06.2015, в соответствии с которым поставка товара (деревянных поддонов) осуществляется путём выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз) в течении трёх рабочих дней с момента оплаты покупателем счета на оплату.

Однако документы, подтверждающие транспортировку товара собственными силами, налоговому органу и суду обществом не представлялись.

В ходе допроса инспекцией в качестве свидетеля руководитель ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича» Жиров В.А. дал показания, что ООО «Компас» является разовым поставщиком деревянных евро поддонов; доставка осуществлялась только за счёт поставщика; поддоны от ООО «Компас» принимали мастера Кичибеков Шейдабек Кичибек оглы и Кондрашова Валентина Петровна. 

Допрошенные в качестве свидетелей мастер производства Кичибеков Шейдабек Кичибек оглы и мастер технологической бригады Кондрашова В.П. дали показания, что об ООО «Компас» ничего не знают, с руководством данной организации не знакомы, обстоятельства поставки товара от данного контрагента пояснить не могут.

На основании договора поставки между ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича» (Покупатель) и ООО «Строй Маг С» (Поставщик) от 10.03.2015 товар (поддоны деревянные) поставляется Покупателю в количестве, согласованном в заявке между сторонами. При этом Поставщик обязан предоставить на каждую партию поддонов счёт, товарную накладную (ТОРГ-12), транспортную накладную и счёт-фактуру.

Однако транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки продавцом поставляемого товара, налоговому органу и судам обществом не представлены.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО «Компас» и ООО «Строй Маг С» не представлены. 

Руководители ООО «Компас» и ООО «Строй Маг С» в налоговый орган по вызову налогового органа не явились. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Компас» и ООО «Строй Маг С» по адресу регистрации не находятся; на балансе организаций основные средства отсутствуют; по расчетным счетам перечисления за аренду имущества, транспортных средств отсутствуют; сведения о доходах работников в виде справок по форме 2-НДФЛ не представлялись; последняя отчётность ООО «Компас» представлена за 4 квартал 2015 года,  ООО «Строй Маг С» за 4 квартал 2014 года; по расчетным счетам отсутствуют сведения о приобретении указанными лицами товара, поставляемого заявителю.

На основании вышеизложенного суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая непредставление надлежащим образом оформленных первичных документов; сведения о контрагентах, показания свидетелей, полученные инспекцией в ходе проверки; отсутствие условий для осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности; несоответствия в представленных документах; пришли к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Возражения общества о том, что судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применения, искажены фактические обстоятельства дела, нарушено единообразие в применении судами норм права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу №А12-35650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.В. Логинов

 

Судьи                                                                               А.Н. Ольховиков

 

                                                                                         Р.Р. Мухаметшин