СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10470/2023(9)-АК

Дело № А71-759/2023

21 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

от ответчика ООО «ГК Энергоконтроль» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 01.09.2023);  

от кредитора ПАО «Т Плюс» – ФИО2, (паспорт, доверенность от 31.08.2022);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 года, 

об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2024 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

вынесенное в рамках дела № А71-759/2023 

о банкротстве ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН  

1151840003480, ИНН 

<

***>), установил: 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 заявление общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении общества «Городская управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 общество «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий общества «Городская управляющая компания» 16.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль» в размере 58 974 759 руб. 83 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК Энергоконтроль» в пользу ООО«Городская Управляющая Компания» денежных средств в размере 58 974 759 руб. 83 коп.  

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ООО «ГК Энергоконтроль», в том числе, движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ГК Энергоконтроль», которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Городская УК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество (без ограничения права пользования), принадлежащее ООО «ГК Энергоконтроль», в пределах суммы 58 974 759 руб. 83 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании недействительной сделки  

по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО «ГК Энергоконтроль» в размере 58 974 759 руб. 83 коп.  

ООО «ГК Энергоконтроль» 05.06.2024 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2024, в котором указало, что в случае ареста на денежные средства общества, не будут выполнены работы по капитальному ремонту лифтов в указанные сроки в связи с невозможностью проведения расчетов с поставщиками и субподрядными организациями. Также наложение ареста на денежные средства общества приведет к нарушению прав работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Отмечает, что денежные средства на спецсчетах не являются собственностью управляющих организаций, должник был только оператором по осуществлению капитального ремонта.  

Кредитор ПАО «Т Плюс» 11.06.2024 представил отзыв на ходатайство, в котором указал, что арест наложен не на денежные средства, находящиеся на специальном счете, а на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ГК Энергоконтроль». Отмечает, что у ООО «ГК Энергоконтроль» отсутствуют специальные счета, так как согласно ответу ФНС от 19.07.2023 у общества открыты только расчетные счета. Кроме того, ООО «ГК Энергоконтроль» не является управляющей компанией или агентом, который на своем счете аккумулирует денежные средства населения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2024 заявление ООО «ГК Энергоконтроль» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2024 по делу № А71-759/2023 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ГК Энергоконтроль».  

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции учел доводы ООО «ГК Энергоконтроль» о необходимости исполнения обязательств по действующим договорам подряда на выполнение работ по замене (ремонту) лифтов, их обслуживанию, ежемесячной выплаты заработной платы работникам, исполнение налоговых и иных обязательств, принимая во внимание расчет необходимых ежемесячных затрат общества.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о частичной отмене обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неизменность обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. В рассматриваемом случае обеспечительные меры  

были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной, пресечения неконтролируемого расходования ответчиком своих денежных средств. Поскольку заявление о признании сделки недействительной до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешён по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска также не установлено. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2024 подлежат отмене.  

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, кредитор полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.  

Представитель ООО «ГК Энергоконтроль» - ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2025 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 14.04.2025.  

В рамках перерыва от ПАО «Т Плюс» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.  

От ООО «ГК Энергоконтроль» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протоколы собраний собственников о проведении капитального ремонта, договоры подряда, платежные поручения на предоплату по договорам).  

 После перерыва, судебное заседание продолжено 14.04.2025 в 15 час. 20 мин. в том же составе суда, при прежней явке.  

Суд определи: приобщить к материалам дала документы, поступившие от ПАО «Т Плюс» и ООО «ГК Энергоконтроль».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при  

принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На основании пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

При этом, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры  

отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Представленные в материалы дела доказательства не являются достаточно убедительными для отмены обеспечительных мер (в том числе частичной), поскольку не подтверждают, что общество «ГК Энергоконтроль» будет способно исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения заявленных требований.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры (определение от 31.05.2024) связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника с обществом «ГК Энергоконтроль». Отменяя обеспечительные меры (определение от 31.05.2024), суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для их отмены.  

В рамках дела № А71-9164/20222 по заявлению ООО «Городская управляющая компания» к Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения от 24.02.2022 № 12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судами установлено, что обществом «Городская управляющая компания» искусственно создана схема по введению в цепочку для выполнения работ/услуг, связанных с обслуживанием многоквартирных домов взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум», от имени которых оформлялись недостоверные документы по выполнению работ для ООО «Городская УК», при фактическом выполнении указанных работ собственными силами. Фактически спорные контрагенты самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, находились под контролем и руководством ООО «Городская УК». В рамках административного дела установлено, что из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР-Авто», ООО «Атриум» за 2017-2018 следует, что доходы юридических лиц в основном формируются за счет денежных средств ООО «Городская  

управляющая компания» и организаций, входящих в группу бизнеса. Основная часть расходных операций по расчетным счетам организаций связана с оплатой за взаимозависимые организации, выплатой заработной платы (в том числе физическим лицам, трудоустроенным у налогоплательщика, иных взаимозависимых организаций), оплатой займов, кредитов, в том числе физическим лицам, перечислением на расчетные счета взаимозависимым подрядным организациям. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А71-9164/2022).  

С учетом изложенного, а также исходя из содержания представленных обществом «ГК Энергоконтроль» (14.04.2025) документов, доводы общества об обязательствах по капитальному ремонту лифтов, которые не будут проведены в связи с невозможностью проведения расчётов с поставщиками и субподрядными организациями подлежат отклонению, поскольку обществом «ГК Энергоконтроль» доказательно не подтверждается наличие действующих обязательств сопутствующих исполнению деятельности общества по капитальному ремонту лифтов в МДК, конкурсный управляющий наличие таковых отрицает.  

Таким образом, сохранение ареста на банковские счета общества «ГК Энергоконтроль» не приводит к невозможности общества отвечать по обязательствам с контрагентами и бюджетами всех уровней, невозможности ведения финансово-хозяйственных операций.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявление об оспаривании сделки должника с ООО «ГК Энергоконтроль» до настоящего времени по существу не рассмотрено, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, сохранение обеспечительных мер обеспечивает фактическую реализацию целей таких мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, актуальность данных обеспечительных мер не утрачена.  

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 27.11.2024 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для настоящего спора, а также в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в удовлетворении заявления ООО «ГК Энергоконтроль» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.05.2024, отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ГК Энергоконтроль» согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 года по делу № А71-759/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «ГК Энергоконтроль» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года делу № А71-759/2023 отказать.  

Взыскать с ООО «ГК Энергоконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.04.2024 0:36:18 Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ