СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-19878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-12673/14 (7))  на определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-19878/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника - Товарищества собственников жилья «Наш дом» по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области Товарищество собственников жилья «Наш дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.05.2017 Общественная организация Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2.

Вступившим в законную силу определением от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

19.10.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы на бездействия конкурсного управляющего.

Определением от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» судебных расходов в сумме 50 000 руб., отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер, предъявленных к взысканию судебных расходов, является обоснованным и разумным, доказательства размера и факта несения судебных расходов представлены в материалы дела. Полагает, что Общественная организация Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» должна нести судебные расходы как проигравшая сторона по обособленному спору по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Общественная организация Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27 февраля 2018 года, который был продлен до 01.03.2018. 

В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация об извещении участников обособленного спора о перерыве до 01.03.2018 (по техническим причинам информация о перерывах не была размещена), судебное заседание было отложено до 09.04.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается на не представление Общественной организацией Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов. По мнению управляющего длительность судебных заседаний не имеет значения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте личное участие и явку представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на него, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим (заказчик) и адвокатом Саенко Иваном Викторовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических помощи  № 17-06-12 от 12.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1 названного договора, для оказания юридических услуг Заказчик подписывает письменное поручение Исполнителю.

Согласно поручению №1 от 12.06.2017, Исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: - представление интересов заказчика по жалобе Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА»  на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела № А45-19878/2014; - правовой анализ данного дела о банкротстве № А45-19878/2014; составление всех необходимых процессуальных документов для участия в деле, в том числе, но, не ограничиваясь: возражения на жалобу, письменные пояснения, необходимые ходатайства и заявления; - участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в течение месяца, после вступления в силу судебного акта по указанной жалобе.

11.09.2017 между сторонами подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым, в рамках исполнения договора оказание юридических помощи, исполнителем оказаны услуги: - представление интересов заказчика по жалобе Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела № А45-19878/2014; - правовой анализ данного дела о банкротстве № А45-19878/2014; составление всех необходимых процессуальных документов для участия в деле, в том числе, но, не ограничиваясь: возражения на жалобу, письменные пояснения, необходимые ходатайства и заявления; - участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг составила 50000 руб.

ФИО2 оплатил  стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77329 от 06.09.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» судебных расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» на действия конкурсного управляющего, в соответствии с договором об оказании юридических помощи N 17-06-12 от 12.06.2017.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что участие адвоката по представлению интересов конкурсного управляющего ФИО2 носило формальный характер, доказательств совершения процессуальных действий непосредственно адвокатом в материалы спора не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА», поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на его действия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Из анализа договора от 12.06.2017, акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны конкурсному управляющему ФИО2 услуги за составление возражения, участие в судебном заседании в арбитражном суде 28.06.2017, 04.07.2017, 11.07.2017 года по делу №А45-19878/2014 в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя конкурсным управляющим представлены соответствующие договор, акт выполненных работ, платежное поручение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что факт несения расходов заявителем подтверждается материалами дела, однако отсутствует связь между понесенными заявителем издержками и рассмотренной жалобой, поскольку реальность оказания услуг адвокатом при рассмотрении жалобы заявителем не доказана и опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что участие адвоката по представлению интересов конкурсного управляющего ФИО2 носило формальный характер.

Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В материалы спора по жалобе представлены письменные возражения за подписью конкурсного управляющего (л.д.121-127, т.2).

Подписание возражений непосредственно арбитражным управляющим, не исключает факта их составления адвокатом на основании договора. В то же время, учитывая специфику рассмотренного спора, содержание представленных возражений, владение полной ситуацией самим конкурсным управляющим, инициировавшим судебные споры, направленные на увеличение конкурсной массы и возникновение у должника права собственности на незавершенный строительством объект (10-24-этажные блок-секции жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой), взыскание с кредитора расходов за составление возражений по минимальным ставкам адвокатов за оказание юридической помощи, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оппонирование против доводов жалобы кредитора, не требовало совершения арбитражным управляющим дополнительной и сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу данной жалобы.

Между тем, в связи с заявлением кредитором требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Наш дом», суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда об отсутствии оснований для заключения договора об оказании юридических услуг и получения правовой помощи.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде по делу № А45-19878/2014.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено участие представителя конкурсного управляющего в трех судебных заседаниях 28.06.2017, 04.07.2017, 11.07.2017, из которых конкурсный управляющий присутствовал на двух заседаниях 28.06.2017 и 11.07.2017, где лично без помощи адвоката излагал свою правовую позицию. 

Из определения об отложении судебного заседания от 04.07.2017 следует, что основанием отложения явилось представление дополнительных документов в отсутствие доказательств их вручения кредитору. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество судебных заседаний (28.06.2017, 04.07.2017, 11.07.2017) и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению всего в размере 5 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в определении от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании с Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи  270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу         №А45-19878/2014 отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                               Н.Н. Фролова 

 

                                                                                                                      О.А. Иванов