﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Бедериной М.Ю.,

										Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Терминал» (далее – ООО «ГК Терминал») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-10815/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» (ИНН 7204123821, ОГРН 1087232018940, далее – должник, ООО «СоколИнвестСтрой»), принятые по заявлению Хазипова Роберта Рашидовича (далее – Хазипов Р.Р.) о взыскании с Кима Андрея Сергеевича (далее – Ким А.С.) 99 719 959 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квадр» (далее - ООО СК «Квадр») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоколИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцев Михаил Сергеевич (далее - Ланцев М.С., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении ООО «СоколИнвестСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцев М.С.

В Арбитражный суд Тюменской области от ООО СК «Квадр» 09.12.2020 поступило заявление о взыскании с Кима А.С. в возмещение убытков в размере 99 719 959,09 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 произведено процессуально правопреемство на стороне ООО СК «Квадр» на Хазипова Р.Р. на сумму 79 774 959,09 руб., с заменой конкурсного кредитора ООО СК «Квадр» в реестре требований кредиторов должника процессуальным правопреемником - Хазиповым Р.Р. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «ГК Терминал» просит отменить определение суде первой инстанции от 29.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, взыскать в конкурсную массу должника с Кима А.С. 99 719 959,09 руб. в возмещение убытков, указывая на то, что причиной их возникновения является заключение должником инвестиционного договора от 10.08.2015 № 1, а не дополнительного соглашения к нему от 10.08.2015., при том, что одобрение Кимом А.С. указанного договора подтверждается протоколом общего собрания участников должника от 13.10.2015, записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.10.2015, документом «Шахматка» от 13.10.2015, пояснениями Медведева Михаила Анатольевича (далее – Медведев М.А.), согласно которым решение о заключении инвестиционного договора принималось непосредственно Кимом А.С.

По мнению кассатора, суды необоснованно отнеслись к пояснениям Медведева М.А. критически, усмотрев наличие между ним и Кимом А.С. корпоративного конфликта и сославшись на заинтересованность данных лиц, а также неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А70-17661/2017 и № А70-830/2019, поскольку судебными актами по данным делам не устанавливалась и не исключалась вина Кима А.С. в неплатежеспособности ООО «СоколИнвестСтрой» и причинении убытков в результате заключения и последующего одобрения им инвестиционного договора от 10.08.2015 № 1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Квадр» (застройщик) и ООО «СоколИнвестСтрой» (заказчик) 10.08.2015 заключен инвестиционный договор № 1 (далее – инвестиционный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются осуществлять инвестирование строительства Клубного жилого комплекса «Изумрудный», на земельном участке общей площадью 22 800 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1708010:116 (земельный участок), принадлежащим заказчику на основании договора аренды земельного участка (пункт 1.2 инвестиционного договора).

На основании дополнительного соглашения от 10.08.2015 № 1 к инвестиционному договору стороны согласовали пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой стороны обязуются осуществлять инвестирование строительства: малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал Изумрудный» по адресу: г. Тюмень, 5-й км. Салаирского тракта, стр. 1, 2, 3" (объекты), на земельном участке с кадастровым номером: 72:17:1708010:116, расположенном по адресу: г. Тюмень, 5-й км Салаирского тракта, площадью 22 800 кв. м (земельный участок).

В целях осуществления инвестиционного проекта вкладом заказчика является передача застройщику права аренды земельного участка, на котором будет осуществлено строительство объектов; в соответствии с пунктом 1.5.2 заказчик гарантирует, что земельный участок, передаваемый для строительства малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал Изумрудный», предназначен для строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов; также введены пункты 1.5.3 и 1.5.4 о передаче права аренды земельного участка путем заключения договора субаренды и вкладе заказчика в виде выполнения всех строительно-монтажных работ. В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 25.09.2015.

16.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2к инвестиционному договору, в соответствии с которым в договор внесены следующие пункты: 1.5.5, по которому стороны согласовали, что заказчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе статьями 1, 15 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного заказчиком в целях осуществления инвестиционного договора; 1.5.6 согласно которому стороны установили, что в случае наступления обстоятельства, предусмотренных в пункте 1.5.5 инвестиционного договора (несоответствие разрешенного использования земельного участка), ответственным за убытки, понесенные застройщиком в результате наступления указанных обстоятельств, в том числе, за упущенную выгоду в соответствии со статьей 15 ГК РФ, является учредитель ООО «СоколИнвестСтрой» – Ким А.С. 

Согласно уведомлению администрации города Тюмени от 10.02.2017 № 38-147-166 ООО «СоколИнвестСтрой» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажная многоквартирная застройка «Квартал Изумрудный», поскольку разрешение выдано на строительство жилых домов блокированной застройки.

23.03.2017 и 24.04.2017 ООО «СоколИнвестСтрой» повторно отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-6583/2017 в удовлетворении заявления ООО «СоколИнвестСтрой» к администрации города Тюмени об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.04.2017 № 38-147-640,об обязании совершить действия по внесению изменений в разрешение на строительство отказано.

Факт причинения убытков ООО «СоколИнвестСтрой» в результате подписания инвестиционного соглашения и дополнительных соглашений к нему Медведевым М.А., а также недобросовестных, неразумных и несогласованных действий директора по установлению новых условий исполнения договора, причинивших вред должнику, подтвержден решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-830/2019.

В рамках дела № А70-17661/2017 с ООО «СоколИнвестСтрой» в пользу ООО СК «Квадр» взыскано 97 719 959,09 руб. по инвестиционному договору, в том числе: 30 578 712,32 руб. неосновательного обогащения, 377 626,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 763 620,62 руб. убытков; в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения от 10.08.2015 № 1 к инвестиционному договору отказано. 

Из материалов данных дел, а также из документа «Шахматка» от 13.10.2015, сопроводительного письма от 11.08.2020, запроса сведений от 10.08.2020 № 2020, протокола общего собрания участников ООО «СоколИнвестСтрой» от 13.10.2015, переписки с администрацией города Тюмени следует, что Ким А.С. осведомлен об изменении объекта строительства и условий инвестиционного договора, которые противоречили разрешенному использованию земельного участка, предоставленного в аренду под застройку, что, по мнению кассатора, явилось причиной возникновения убытков в сумме 99 719 959,09 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные действия конечного выгодоприобретателя – мажоритарного участника Кима А.С. выходят за пределы предпринимательского риска, подтверждают осведомленность ответчика об условиях инвестиционного договора с июля 2015 года и злоупотребление им правом, направленном на причинение убытков обществу в связи с принятием и согласованием им проектного решения, противоречащего требованиям действующего законодательства, Хазипов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Кима А.С. в возмещение убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан состав и необходимые условия для привлечения Кима А.С. к ответственности в форме убытков, поскольку инвестиционный договор на измененных условиях заключен Медведевым М.А. до того момента как Ким А.С. стал участником ООО «СоколИнвестСтрой» (22.10.2015). Надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что Ким А.С. принимал непосредственное участие в заключении инвестиционного договора, давал указания Медведеву М.А. на предмет его условий и участвовал в хозяйственной деятельности должника в тот период времени (10.08.2015) материалы дела не содержат. Последующие действия Кима А.А. по согласованию внесения изменений в разрешенное использование земельного участка, направлены на исполнение заключенного директором инвестиционного договора в целях выхода из сложившейся ситуации и не свидетельствуют о злоупотреблении правом или недобросовестных действиях с его стороны.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что указанные заявителем доводы уже были предметом исследования судов ранее по заявлению ООО СК «Квадр» о привлечении Кима А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и признаны необоснованными определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2021 в рамках указанного обособленного спора, в связи с чем не подлежат повторной переоценке.

Суд округа считает, что выводы судов являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1, 393 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 6, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказана совокупность оснований для привлечения Кима А.С. к ответственности в форме убытков, поскольку с его стороны отсутствовали недобросовестные действия, им не принимались управленческие решения по стратегии ведения бизнеса, в том числе заключению инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о его возможности влиять на хозяйственную деятельность общества до момента приобретения статуса участника ООО «СоколИнвестСтрой», осуществление им комплекса мероприятий по получению нового разрешения на строительство в целях исполнения должником своих обязательств, направлено на устранение экономического просчета руководителя общества - Медведева М.А.

При этом судами обоснованно отклонен довод кассатора о том, что основанием для привлечения Кима А.С. к ответственности являются пояснения бывшего директора должника – Медведева М.А., поскольку его заинтересованность и факт привлечения к ответственности в форме убытков за указанные недобросовестные и неразумные действия руководителя должника, правомерно оценены судами критически и не приняты во внимание, ввиду отсутствия иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. 

Вывод суда апелляционной инстанции о тождественности настоящего обособленного спора и обособленного спора о привлечении Кима А.С. к субсидиарной ответственности, несмотря на схожесть обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не свидетельствует об их явной тождественности, ввиду различного предмета заявленных требований (привлечение к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве и взыскание убытков по статье 61.20 Закона о банкротстве), которые ранее не исследовались, не устанавливались и не опровергались судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2)). Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №  А70-10815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												М.Ю. Бедерина

												О.В. Жирных