Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Мотивированное 

решение

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А32-22776/2024

 

г. Краснодар                                                                                                        30.07.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА" 350000, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. ФРУНЗЕ УЛ., Д. 163, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "НДОР" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НДОР" 353211, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н ДИНСКОЙ, СТ-ЦА НОВОТИТАРОВСКАЯ, УЛ. КРАЙНЯЯ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 233001001, Директор: ФИО2),

о взыскании ущерба в размере 498 403 руб., 

 

установил:

МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "НДОР" с требованиями о взыскании ущерба в размере 498 403 руб.

 

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства, от 24.06.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (Дата публикации: 27.06.2024 г. 17:40:49 МСК)

 

От МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" 08.07.2024 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Таким образом, суду необходимо изготовить полный, мотивированный текст решения суда по делу №А32-22776/2024.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинён материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом целями создания Казённого учреждения является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (далее – автомобильные дороги) в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности (далее – объекты), а также организация мер в переделах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

В обоснование требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 119418002743-ЭА от 28.01.2019г.).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта – 

начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2019г.;

окончание работ: по 31.03.2019 г.

Подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после заключения контракта (п. 6.1.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1.3 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, ведомостью объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работ Заказчику в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Подрядчик обязан проводить обследование улично-дорожной сети г.   Краснодара на наличие недостатков в нормативном состоянии технических средств организации дорожного движения не менее 1 раза в неделю. На основании обследования Подрядчик обязан составить дефектные акты, которые направляет для утверждения Заказчику. После утверждения дефектных актов Подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные настоящим контрактом (п.6.1.19 контракта).

В соответствии с п. 1.5. Технического задания (Общие требования выполнения работ), являющегося неотъемлемой частью контракта: 

- Подрядчик обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических средств организации дорожного движения. 

- Принимать незамедлительные меры по установке ограждения, а также обеспечивать сохранность ограждений вокруг поврежденных участков и информировать соответствующие службы ГИБДД и Заказчика. 

- Согласовывать устранение выявленных дефектов и принимать незамедлительные меры по их устранению. 

- Подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта (наличия сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования в асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций), представлять письменные отчеты о результатах мониторинга Заказчику. 

- До момента утверждения дефектных актов, подрядчик обязан установить соответствующие дорожные знаки и ограждения опасных участков, а также обеспечить безопасность дорожного движения. После утверждения дефектных актов Подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с Заказчиком и приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные действующими нормативными актами, в рамках действующего контракта.»

- Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия и элементов благоустройства.

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третье лицо по делу - ООО «НДор» - о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 485 689 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 714 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация МО г. Краснодар, являясь ответственным лицом за участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоин/ям и т.д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 с администрации МО г. Краснодара и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» солидарно взысканы убытки в порядке суброгации в размере 485 689 рублей в пользу АО «Тинькофф Страхование», расходы по уплате госпошлины в размере 12 714 руб.

Решение мотивировано тем, что размер ущерба, причиненного АО «Тинькофф Страхование» установлен судебными актами судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 на перекрестке улиц 40-лет Победы и Героев Разведчиков в г. Краснодаре наступил страховой случай с участием транспортного средства Mersedes Banz г/н 

<

***>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в АО «Тинькофф Страхование».

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 по делу № 15АП-7058/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-55478/2021 изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», а при недостаточности средств – с администрации муниципального образования город Краснодар в субсидиарном порядке, в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» убытки в размере 485 689 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 714 рублей».

Вышеуказанный судебный акт был исполнен и оплачен МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полностью платёжным поручением от 11.12.2023 № 750274.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная решением арбитражного суда апелляционной инстанции сумма подлежит возмещению с ООО «Ндор» в порядке регресса.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена досудебная претензия, оставленная последним без ответа и материального удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для обращения МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в суд с настоящим иском послужил факт взыскания с учреждения в судебном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего а результате наезда транспортного средства на препятствие – выбоину в дорожном покрытии.

Между тем, право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному контракту.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на основании того, что в момент совершения ДТП контракт еще не был заключен, обязательства по контракту не возникли.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 контракта, начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2019.

Таким образом, в любом случае обязательства по контракту возникают с момента его заключения.

На основании части 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС.

Согласно пояснениям истца контракт заключен с 28.01.2019 года.

Ответчик возражал против доводов истца на том основании, что контракт был подписан им 28.01.2019 в 12час.-11мин., вместе с тем, ДТП произошло 16.01.2019 г., то есть до подписания контракта.

Вместе с тем, согласно действующим нормам о закупках, такой контракт считается заключенным с день подписания контракта, то есть вне зависимости от времени подписания.

В период подписания контракта действовали положения части 8 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе.

Согласно подпункту "ж" пункта 30 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) параграфы 3.1 - 5 в главе 3 Закона N 44-ФЗ признаны утратившими силу.

Закон N 360-ФЗ вступил в силу с 01.01.2022 (часть 1 статьи 9 Закона N 360-ФЗ).

Таким образом, заключение контракта проводилось по правилам, действовавшим до дня вступления в силу изменений в рамках Закона N 360-ФЗ, то есть с применением положений части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в данном случае имеет значение момент размещения в единой информационной системе контракта.

Согласно открытым сведениям ЕИС подписанный контракт заказчиком размещен не был.

Вместе с тем, имеются сведения о размещении 28.01.2019 13:19 (МСК) протокола подведения итогов аукциона № 23/2-ЭП Реестровый номер  0318300119418002743 ИКЗ 183230900477323100100101260014211244.

Ответчик представил сведения о размещении подписанного заказчиком контракта 28.01.2019 в 12 час.-11 мин.

Размещение протокола результатов аукциона не состоится ранее размещения подписанного контракта.

В таком случае суд признает состоявшимся факт ДТП за пределами действия контракта, в связи с чем основания для привлечения общества к ответственности у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего состояния данного участка дороги перед заключением муниципального контракта и передачи ответчику для содержания улично-дорожной сети в состоянии, отвечающей предъявляемым требованиям, поскольку предметом контракта являлось не выполнение ремонтных работ на конкретных участках дороги, а их содержание, поддержание надлежащего состояния.

Таким образом, заявленные истцом суммы ущерба и судебных расходов не подлежат возмещению с ООО «НДор» в порядке регресса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Бондаренко