АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6178/2020

21 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябиничевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТек» (153000, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 8, ОГРН 1033302010037, ИНН 3328423228) к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» (601252, Владимирская область, Суздальский район, с. Порецкое, ул. Преображенская, д. 83, ОГРН 1103336000350, ИНН 3325006089), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» Плотниковой Анны Юрьевны (г. Владимир для ЗАО «ПрофКонсалт», а/я 18), о взыскании 247 732 руб. 80 коп., 

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АйТек» (далее – ООО «АйТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» (далее – ОАО «Племзавод «Порецкое», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2018 №2018-09-10 за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 30.01.2019 №000554/1, от 01.02.2019 №000592/1, от 28.03.2019 №002103/1, в сумме 128 281 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки за период с 21.02.2019 по 15.06.2020 в сумме 60 771 руб. 14 коп., задолженности за услуги по ремонту счетчика молока, оказанные по акту от 29.01.2019 №000496, в сумме 56 992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019  по 15.06.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в сумме 1688 руб. 66 коп., а также 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 330, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» ФИО2.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку определением от 30.07.2020 по делу №А11-8626/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

 Представитель истца представил в материалы дела ходатайство от 04.12.2020, в котором просит суд рассмотреть его требование по существу, поскольку исковое заявление было принято к производству до введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве ответчика. Также просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «АйТек» (поставщик) и ОАО «Племзавод «Порецкое» (покупатель) заключен договор №2018-09-10, по условиям которого поставщик обязался поставлять моющие и дезинфицирующие средства (далее – товар) в соответствии с приложением №1 в течении всего срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать их в полном объеме в соответствии с номенклатурой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара определяется в соответствии с приложением №1.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставленный товар производятся на основании выставленного счета. Оплата счета должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора ООО «АйТек» по универсальным передаточным документам от 30.01.2019 №000554/1, от 01.02.2019 №000592/1, от 28.03.2019 №002103/1 передало ОАО «Племзавод «Порецкое» товар на общую сумму 128 281 руб. 

ОАО «Племзавод «Порецкое» оплату полученного товара не произвело.

Кроме того, ООО «АйТек» по акту оказанных услуг от 29.01.2019 №000496, подписанному сторонами без замечаний, оказало ОАО «Племзавод «Порецкое» услуги по ремонту счетчика молока на сумму 106 992 руб.

ОАО «Племзавод «Порецкое» частично оплатило оказанные услуги. Сумма задолженности составила 56 992 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 185 273 руб.

Претензией от 18.12.2019 №452 ООО «АйТек» обратилось к ОАО «Племзавод «Порецкое» с требованием об оплате задолженности на сумму 185 273 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и  оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 128 281 руб., а также оказания ответчику услуг  и наличия задолженности в сумме 56 992 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами договором поставки, универсальными передаточными документами, актом оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 185 273 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2019 по 15.06.2020 в сумме 60 771 руб. 14 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.09.2018 №2018-09-10.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5.4 договора от 10.09.2018 №2018-09-10 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности.

 Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  за период с 21.02.2019 по 15.06.2020 составил 60 771 руб. 14 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019  по 15.06.2020 в сумме 1688 руб. 66 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по акту от 29.01.2019 №000496.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 185 273 руб., неустойки за период с 21.02.2019 по 15.06.2020 в сумме 60 771 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019  по 15.06.2020 в сумме 1688 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи  с введением 30.07.2020 по делу №А11-8626/20118 в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2018 по делу №А11-8626/2018 принято к производству заявление о признании ОАО «Племзавод «Порецкое» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.07.2020 по указанному делу в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. 

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства должника по оплате задолженности по оплате товара и услуг на основании универсальных передаточных документов от 30.01.2019 №000554/1, от 01.02.2019 №000592/1, от 28.03.2019 №002103/1 и акта от 29.01.2019 №000496, возникли после принятия к производству заявления о признании ОАО «Племзавод «Порецкое»  несостоятельным (банкротом), следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) являются текущими платежами, требование о взыскании которых подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг (ведение гражданского дела в арбитражном суде) от 02.06.2020 №11/06-Ю-2020, заключенный ООО «АйТек» с закрытым акционерным обществом «Информ-юст» для оказания юридических услуг, трудовой договор от 09.07.2004 №25, счет  от 02.06.2020 №32, платежное поручение от 03.06.2020 №219 на сумму 2500 руб., решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 10.06.2005, от 13.02.2009, от 20.01.2012, от 11.10.2013 и от 03.10.2014), доверенность от 01.06.2020 сроком действия один год.

Согласно пункту 1.1 договора на условиях настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора услугами, оказываемыми заказчику по настоящему договору, являются: сопровождение судебного взыскания задолженности  ОАО «Племзавод «Порецкое» (ИНН 

<

***>) перед заказчиком в размере 185 273 (основной долг), пени в Арбитражном суде Владимирской области (подготовка и предъявление искового заявления, ведение дела без участия в судебных заседаниях).  

В пункте 3.1 договора согласовано, что сумма предварительной оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 2500 рублей (без НДС).

Более того, факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела. Так, имеющееся в материалах дела исковое заявление подписано представителем истца по доверенности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель,   суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности. 

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах с учетом  принципа состязательности сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 2500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТек» задолженность в сумме 185 273 руб., неустойку за период с 21.02.2019 по 15.06.2020 в сумме 60 771 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019  по 15.06.2020 в сумме 1688 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7955 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева