ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3062/2022

г. Челябинск

12 апреля 2022 года

Дело № А76-50764/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-50764/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.05.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

26.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) о признании должника банкротом, установлении в деле о банкротстве должника требования в размере 31 211 250 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) ФИО5  признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17832, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454080, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454080, 

<

...>, тел. 

<

***>).

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего  опубликованы в газете «Коммерсантъ» №179 от 02.10.2021.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) требования кредитора ФИО2 признаны установленными в размере 31 211 250 руб. 00 коп., в том числе: 3 500 000 руб. 00 коп. – основной долг; 27 011 250 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование займом; 700 000 руб. 00 коп. – сумма штрафа, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5, при этом требование в части суммы штрафа признано подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Распределены судебные расходы. 

С указанным судебным актом не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Регионмет» (далее – ООО «Регионмет», податель жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора суд не проверил выполнение пункта 9 договора займа от 28.11.2017 в части заключения договора цессии и перехода к кредитору прав на имущество должника. Кроме того, судом рассчитаны проценты по договору займа в размере 27 011 250 руб., однако условия договора не позволяют определить размер процентов на момент их уплаты, размер процентов превышает сумму займа более чем в 7 раз, в 36,5 раз больше учетной ставки, установленной ЦБ РФ.  Суд не оценил условия договора с точки зрения разумности. Кроме того, судом необоснованно удовлетворено требование в части штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (Займодавец), ФИО5 и ФИО7 (солидарные заёмщики) был заключен договор займа от 28.11.2017, зарегистрированный нотариусом г. Троицка.

В соответствии с пунктами 1, 4 договора займа, займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком не позднее 01.05.2018 включительно по ставке 0% годовых в срок до 01.05.2018. 

Стороны пришли к взаимному согласию, что проценты на сумму займа в период с 28.11.2017 по 01.05.2018 включительно не начисляются. При несвоевременном возврате суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размере 0,75%, исчисляемых от суммы займа (п. 1 договора) начиная с 02.05.2018 по день полного возврата суммы займа (п. 5 договора).

В соответствии с п. 8 договора займа за нарушение заемщиками своих обязательств на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также штраф в размере 20% от всей суммы займа.

Денежные средства переданы в присутствии нотариуса при подписании настоящего договора, в помещении нотариальной конторы. Расчет произведен полностью, претензий у сторон нет (п. 3 договора).

Требование по договору займа от 28.11.2017 подтверждено исполнительной надписью нотариуса 04.02.2019 (реестровый № 74/182-н/74-2019-3-95).

В материалы обособленного спора в подтверждение наличия финансовой возможности у заявителя предоставить займ, в материалы дела представлены: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год; справка о доходах физического лица ФИО2 за 2016, 2017 годы.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа, а также введением в отношении должника процедуры реализации имущества, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, сведений об исполнении обязательств не имеется. Суд рассчитал проценты за пользование займом и сумму штрафа исходя из условий договора. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания (п. 26 Постановления Пленума ВАС № 35, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В подтверждение получения должником денежных средств по договорам займа в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного договора займа от 28.11.2017 с исполнительной подписью нотариуса, расписка от 28.11.2017.

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. были получены заемщиками – ФИО5 и ФИО7 наличными в присутствии нотариуса при подписании договора. 

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В данном случае заявителем в материалы дела представлены: декларация о доходах за 2017 год, справки 2НДФЛ за 2016, 2018 годы, справка о сумме заработной платы за 2014-2016 годы.

При этом факт передачи денежных средств в размере 3 500 000 руб. в присутствии нотариуса подтверждается нотариально удостоверенным договором от 28.11.2017. 

Должник в свою очередь доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора в части основного долга по договору займа в размере 3 500 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника правомерным.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт уступки права требования и передачи имущества должника в счет исполнения обязательств по договору судом апелляционной инстанции проверены. 

Согласно пояснениям кредитора в суде апелляционной инстанции, пункт 9 договора не исполнен. Доказательства иного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В настоящем случае процедура реструктуризации долгов в отношении должника не вводилась, первой процедурой банкротства явилась процедура реализации имущества должника, которая введена судом 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021).

Таким образом, проценты за несвоевременный возврат суммы займа (п. 5 договора), а также штраф за нарушение обязательств по договору займа (п. 8 договора), подлежат начислению по 21.09.2021 включительно, т.е. до даты ведения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа и штрафа проверен судом первой инстанции и признан арифметическим верным, контррассчет, лицами, участвующими в деле, не представлен, расчет кредитора не оспорен, в связи с чем суд признал обоснованным требование кредитора в части суммы процентов за пользование займом в размере 27 011 250 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Вместе с тем, при определении судом суммы процентов за пользование займом, судом первой инстанции не учтено следующее.  

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 указанного Кодекса должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По договору займа от 28.11.2017 начислены проценты за пользование займом в размере 27 011 250 руб., что почти в 8 раз больше суммы предоставленного займа. 

Следует учитывать, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, размер заявленных процентов за пользование займом следует снизить до разумных пределов -  до 1 480 068 руб., применив пониженный размер процентов за просрочку исполнения обязательств в размере двух учетных ставок, действующих в период начала начисления процентов по договору займа – 7,5% х 2 = 15% годовых.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными. 

В части суммы штрафа, установленной пунктом 8 договора займа, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 договора займа за нарушение заемщиками своих обязательств по договору, и в случаях, когда заемщики не возвращают сумму займа в срок, последние обязаны уплатить займодавцу штраф в размере 20% от всей суммы займа.

Учитывая, что сумма процентов за пользование займом не является неустойкой за неисполнение обязательств, доводы подателя жалобы о двойной ответственности апелляционная коллегия полагает необоснованными, в связи с чем требование в части штрафа в размере 700 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и процентов, начисленных на сумму займа.     

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции – изменению в части процентов за пользование займом. В остальной части определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмет» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-50764/2020 изменить, изложить 1 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Признать требование ФИО2 обоснованным в размере 5 680 068 руб., в том числе: 3 500 000 руб. – сумма основного долга; 1 480 068 руб. – проценты за пользование займом; 700 000 руб. – штраф, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5, сумма штрафа в размере 700 000 руб. подлежит отдельному учету».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-50764/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 М.Н. Хоронеко