ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А72-2050/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, принятое в рамках дела № А72-2050/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» о взыскании 174 928 руб. 78 коп. задолженности, 45 043 руб. 36 коп. неустойки за период с 25.08.2021 по 01.12.2021, неустойки, исчисленной с 02.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 7 399 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» взысканы основной долг в сумме 55 865 руб. 80 коп., договорная неустойка в сумме 15 949 руб. 22 коп. за период с 25.08.2021 по 01.12.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 416 руб.

25.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 28.06.2022, об обязании ООО «СУ-7» ежемесячно не позднее последнего числа месяца выплачивать ООО «МСМ» не менее 20 000 руб. до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на позднее ознакомление с обжалуемым судебным актом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.12.2022 на 14 час. 25 мин.

При этом, арбитражный апелляционный суд определил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока рассмотреть в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Мир строительных материалов» представлен отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия определения судом первой инстанции. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая дату, когда заявитель узнал о принятом судебном акте, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. 

Доказательства отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявитель не представил.

Арбитражным судом правомерно указано, что представленные декларации не доказывают наличие у ООО «СУ-7» обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда по настоящему делу. 

Доказательства наличия обстоятельств, указанных ООО «СУ-7» в своем заявлении (тяжелое материальное положение, задержки оплаты заказчиками, возможность задержки зарплаты, арендных и налоговых платежей), к заявлению также не приложены.

Арбитражный суд, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, установив, что заявитель не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения решения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, принятое в рамках дела № А72-2050/2022.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, принятое в рамках дела № А72-2050/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                         С.Ю. Николаева