ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  13.09.2019

 Дело № А54-353/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 по делу № А54-353/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 22.04.2016 № 09-10/0416/113 за период с 23.07.2016 по 01.09.2016 в размере 165 241 рубля 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 25.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 3). 

Определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 73 – 75).

Решением суда от 06.06.2019 с общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 165 241 рубля 68 копеек, а также 5 958 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 142 – 147).

Суд, учитывая факт доказанности несвоевременной сдачи ответчиком работ, посчитал, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд не нашел оснований удовлетворения ходатайства ответчика и снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.07.2016 по 01.09.2016 в размере 165 241 рубля 68 копеек.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.06.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 3). Полагает, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком срока передачи строительной площадки. 

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49 572 рублей 62 копеек. Полагает, что размер неустойки необходимо уменьшит до размера санкции, определенной в отношении заказчика, то есть до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) 22.04.2016 заключен договор № 09-10/0416/113 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л. д. 19 – 24), в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2016 № 1 и от 25.08.2016 № 2 (т. 1,           л. д. 25 – 26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметами, проверенными органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) и составляет 4 125 000 рублей. Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 дата начала выполнения работ: с момента заключения договора – 22.04.2016. Срок выполнения работ – 92 календарных дня.

В соответствии с пунктом 5.1.16 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии со сметной документацией, и сдать объект рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту каждого объекта.

В дополнительном соглашении от 25.08.2016 № 2 (т. 1, л. д. 26) сторонами согласованы виды работ: капитальный ремонт фасада и подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

Во исполнение условий договора, ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 125 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 01.09.2016 № 1 (капитальный ремонт подвала) на сумму 242 081 рубля 32 копеек, от 31.08.2016 № 1 (капитальный ремонт фасада) на сумму 3 882 918 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 27 – 34).

В претензии от 29.03.2018 № 3/3345 фонд просил общество в срок до 16.04.2018 произвести оплату неустойки в размере 165 241 рубля 68 копеек за 41 день просрочки выполнения работ (т. 1, л. д. 35 – 36). 

Претензия была направлена ответчику 30.09.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.03.2018 (т. 1, л. д. 37 – 40).

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик должен был выполнить работы в течение 92 календарных дней с момента заключения настоящего договора, то есть не позднее 22.07.2016.

Как усматривается из материалов дела, работы по капитальному подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 242 081 рубля 32 копеек были выполнены 01.09.2016; работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 3 882 918 рублей 68 копеек были выполнены 31.08.2016, то есть с нарушение срока, согласованного сторонами в договоре от 22.04.2016                       № 09-10/0416/113.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ в установленные договором сроки; письма с просьбой принять выполненные работы были получены истцом 31.08.2018 (т. 1, л. д. 90 – 91).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1. договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту каждого объекта.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами в договоре от 22.04.2016                           № 09-10/0416/113 срока выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая факт доказанности несвоевременной сдачи ответчиком работ, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 65 –66). 

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 23.07.2016 по 01.09.2016 в размере 165 241 рубля 68 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (т. 2, л. д. 8 – 10) суд обязал заявителя уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере и представить в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты, однако данная обязанность заявителем исполнена не была. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 по делу № А54-353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект»          (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина