ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9729/2018

г. Киров

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Инжстройтехнология» – ФИО3, по доверенности от 29.03.2019, с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции;

представителя ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» – ФИО4, по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 по делу № А17-9729/2018, принятое

по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), по заявлению ФИО5 и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент имущества несостоятельных предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 09.11.2018 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» (далее также – ООО «Инжстройтехнология», должник) несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО5.

Определением суда заявление было оставлено без движения для устранения причин послуживших основанием для оставления заявления без движения, присвоен номер дела А17-9827/2018.

Ранее в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о признании ООО «Инжстройтехнология» несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО6. 

Определением суда от 14.11.2018 заявление ФИО6 о признании ООО «Инжстройтехнология» оставлено без движения для устранения причин послуживших основанием для оставления заявления без движения, присвоен номер дела А17-9729/2018. 

После устранения указанных обстоятельств заявление ФИО6 принято к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2019. В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2019.

В Арбитражный суд Ивановской области 07.11.2018 с заявлением о признании ООО «Инжстройтехнология» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Национальный третейский суд».

Определением суда от 14.11.2018 заявление ООО «Национальный третейский суд» о признании ООО «Инжстройтехнология» несостоятельным (банкротом) принято судом, указано, что оно подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО6.

Определением суда от 10.12.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО5 о признании должника банкротом принято к производству. Определено, что заявление подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО6.

Определением суда от 22.02.2019 принят отказ ФИО6 от требования о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология». Производство по заявлению ФИО6 о признании (несостоятельным) банкротом ООО «Инжстройтехнология» в рамках дела №А17-9729/2018 прекращено.

Определением суда от 25.02.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Национальный третейский суд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжстройтехнология» назначено на 15.04.2019. Рассмотрение заявления ООО «Национальный третейский суд» откладывалось, последним определением рассмотрение дела отложено на 19.08.2019.

Определением суда от 19.08.2019 дела № А17-9729/2018 и № А17-9827/2018 по заявлениям ООО «Национальный третейский суд» и ФИО5 о признании ООО «Инжстройтехнология» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство за номером дела А17-9729/2018.

Определением суда от 21.08.2019 производство по заявлению ООО «Национальный третейский суд» о признании ООО «Инжстройтехнология» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 21.08.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжстройтехнология» назначено на 24.10.2019. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

06.03.2020 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Инжстройтехнология» несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее также – ООО «МСК»).

Определением суда от 23.03.2020 заявление ООО «МСК» принято к производству, делу присвоен номер дела №А17-1982/2020, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 19.05.2020.

Определением суда от 19.05.2020 дела № А17-9729/2018 и № А17-1982/2020 по заявлениям ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» о признании ООО «Инжстройтехнология» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство за номером дела А17-9729/2018, до сведения ООО «МСК» доведено, что его требования будут рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве). 

21.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Департамент имущества несостоятельных предприятий» (далее – ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило провести замену ФИО5 на правопреемника ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий».

Должник заявил ходатайство, в котором указывает, что 15.01.2021 между ФИО5 и ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по договору № 02/11/2017 от 02.11.2017 перешли к ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» в полном объеме, о чем должник был уведомлен надлежащим образом. Должнику стало известно о подаче ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» заявления о процессуальном правопреемстве. Должник довел до сведения суда первой инстанции об ознакомлении с заявлением о процессуальном правопреемстве и не возражал против его осуществления в судебном заседании в отсутствие должника и его представителя.

Должник также информировал, что в настоящее время ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» ведут переговоры об урегулировании конфликта путем подписания мирового соглашения. Сторонам требуется время для достижения договоренностей и устранения имеющихся разногласий. С учетом изложенного должник просил об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

От ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» поступило ходатайство, в котором общество просило:

- отложить судебное разбирательство на более позднюю дату – после рассмотрения судом заявления ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» о процессуальном правопреемстве;

- не рассматривать заявление ФИО5 о признании должника ООО «Инжстройтехнология» по существу до рассмотрения судом заявления ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» о процессуальном правопреемстве, а также в отсутствие представителя ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий», поскольку это может существенно нарушить интересы ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий».

Арбитражный суд Ивановской области не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены, в порядке процессуального правопреемства произведена замена с ФИО5 на ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» по требованию к ООО «Инжстройтехнология» в размере 313 200 руб.; требование ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

ООО «Инжстройтехнология» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что длительная задержка в разрешении по существу требований  первого  заявителя  обусловлена  процессом  по  мирному  урегулированию задолженности до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). Так, за время разбирательства в суде первой инстанции удалось достичь договоренности с рядом кредиторов, являвшихся как первыми заявителями, так и теми, кто обратился в суд после ФИО8 По состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции (28.01.2021) ООО «Инжстройтехнология» в полном объеме погасила требования ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» в заявленном размере (313 200 руб. 00 коп.), что подтверждается соответствующими документами. В том числе, для целей предоставления подтверждающих документов ООО «Инжстройтехнология» заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.01.2021. Поскольку обязательства перед ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» в размере 313 200 руб. 00 коп., возникшие на основании Договора № 02/11/2017 от 02.11.2017, погашены должником, в связи с чем заявление не могло быть признано обоснованным и подлежало оставлению без рассмотрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Временный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апеллянта являются обоснованными, судом первой инстанции при вынесении определения от 29.01.2021 не были в полном объеме исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела. Отмечает, что в ходе исполнения ФИО7 обязанностей временного управляющего было установлено, что признаки несостоятельности (банкротства) у ООО «Инжстройтехнология» отсутствуют, ввиду чего, производство по делу № А17-9729/2018 подлежит прекращению. 

ООО «Инжстройтехнология» в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что на настоящий момент, все требования кредиторов ООО «Инжстройтехнология», заявления которых поданы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжстройтехнология», но не рассмотренные по существу на настоящий момент, погашены. Данная информация является общедоступной и находится в карточке дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжстройтехнология». Также должник просит суд обратить внимание на то, что ООО «Инжстройтехнология» является действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, имеющую высоколиквидные активы. Введение процедуры банкротства существенно ухудшает состояние организации, влияет на осуществление хозяйственной деятельности, нарушает привычную работу. Представляется очевидным, с учетом вышесказанного, что на настоящий момент ООО «Инжстройтехнология» не является несостоятельным предприятием по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. ООО «Инжстройтехнология» способно удовлетворить требования кредиторов и исполнить иные обязательства в полном объеме. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2021.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в части проведенного судом процессуального правопреемства с ФИО5 на ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» не возражает, судебный акт в части состоявшегося правопреемства не оспаривает.

Представитель ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» поддержал заявленное ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на погашение ему задолженности должником, до вынесения судом оспариваемого определения. 

Представитель должника не возражает против удовлетворения заявленного ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части признания обоснованным заявления ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 16.07.2018 по делу № 2-411/2018 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 313 200 руб. за период с 02.11.2017 по 31.01.2018 включительно.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

15.01.2021 между ФИО5 (цедент) и ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с предметом которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе действительные права требования цедента к ООО «Инжстройтехнология» (должник), возникшие из срочного трудового договора № 02/11/17 от 02.11.2017, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и цедентом.

Размер задолженности должника, возникшей на основании договора № 02/11/17 от 02.11.2017, на дату заключения договора составляет 313 200,00 руб.

Обжалуемым определением произведена процессуальная замена с ФИО5 на ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий», заявление ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО7.

07.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» об отказе от заявления о признании ООО «Инжстройтехнология» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от иска полностью или частично.

В этом случае арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, что такой отказ был принят судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления № 35 также разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что при отсутствии на дату судебного заседания включенных в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, заявленный ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления и с учетом наличия в производстве суда первой инстанции заявления другого кредитора (ООО «МСК») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд принимает заявленный ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» отказ от требований о признании ООО «Инжстройтехнология» несостоятельным (банкротом) и прекращает производство по заявлению ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий».

Прекращение производства по заявлению ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» в силу положений статьи 42 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений является основанием для рассмотрения обоснованности следующего заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Департамент имущества несостоятельных предприятий» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология».

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 по делу № А17-9729/2018 в обжалуемой части отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент имущества несостоятельных предприятий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1