/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2719/2018

г. Красноярск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя на основании доверенности от 05.12.2017 № 70-55/86, служебного удостоверения ТО № 042841,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2018 года по делу № А33-2719/2018,

принятое судьей  Инхиреевой М.Н., 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Петренко А.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02.02.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.03.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу           № А33-2719/2018 заявление Управления Росреестра удовлетворено. Петренко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи              14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере           25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Петренко А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный. В обоснование апелляционной жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:

- срок опубликования заключения не нарушен Петренко А.А., так как заключение подписано 24.11.2017, по общим правилам (абзац 1 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве») (далее – Приказ № 178) оно должно было быть опубликовано в срок по 29.11.2017, однако к конкретному случаю применяется специальная норма (абзац 3 пункта 3.1 Приказа № 178), согласно которому срок в три рабочих дня отсчитывается от срока, установленного общим положением, а именно от 29.11.2017, и заканчивается, согласно правил, установленных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, 04.12.2017;

- судом необоснованно установлено нарушение сроков арбитражным управляющим по выявлению имущества должника и проведению финансового анализа, в то время как законом какие-либо сроки по совершению данных действий не установлены; суд, удовлетворяя ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, устанавливал новую дату судебного заседания, за пять дней до которого Петренко А.А. следует предоставить документы, указанные в пункте 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 08.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-26153/2016 от финансового управляющего поступили необходимые документы, указанные в пункте 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть ранее, чем за пять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенного на 15.01.2018; таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности финансового управляющего предоставить документы, указанные пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в суд до 26.07.2017 ошибочен, поскольку в указанную дату судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего не состоялось и было отложено на более поздний срок;

- суд первой инстанции необоснованно делает вывод о том, что в силу того, что должником финансовому управляющему необходимая документация передана не была, финансовый управляющий не принял всех возможных мер по своевременному проведению финансового состояния имущества должника, при этом отмечая факт обращения Петренко А.А. в суд с ходатайством об истребовании документов у должника, что свидетельствует о совершении арбитражным управляющим действий, направленных на проведение финансового анализа имущества должника;

- суд первой инстанции неправомерно не установил нарушений в действиях Росреестра, выразившихся в незатребовании пояснений у Петренко А.А. по вопросу о несвоевременном принятии, по мнению Росреестра, мер по выявлению имущества должника в целях проведения анализа финансового состояния должника; по вопросу несвоевременного, по мнению Росреестра, предоставления в суд сведений о финансовом состоянии должника, незатребование пояснений по данным вопросам является нарушением части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку лишает Петренко А.А. права на дачу пояснений по каждому эпизоду вменяемого правонарушения, что приводит к невсестороннему рассмотрению уполномоченным органом дела об административном правонарушении.

Петренко А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 по делу            № А33-26153/2016 принято к производству заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании Замфира Владимира Григорьевича (далее -        Замфир В.Г., должник) банкротом.

Определением от 07.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Петренко А.А. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации назначено на 31.07.2017.

Срок рассмотрения итогов процедуры реструктуризации определениями от 31.07.2017, от 05.10.2017, от 09.11.2017 откладывался на 05.10.2017, на 09.11.2017, на 15.01.2018.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по делу № А33-26153/2016 судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2018.

Решением от 02.03.2018 Замфир Владимир Григорьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.08.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жарков Алексей Викторович.

Определением от 06.12.2017 № 01102417 Управлением Росреестра по Красноярскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Петренко А.А.

В ходе административного расследования административным органом выявлено несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в:

- несвоевременное включение в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- ненадлежащая работа по проведению анализа финансового состояния должника.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2018 № 0032418, составленном начальником отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Н.К. Экзарховой в отношении            Петренко А.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Петренко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не установил нарушений в действиях Росреестра, выразившихся в незатребовании пояснений у Петренко А.А. по вопросу о несвоевременном принятии, по мнению Росреестра, мер по выявлению имущества должника в целях проведения анализа финансового состояния должника; по вопросу несвоевременного, по мнению Росреестра, предоставления в суд сведений о финансовом состоянии должника, незатребование пояснений по данным вопросам является нарушением части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку лишает Петренко А.А. права на дачу пояснений по каждому эпизоду вменяемого правонарушения, что приводит к невсестороннему рассмотрению уполномоченным органом дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- письмом от 07.12.2017 №56/31505 о направлении копии определения от 06.12.2017 №01102417 о возбуждении дела об административном правонарушении и определения №1 об истребовании сведений по делу №01102417. Указанные определения получены представителем арбитражного управляющего по доверенности Юрковой М.А., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №66000017910916 и №66000017910930;

- письмом от 28.12.2017 №56/33752 о направлении копии определения от 28.12.2017 о продлении дела об административном правонарушении №01102417 и определения №2 об истребовании сведений по делу №01102417. Указанные определения получены представителем арбитражного управляющего по доверенности Юрковой М.А., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №66000018864539 и №66000018864218.

В ходе проведения административного расследования лицом, привлекаемым к административной ответственности, в Управление Росреестра по Красноярскому краю представлены письменные пояснения по делу об административном правонарушении (вх. №2209 от 18.01.2018).

Исходя из изложенного, факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела документами, лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв. Доказательств, подтверждающих невозможность представления Петренко А.А. пояснений по вопросу о несвоевременном принятии мер по выявлению имущества должника в целях проведения анализа финансового состояния должника; по вопросу несвоевременного предоставления в суд сведений о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного органа при уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, перечислять все выявленные в ходе административного расследования нарушения действующего законодательства, достаточно указать норму КоАП РФ за нарушение которой привлекается лицо к ответственности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2017 № 01102417 указано, что имеются признаки, указывающие на неисполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, т.е. обязанностей принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В определениях об истребовании сведений Петренко А.А., в том числе предложено ответить на вопросы, касающиеся финансового состояния должника, в том числе проведения его анализа.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра проверялось исполнение Петренко А.А. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Следовательно, у арбитражного управляющего имелась возможность представить административному органу соответствующие пояснения по данному вопросу.

С учетом изложенного, административным органом не допущено существенных нарушений ни при проведении административного расследования, ни в ходе процедуры составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Эпизод 1. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзацем 1 пункта 3.1 Приказа № 178, что выразилось в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, в соответствии с настоящим Федеральным законом включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, кроме прочего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ, Порядок от 05.04.2013 № 178), определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

На основании пункта 2.5 и пункта 2.6 Порядка от 05.04.2013 № 178 внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет».

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с представленным в материалы дела Заключением о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства Замфир В.Г., соответствующее заключение составлено 24.11.2017. Финансовый управляющий в отзыве также факт составления заключения 24.11.2017 признал.

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства разместить данные сведения в ЕФРСБ. Следовательно, соответствующее сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 30.11.2017.

Вместе с тем, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ только сообщением от 04.12.2017 № 2284084.

Судом первой инстанции верно отклонен довод арбитражного управляющего о том что срок в течение которого должно было быть опубликовано заключение, начинается 29.11.2017 и заканчивается, согласно правил, установленных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации - 04.12.2017, как основанный на неверном толковании норм права. Как указано ранее, соответствующие сведения подлежат внесению в ЕФРСБ в трёхдневный срок. В данном случае фактом, с которым законодательство связывает возникновение обязанности по включению сведений в ЕФРСБ, является составление Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данное заключение составлено 24.11.2017, таким образом, три рабочих дня подлежат исчислению с указанной даты и истекают 29.11.2017.

Доводы арбитражного управляющего о том, что с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредиторы имели возможность ознакомиться на собрании кредиторов, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию соответствующих сведений, при этом необходимость исполнения соответствующей обязанности не поставлено в зависимость от того, предоставлено ли кредиторам право ознакомления с заключением на собрании кредиторов.

Размещение информационного сообщения в сети «Интернет» преследует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации, фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации. При этом предусмотренная законодателем цель информирования максимально большого круга лиц об определенных сведениях, перечень которых прямо указан в статье 213.7 Закона о банкротстве не может быть достигнута исключительно при ознакомлении с заключением ограниченного круга кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Петренко А.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Эпизод 2. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется также несвоевременное принятие мер по выявлению имущества должника в целях проведения анализа финансового состояния должника и несвоевременное предоставление указанных сведений в суд.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий при анализе финансового состояния должника исследует все виды имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику, в том числе совместного с супругом.

Необходимость учета совместного с супругом имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина обусловлена и требованиями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку в случае последующей реализации имущества должника, данная категория активов также подлежит продаже.

Результаты анализа финансового состояния должника финансовый управляющий предоставляет в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно материалам настоящего дела процедура реструктуризации долгов гражданина Замфира В.Г. введена судом определением от 07.03.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 31.07.2017. Соответственно, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, а именно не позднее 26.07.2017, финансовый управляющий обязан был представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Из протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу А33-26153/2016 следует, что в установленный судом срок, равно как и на момент вынесения указанного определения, в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением финансовым управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу А33-26153/2016, и необходимостью представления дополнительных документов в материалы дела, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего протокольным определением Арбитражного суда от 31.07.2017 по делу А33-26153/2016 отложено на 05.10.2017, данным определением суд в срок до 23.09.2017 повторно обязал финансового управляющего Петренко А.А. предоставить в материалы дела: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Из протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу А33-26153/2016 следует, что определение от 31.07.2017 в установленный судом срок также не исполнено, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 09.11.2017. Данным определением суд в срок до 06.11.2017 повторно обязал финансового управляющего Петренко А.А. предоставить в материалы дела: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Из протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 по делу А33-26153/2016 следует, что определение от 05.10.2017 в установленный судом срок также не исполнено.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу   А33-26153/2016 установлено, что 03.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документации у должника, согласно которому финансовый управляющий Петренко А.А. просит: истребовать у Замфира В.Г. адрес для направления корреспонденции; истребовать у Замфира В.Г. бухгалтерскую документацию должника, документы, подлежащие архивному хранению; рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017                             № А33-26153/2016 заявление (об истребовании документов) было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 07.08.2017.

Поскольку определение арбитражного суда от 07.07.2017 об оставлении заявления без движения до 07.08.2017 получено заявителем 18.07.2017; обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, ходатайство финансового управляющего об истребовании документации у должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу № А33-26153/2016 возвращено. 28.08.2017 через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд повторно поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документации у должника, а именно: истребовать у Замфира В.Г. адрес для направления корреспонденции; истребовать у Замфира В.Г. бухгалтерскую документацию должника, документы, подлежащие архивному хранению, а также о рассмотрении заявленного ходатайства в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 08.12.2017 от финансового управляющего Петренко А.А. поступили: уведомление о проведении собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением копий: доверенностей, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников первого собрания кредиторов, сообщения ЕФРСБ; копия отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 23.11.2017; копия реестра требований кредиторов на 23.11.2017; копия полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; копия анализа финансового состояния гражданина; копия заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства.

Из протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по делу №А33-26153/2016 об отложении судебного заседания по делу, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом судебное разбирательство отложено на 26.02.2018.

Вышеуказанным определением суд признал явку финансового управляющего и кредиторов должника в судебное заседание обязательной, а также обязал финансового управляющего представить в материалы дела в срок до 12.02.2018: документальное обоснование анализа финансового состояния должника; пояснения об отсутствии в анализе финансового состояния должника сведений о доходах должника; свидетельство о заключении расторжении брака; судебный акт о взыскании алиментов на детей; свидетельства о рождении детей; план реструктуризации долгов; протокол собрания кредиторов об утверждении плана реструктуризации долгов; нормативно-правовое обоснование возможности продления срока процедуры реструктуризации долгов; запросы в регистрирующие органы и должнику о составе имущества; доказательства направления запросов в регистрирующие органы, должнику; ответы на запросы от регистрирующих органов и должника.

Таким образом, сведения о финансовом состоянии должника представлены в арбитражный суд лишь 08.12.2017 в форме документа «Анализ финансового состояния гражданина Замфира Владимира Григорьевича».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Петренко А.А. не исполнил требования абзацев 2,3 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, поскольку сведения о финансовом состоянии  Замфира В.Г. должны были быть получены арбитражным управляющим до 26.07.2017 и предоставлены в арбитражный суд также до указанной даты.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что судом необоснованно установлено нарушение сроков арбитражным управляющим по выявлению имущества должника и проведению финансового анализа, в то время как законом какие-либо сроки по совершению данных действий не установлены; суд, удовлетворяя ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, устанавливал новую дату судебного заседания, за пять дней до которого Петренко А.А. следует предоставить документы, указанные в пункте 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 08.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-26153/2016 от финансового управляющего поступили необходимые документы, указанные в пункте 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть ранее, чем за пять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенного на 15.01.2018; таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности финансового управляющего предоставить документы, указанные пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в суд до 26.07.2017 ошибочен, поскольку в указанную дату судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего не состоялось и было отложено на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из содержания судебных актов по делу № А33-26153/2016 следует, что к судебным заседаниям по рассмотрению отчета финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии гражданина Петренко А.А. не представлял, суд при отложении судебных заседаний неоднократно запрашивал соответствующие документы. Тот факт, что обязанность по предоставлению сведений о финансовом состоянии должника        Петренко А.А не исполнена и суд, при отложении судебного заседания устанавливает срок для представления соответствующих документов, не свидетельствует о продлении судом срока на представление указанных сведений. Каждый раз, не представляя к установленному судом сроку запрошенные документы, Петренко А.А. не исполняет требования суда о необходимости их представления.

Необходимые документы были неоднократно запрошены судом следующими судебными актами: определением от 07.03.2017; протокольным определением от 31.07.2017; протокольным определением от 05.10.2017; протокольным определением от 09.11.2017.

Вместе с тем, копия анализа финансового состояния гражданина представлена в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» только 08.12.2017 и исходя из текста протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по делу № А33-26153/2016 к представленному анализу не были приложены: документальное обоснование анализа финансового состояния должника; пояснения об отсутствии в анализе финансового состояния должника сведений о доходах должника.

Срок проведения финансового состояния Закона о банкротстве не установлен, однако из толкования данной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок. При этом отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Петренко А.А. для проведения финансового анализа в максимально короткие сроки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае финансовый анализ был выполнен лишь после неоднократного запроса суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы Петренко А.А. о том, что им предприняты все возможные меры по своевременному составлению анализа финансового состояния должника, поскольку должником соответствующие сведения представлены не были и Петренко А.А. обращался в суд с ходатайством об истребовании документов от должника, верно отклонены судом первой инстанции.

С даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и установления срока для представления анализа финансового состояния должника – 26.07.2017, меры по выявлению и сохранению имущества должника предприняты арбитражным управляющим только с 03.07.2017 (спустя четыре месяца после введения первой процедуры банкротства). Кроме того, возвращение заявления об истребовании документации у должника также свидетельствует о недостаточно добросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанности по выявлению и сохранению имущества должника. С запросом в Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края о получении информации о наличии детей, о заключении (расторжении) брака должника арбитражный управляющий Петренко А.А. обратился только в конце октября 2017 года, т.е. спустя семь месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии бездействия со стороны арбитражного управляющего по предоставлению в срок документов, что составляет объективную сторону вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образует объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не является малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает следующие виды наказания: предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения. В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2018 года по делу        № А33-2719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова