АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2235/2015

05 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Метелева Александра Владимировича и 

общества с ограниченной ответственностью «ДЗК» 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, 

принятое судьей Малых Е.Г., 

по делу № А28-2235/2015 Арбитражного суда Кировской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЗК»

(ИНН: 4345415613, ОГРН: 1154345010654)

об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» 

(ИНН: 4345121878, ОГРН: 1054316938059) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» 

(ИНН: 4345317597, ОГРН: 1114345045748), 

закрытому акционерному обществу «Спектр-Логистик» 

(ИНН: 4345295874, ОГРН: 1114345002012), 

муниципальном образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова 

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238), 

федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» 

Федерального медико-биологического агентства» 

(ИНН: 4345058231, ОГРН: 1034316573796), 

межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Удмуртской Республике и Кировской области 

(ИНН: 1741004975, ОГРН: 1091841004617)  и 

Метелеву Александру Владимировичу 

об установлении сервитута, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Газпром газораспределение Киров», 

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», 

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», 

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы», 

Бердников Владимир Владимирович и Дряхлых Виктор Александрович,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройбат» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») об установлении права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17, 43:40:000060:201, 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442 в пределах указанных координат, об установлении платы за сервитут, о предоставлении истцу права на демонтаж с последующим восстановлением дорожного полотна для осуществления мероприятий по защите подземных коммуникаций. 

Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием альтернативного прохода (проезда) к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 43:40:000060:202. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС»), общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», акционерное общество «Газпром газораспределение Киров», общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», Бердников Владимир Владимирович и Дряхлых Виктор Александрович. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.05.2016 отказал в удовлетворении иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и определениями от 12.09.2016, 10.04.2017, 07.12.2017 привлек в качестве соответчиков закрытое акционерное общество «Спектр-Логистик», муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации (далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства (далее – Учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – Теруправление) и Метелева Александра Владимировича. 

В порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел замену Теруправления на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Теруправление).

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 08.12.2017 частично удовлетворил ходатайство Торгового дома и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра) совершать действия по кадастровому учету и регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442; отказал в удовлетворении остальной части ходатайства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск: установлен для Торгового дома сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17, 43:40:000060:201, 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442 в указанных координатах, установлена соразмерная годовая плату за него (в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:17 в размере 6379 рублей, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:201 в размере 3965 рублей, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:441 в размере 6741 рубля 75 копеек, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:442 в размере 2398 рублей 75 копеек). Суд обязал истца возместить собственникам земельных участков, обремененных сервитутом, 30 процентов фактически понесенных затрат на проведение мероприятий по защите подземных коммуникаций (в том числе демонтаж и монтаж дорожного покрытия).

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗК» (далее – Общество), ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 и определением от 08.12.2017 нарушены его права, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 05.02.2018, а также в связи с производством по заявлению о пересмотре – с заявлением в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер, принятых определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017. 

Определением от 14.08.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления суда от 05.02.2018. 

Руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.08.2018 отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 08.12.2017.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество и Метелев А.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податели жалобы указывают на отсутствие со стороны суда проверки наличия оснований для сохранения принятых обеспечительных мер. По мнению заявителей не учтено, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по настоящему делу исполнено; принятие обеспечительных мер в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:441 нарушает баланс интересов сторон, так как часть названного участка передана Метелевым А.В. в аренду Обществу по договору от 01.12.2017; сохранение обеспечительных мер препятствует регистрации договора аренды, что нарушает права и законные интересы контрагентов. Суд нарушил установленный частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и не рассмотрел ходатайство Торгового дома об отложении судебного разбирательства.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Общество, не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем обязано подтвердить, что является лицом, права и интересы которого нарушены в результате применения обеспечительных мер. 

Из материалов дела следует, что судом приняты обеспечительные меры в виде запрета по осуществлению регистрационных действий по кадастровому учету и регистрационных действий в отношении земельных участков с номерами 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442. 

На момент принятия обеспечительных мер (08.12.2017) Общество не являлось субъектом зарегистрированного права в отношении земельных участков с номерами 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442; принятые обеспечительные меры были направлены на пресечение возможного изменения в правовом статусе (включая границы, иные характеристики, являющиеся объектом кадастрового учета, а также правообладателей) земельных участков с целью обеспечения возможности рассмотрения спора по существу и в разумные сроки, а также реализации впоследствии принятого судебного акта.

Невозможность государственной регистрации договора аренды от 01.12.2017 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятые обеспечительные меры не препятствуют фактическому исполнению сторонами договора аренды от 01.12.2017 и использованию Обществом спорного земельного участка в хозяйственной деятельности, следовательно, нарушения его прав как собственника размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:441 временных сооружений не подтверждено

С учетом изложенного суд второй инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Общества.

Обязанность в проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сохранения принятых обеспечительных мер у суда не имелось ввиду обращения с соответствующим заявлением лица, чьи права наложенными обеспечительными мерами не нарушены.

Вместе с тем, Метелев А.В., как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:441, вступивший в арендные правоотношения с Обществом на стороне арендодателя, с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции не обращался. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что Арбитражный суд Кировской области определением от 04.09.2018 по настоящему делу, принятому по заявлению Метелева А.В., отменил обеспечительные меры, наложенные определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в связи с чем отмена оспариваемого судебного акта не приведет к реальному восстановлению прав заявителей. 

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции установленного частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с названной нормой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, без извещения сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным во втором абзаце пункта 23 Постановления                № 55 при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Из определения от 13.08.2018 следует, что суд апелляционной инстанции воспользовался данным правом, назначил заявление Общества к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2018 об отмене обеспечительных мер, направив определения заявителю и лицам, участвующим в деле, о дате и времени рассмотрения.

В этой связи суд округа считает, что в соответствии с принципами законности, равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 6, 8 и 9 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку суд принял решение об извещении лиц участвующих в деле о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Общества об отмене обеспечительных мер в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он возложил на себя обязательство по надлежащему извещению участников процесса о дате и времени судебного заседания и не имеет процессуальной возможности рассмотреть данное заявление не получив надлежащих доказательств по извещению всех лиц участвующих в деле. Обратное означало бы лишение права лица, не уведомленного о дате и времени судебного заседания, представлять свои возражения на доводы противоположной стороны, заявлять свои доводы и представлять свои доказательства.

Довод о нерассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд округа рассмотрел и счел необоснованным, так как в подтверждение заявленного ходатайства представитель Торгового дома указал, на необходимость отложения рассмотрения заявления Общества до вступления в законную силу определения Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, исходя из положений статей 188, 271 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступает в законную силу с момента его принятия.

В этой связи на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (16.08.2018) определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, которым было отказано Обществу в пересмотре постановления от 05.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу, а потому оснований для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Метелева А.В. и Общества не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу                          № А28-2235/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы Метелева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ДЗК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов