566/2023-84437(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6631/2023

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Малая комплексная энергетика»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу   № А82-6631/2023  

по заявлению акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Угличскому районному  отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  ФИО2  

третье лицо: государственное предприятие Ярославской области «Южный  водоканал»,  

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  от 05.04.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по  исполнительному производству № 36298/23/76023-ИП,  

установил:

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее - заявитель,  Общество, АО «МКЭ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской  области), Угличскому районному отделению судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему  

судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области Оборкиной Юлии Николаевне (далее – ответчик, судебный  пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора от 05.04.2023, об освобождении от взыскания  исполнительского сбора по исполнительному производству № 36298/23/76023- ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 в  удовлетворении требований АО «МКЭ» отказано. Суд уменьшил размер  исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора,  установив его в размере 10 104 рублей 87 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МКЭ» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт; признать незаконным  постановление о взыскании исполнительского сбора; освободить АО «МКЭ» от  взыскания исполнительского сбора.  

По мнению заявителя жалобы, постановление о взыскании  исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права заявителя,  так как оно не содержит указания на срок добровольного исполнения требований  и соответственно мер ответственности за неисполнение требований  исполнительного документа в виде исполнительского сбора.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. АО «МКЭ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  исполнении в Угличском РОСП УФССП России по Ярославской области  находилось исполнительное производство № 17863/23/76023-ИП, возбужденное  17.02.2023 на основании исполнительного листа № ФС 035215495 от 19.01.2022,  выданный органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А826844/2021, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в  пользу физических и юридических лиц в размере: 1 597 292,41 рубля в  отношении должника - АО «МКЭ», в пользу взыскателя - ГП ЯО «Южный  водоканал». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения исполнительного документа. Данное постановление получено  (прочитано) заявителем 17.02.2023.  

20.02.2023 заявителем произведен платеж на счет ответчика на сумму  1 597 292,41 рублей.  

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  

 № 76023/23/51277 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в  соответствии с которым доначислены пени и исправлена сумма задолженности,  указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от  17.02.2023 с 1 597 292,41 рублей на 1 789 766,15 рублей. Как указало Управление  и не оспорило Общество, данное постановление получено (прочитано)  заявителем 07.03.2023.  

17.03.2023 заявителем произведен платеж на сумму 192 473,74 рублей.  

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный  срок 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 13 473,16 рублей.  

В связи с исполнением требований, указанных в исполнительном  документе, 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 17863/23/76023- ИП.  

05.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о  возбуждении исполнительного производства № 36298/23/76023-ИП, предмет  исполнения: исполнительский сбор в размере 13 473,16 рублей.  

Полагая, что постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, АО  «МКЭ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных  статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых  постановлений недействительными. Вместе с тем суд уменьшил на одну  четверть размер исполнительского сбора до 10 104,87 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного  

акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и должник предупреждается о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о  возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного  посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый  личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в  соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №  229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при вынесении постановления от 17.02.2023 судебный пристав-исполнитель в  качестве предмета исполнения указал: иные взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 597 292,41  рублей с заявителя в пользу третьего лица.  

Платежным поручением от 20.02.2023 № 762 заявитель внес на счет  подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере  1 597 292,41 рублей.  

Постановлением от 06.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель устранил неточность в части предмета исполнения  (размера задолженности): сумма долга исправлена на 1 789 766,15 рублей.  

Поскольку требования исполнительного документа в срок для  добровольного исполнения исполнены не в полном объеме, 24.03.2023 судебный  пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора.  

Суд первой инстанции при оценке законности постановления о взыскании  исполнительского сбора учел разъяснения, изложенные в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-П «По делу  о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Руссо Индастриал». Названным Постановлением  Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 12 статьи 30  Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречащей  Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она  предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником  в установленных данной частью формах информации об устранении  неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном  документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности  или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще  исполнить возложенную на него обязанность (притом, что такое исправление  было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о  возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью),  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в  целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться  истекшим.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что течение срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа надлежало исчислять с даты вручения должнику  постановления от 06.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление, то есть с 07.03.2023. Соответственно срок, установленный для  добровольного исполнения, истекал 15.03.2023.  

Между тем требования исполнительного документы исполнены должником  лишь 17.03.2023, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Вопреки доводам жалобы, положения Закона об исполнительном  производстве не предусматривают обязанность установления срока для  добровольного исполнения в постановлении о внесении изменений в ранее  вынесенное постановление. Тем более, что изменения внесены исключительно в  части предмета исполнения.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не  более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112  Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его  взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи  71 АПК РФ, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ,  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П, пунктом 74 Постановления № 50, принимая во внимание конкретные  обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал вывод о  возможности снижения размера подлежащего взысканию в рассматриваемой  ситуации исполнительского сбора на одну четверть.  

Возражения относительно указанного вывода лица, участвующие в деле, не  заявили.  

В пункте 75 Постановления № 50 указано, что при применении положений  пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,  что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора,  даже если требования исполнительного документа были в полном объеме  исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения,  однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об  уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание  вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения  требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых,  находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.  

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества  об освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу   № А82-6631/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина