﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4858/2021-АК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А60-1717/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция»: Малых А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом),

от иных лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

по делу № А60-1717/2021    

по заявлению открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» (ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299) 

к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пономаревой Ирине Сергеевне

третьи лица: старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дудина Алёна Владимировна, ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконным действий (бездействия), 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Каменск-Стальконструкция» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пономаревой Ирины Сергеевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) по исполнению обязанностей в рамках исполнительного производства №47680/19/66004-ИП от 22.05.2019, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес регистрирующего органа постановления о запрете совершения регистрационных действий в виде исключения из ЕРГЮЛ ООО «ПМК «Прогресс».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дудина Алёна Владимировна, ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований. Приводит доводы о ненадлежащей организации принудительного исполнения в отношении должника - ООО «ПМК «Прогресс» со стороны судебного пристава-исполнителя, наличии многочисленных нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного - пристава исполнителя в рамках исполнительного производства. Отсутствие ответа судебного-пристава на запрос взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №47680/19/66004-ИП от 22.05.2019, не позволило взыскателю установить какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Полагает, что именно непринятие мер судебным приставом-исполнителем по запрету регистрационных действий, в частности, запрета исключения должника из ЕГРЮЛ, привели к убыткам для общества и для кредиторов общества. Вместе с тем, отмечает, что с целью наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника, обратился в службу судебных приставов до принятия регистрирующим органом решения о ликвидации юридического лица. Однако данное обращение заявителя, несмотря на его своевременное получение, было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Полагает, что в нарушение пп. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на 18.01.2021 исполнительное производство в отношении ООО ПМК «Прогресс» не прекращено, что так же свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу №А60-54689/2016 ОАО «Каменск-Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.04.2018 конкурсным управляющим назначен Кафлевский С.С.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу №А60-61581/2018 получен исполнительный лист ФС №028938720 на взыскание с должника - ООО «ПМК Прогресс» задолженности.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №47680/19/66004-ИП.

09.09.2020 регистрирующим органом - ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в ЕГРЮЛ была сделана запись в отношении должника - ООО «ПМК Прогресс» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

10.11.2020 взыскателем в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о вынесении и направлении в адрес регистрирующего органа постановления о запрете совершения регистрационных действий в виде исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПМК Прогресс», которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника 25.12.2020 налоговым органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Полагая, что бездействие судебного пристава исполнителя по не вынесению и не направлению в адрес регистрирующего органа постановления о запрете совершения регистрационных действий в виде исключения из ЕРГЮЛ ООО «ПМК Прогресс» не соответствует закону и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что перечень возможных мер для взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем выполнен, все действия произведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем условия, необходимые для признания бездействия незаконным, отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу - исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговую службу, банки и кредитные организации, операторам связи, осуществлен выход в адрес должника, составлен акт об отсутствии должника по адресу указанному в исполнительном документе и принят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

На основании представленных ответов, судебным приставом – исполнителем было установлено, что недвижимого и движимого имущества, иного имущества, за должником не зарегистрировано; установлено отсутствие у должника денежных средств в кредитных учреждениях; по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц было вынесено 21.06.2019.

С учетом произведенных действий в рамках исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Закона об исполнительном производстве, приняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Апелляционный суд проверил доводы общества нарушении прав кредиторов общества, которые явились следствием непринятия судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий, в частности, запрета исключения должника из ЕГРЮЛ, и отклоняет их по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемые из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, обществом не представлено.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О, постановлении от 06.12.2011 № 26-п, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, действуя с должной степенью осмотрительности, заявитель вправе был обратиться (не был лишен возможности), но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации «ПМК Прогресс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке.

Относительно ссылок заявителя на отсутствие доказательств направления в регистрирующий орган постановления от 21.06.2019 об установлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению сведений о должнике в ЕГРЮЛ, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае, судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры, необходимые для установления местонахождения должника и его имущества, и этими мерами установлено отсутствие какого-либо имущества должника, а также местонахождение самого должника.

При этом недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты.

Кроме того, поскольку предметом исполнительного производства являлось материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, запрет регистрационных действий, в частности, запрет исключения должника из ЕГРЮЛ, был бы несоразмерен с имущественными требованиями, поскольку не связан с предметом требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Материалами дела не подтверждается выбытие в ходе исполнительного производства имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт. Факт возможности реального исполнения в период ведения исполнительного производства заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия (бездействие) заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, указанные заявителем обстоятельства сами, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ходатайства от 10.11.2020 о вынесении и направлении в адрес регистрирующего органа постановления о запрете совершения регистрационных действий в виде исключения должника из ЕРГЮЛ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходит из того, что указанное бездействие, действительно, не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом в материалы дела не представлены ответы на обращения взыскателя, однако, суд полагает, что указанное бездействие не нарушает права и интересы взыскателя.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, оспариваемым бездействием, прав, а также нарушения имущественных интересов взыскателя, с учетом того что у должника отсутствовали какие-либо активы для удовлетворения требований взыскателя, материалы дела не содержат. Доказательства обратного, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание наличие вынесенного судебным приставом постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 21.06.2019. 

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вызвано не бездействием судебного пристава, а отсутствием денежных средств и иного имущества у должника (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ №50).

Судом апелляционной инстанции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-1717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Н.М. Савельева