АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Метрострой «Северной Столицы» представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-432/2019/разн.6/разъясн.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС России), о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее – АО) «Ариэль Металл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМК-ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.

ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.10.2019 принято к производству. 

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заявление ООО «Таск» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дела № А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Судья С.Н. 29.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным конкурсным управляющим ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Метрострой Северной Столицы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в котором просил утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества, обремененного залоговыми обязательствами Компании (далее – Положение), в редакции конкурсного управляющего от 07.02.2023 с учетом новой редакции пункта 2.7 Положения.

Определением от 14.09.2023 ФИО7 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Определением от 25.12.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Компанией путем утверждения Положения в редакции от 28.03.2023, предложенной Компанией, за исключением пункта 3.3, установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 446 056 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 принят отказ ООО «Инвест-Проект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе прекращено, определение от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2024 определение от 25.12.2023 и постановление от 08.04.2024 оставлены без изменения, из текста постановления от 08.04.2024 исключена мотивировочная часть, изложенная в абзаце пятом страницы 17 – абзаце пятом страницы 18.

Конкурсный кредитор ФИО5 09.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 25.12.2023.

Определением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 17.01.2024 и постановление от 08.04.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что мотивировочная часть определения от 25.12.2023 не соответствует его резолютивной части, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, фактически изменил содержание своего судебного акта.

ФИО5 считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в разъяснении определения от 25.12.2023, поскольку названное определение имело недостатки, препятствующие его правильному пониманию, при этом суд апелляционной инстанции не устранил названные недостатки без указания мотивов отклонения соответствующих доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители АО «Метрострой «Северной Столицы» и конкурсного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО5 просила восполнить логическую связь между мотивировочной частью и выводами суда, указав результаты рассмотрения судом ходатайства кредитора об отложении судебного заседания по спору № А56-432/2019/разн.6, возникшему из реализации залоговым кредитором его права определять судьбу заложенного имущества, ввиду наличия на рассмотрении в арбитражном суде спора № А56-432/2019/тр.135/ход.1, в рамках которого может быть установлено отсутствие у залогового кредитора права определять судьбу заложенного имущества ввиду погашения его требования на момент рассмотрения спора № А56-432/2019/разн.6, а также указав, какие именно из изложенных в судебном акте мотивов являются мотивами принятия судом решения по результатам рассмотрения ходатайства.

Кроме того, ФИО5 просила восполнить логическую связь между мотивировочной частью и выводами суда, указав результаты рассмотрения судом всех остальных заявленных кредиторами ходатайств, а также указав, какие именно из изложенных в судебном акте мотивов являются мотивами принятия судом решения по результатам рассмотрения ходатайств, а также указав, каким именно «таким образом» (страница 14 определения, последний абзац), исходя из текста определения судом установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 80 % от цены, определенной экспертом, а также указать определение цены, выполненное каким именно экспертом, по результатам какой экспертизы/заключения/оценки взятой за основу судом для расчета 80 %.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определение от 25.12.2023 содержит краткое изложение заявленных участвующими в деле лицами, в том числе кредитором ФИО5, ходатайств об отложении судебного заседания и результатов их рассмотрения - об отказе в удовлетворении. 

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе судебного заседания 19.12.2023 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, и составлен протокол в письменной форме, который является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. 

Судами указано, что из определения от 25.12.2023 следует, что начальная продажная цена имущества определена в размере 80 % (2 446 056 000 руб.) от установленной в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» цены в размере 3 057 570 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы  ФИО5, признали, что мотивировочная и резолютивная части определения от 25.12.2023 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает затруднения в понимании названного судебного акта.

В определении от 25.12.2023 имеется указание на фактические обстоятельства, изложены выводы суда, а также приведены нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами проверены все доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1