Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83175/2016

07 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

                                            Резолютивная часть решения объявлена  01 августа 2017 года.

                                                    Полный текст решения изготовлен  07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с исковым   заявлением  ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" 

к   ООО "Легион" 

о взыскании  задолженности

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 10.05.2017)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2017

установил:

ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Охранное предприятие "Легион"  (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 404.000 руб., а также 11.080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

           Определением суда от 02.12.2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

           В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

           Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Истец поддержал исковые требования в полном объеме, предоставил дополнительные документы.

           Документы приобщены судом к материалам дела.

           Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на изменения в п.4.2. Договора путем подписания Дополнительного соглашения к договору №2 от 02.10.2015 г. в соответствии с которым «Заказчик дополнительно производит оплату в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., в том числе НДС в размере 152 рубля 54 коп. за каждый выезд экипажа ГБР Исполнителя по тревоге на охраняемы объект в отчетном месяце согласно Приложению №1. 

           Оказанные услуги должны быть подтверждены документально. Актом прибытия ГБР  Исполнителя подписанный представителем клиента Заказчика и сотрудником ГБР Исполнителя, согласованный и подписанный обеими сторонами договора Перечень выездов на тревожные события с объектов Заказчика согласно Приложения №1 к настоящему договору. Услуга считается оказанной и подлежит оплате в случае предоставления подтверждающих документов не позднее 5 числа следующего за отчетным.»

           Истцом заявлено ходатайство о фальсификации спорного Дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2015 г.

           Истцу  были  разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 306, ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

           После заявления ходатайства о проведении экспертизы с обозначенными вопросами в экспертные организации, Ответчик заявил об исключении из доказательств Дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2015 г.

   Выслушав  доводы  обеих  сторон  и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  обоснованными    и   подлежащими   удовлетворению     по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  между ООО «ЧОО «Цезарь Секьюрити С-3» и ООО «Охранное Предприятие Легион» был заключен договор на оказание услуг охраны имущества № 99-4 от 06.10.2011 г., согласно которому Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг охраны путем выезда ГБР, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги. Ежемесячная оплата расчитывылась из количества и стоимости охраняемых объектов согласованными сторонами в Приложении к договору, изменения в перечень охраняемых объектов вносились путем отправки писем-заявок от Ответчика.

           В соответствии с п. 4.2 Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015 г. ООО «ОП «Легион» дополнительно производит оплату в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

         Согласно п. 4.8 срок оплаты- ежемесячно не позднее 5 банковский дней с момента предьявления счета.

           Как указывает Истец в дополнении к исковому заявлению в програмном обеспечении АХАРТА, используемым ООО «ЧОО «Цезарь Секьюрити Северо-Запад» информация по всем клиентам фиксируется по шестизначному номеру. Все объекты по Договору №99-4 были закреплены  виртуально по номеру 303900.

           Также данный факт подтверждается предоставленными Истцом подписанные Ответчиком акты выполненных работ, а также копии платежных поручений с указанием номера договора 303900, оплата которых производилась Ответчиком за услуги по обеспечению охранных услуг объектов, указанных в Приложении к договору, соответственно Ответчик знал и признал шестизначный номер договора.

           ООО «ЧОО «Цезарь Секьюрити Северо-Запад» со своей стороны исполняло обязательства по договору надлежащим образом.

           Согласно условиям договора за услуги, выполняемые Истцом, на адрес Ответчика ежемесячно направлялись счета и акты выполненных работ за оказанные услуги и акты выполненных работ и счета за дополнительные выезды.

            За оказанные услуги ООО «ОП «Легион» оплату производил, о чем свидетельствуют копии платежных поручений. За дополнительные выезды Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в сумме 404.000 рублей.

          Претензия о погашении задолженности Ответчиком не удовлетворена.

          Доказательств обратного суду не предоставлено.

           В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

           В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           При указанных обстоятельствах, требования Истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора Ответчик не осуществил оплату в полном объеме за дополнительные выезды ГБР Истца, которые были оказаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере 404.000  руб.

           Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО  «Охранное  предприятие  «Легион»»  в  пользу  ООО  «Частная  охранная  организация  «Цезарь  Секьюрити  Северо-запад»  задолженность  в размере  404.000  руб., а  также  расходы   по оплате государственной пошлины в сумме 11.080  руб.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.