﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-4818/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4818/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (628195, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Талинка, микрорайон Центральный, дом 55, ОГРН 1148610000791, ИНН 8614009401) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, литера А, офис 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпромнефть-Терминал».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (далее – общество «Магистраль+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «ГРП») о взыскании 58 999 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 1 227 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 06.03.2019, а также 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено, акционерное общество «Газпромнефть-Терминал».

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Магистраль+» обратилось с кассационной жалобой,                             в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не дали оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование иска; суды не учли доводы истца о том, что покупателем                   все необходимые требования к отбору нефтепродукта выполнены (отбор произведен надлежащими средствами измерения, прием нефтепродукта производился без перерыва, после отстоя и успокоения в резервуаре); суды необоснованно отказали в иске.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГРП» возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела без участия их представителей, кассационным судом удовлетворены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу                              об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, обществами «Магистраль+» (покупатель) и «ГРП» (поставщик) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 13.10.2016 № У01-16/01000/00937/Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты – (далее продукция), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в заявке на отгрузку, составленной по форме в приложении № 1, подписанной уполномоченным представителем покупателя и заверенной печатью, и (или) в дополнениях (приложение № 10), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованные сторонами в дополнении условия поставки могут быть изменены в приложениях к нему в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заявки на отгрузку направляются покупателем для согласования в офис поставщика факсимильной связью либо на адрес электронной почты uopt@ekb.gazprom-neft.ru и менеджеру поставщика по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю: при поставке продукции на условиях самовывоза в автомобильный транспорт покупателя либо перевозчика покупателя - в момент передачи продукции представителю покупателя либо перевозчику покупателя на нефтебазе (пункте налива НПЗ), что подтверждается проставлением подписи представителя покупателя либо перевозчика покупателя на экземплярах соответствующих товаросопроводительных документов; в случае поставки продукции путем передачи в резервуаре хранения поставщика - с момента подписания акта приема-передачи продукции и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

В пункте 3.5 договора стороны определили, что количество отгруженной продукции наливом определяется косвенным или прямым методом статистических измерений, а фасованной продукции – простым перерасчетом и указывается в транспортных (либо товарных) накладных либо в акте приема-передачи. При наливе нефтепродукта в автоцистерну поставщиком может применяться прямой динамический метод измерений (в этом случае нефтепродукт может заливаться в автоцистерну с отклонениями от планки горловины в большую или меньшую сторону, нов пределах горловины автоцистерны).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет загрузку нефтепродуктов в транспортные средства покупателя при соблюдении следующих условий: автоцистерна прошла процедуру утверждения типа средств измерений и внесена в государственный реестр средств измерений; автоцистерна поверена в качестве меры полной вместимости и имеет действующее свидетельство о поверке, выданное аккредитованной в соответствии с законодательством РФ уполномоченной организацией; при отпуске в автоцистерну нижним наливом имеется в наличии сертификат о калибровке сливных магистралей (значения объемов секций автоцистерны с учетом вместимости сливных магистралей). Исключением являются отгрузки с базисов поставщика, где количество отпускаемого НП в автоцистерну определяется по показаниям АСН, оснащенных поверенными счетчиками/массомерами (прямой и косвенный метод динамических измерений), или поверенных автомобильных весов (прямой метод статических измерений). В случае наличия расхождений между показателями приборов учета поверенных АСН поставщика и средствами измерения покупателя, также имеющими свидетельства о поверке и сертификат о калибровке сливных магистралей, достоверными признаются показатели приборов учета АСН, если иное не доказано путем проведения внеочередной поверки при наличии оснований для этого в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

В пункте 3.8 договора стороны согласовали порядок приемки нефтепродуктов по количеству и качеству: качество продукции должно соответствовать требованиям действующего технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», соответствующим государственным стандартам (ГОСТ), отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ) и другим нормативно-техническим документам. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), соответственно с последующими изменениями и дополнениями. Проверка фасованной продукции по количеству и проверка целостности тары/упаковки фасованной продукции производится представителем покупателя в момент получения фасованной продукции на нефтебазе. Претензии по количеству фасованной продукции и целостности упаковки/тары принимаются поставщиком только в момент передачи фасованной продукции на нефтебазе. При этом приемка продукции, отгруженной наливом, по количеству (в дополнение к требованиям Инструкции № П-6) осуществляется с учетом нижеследующих обязательных для сторон договора требований, а именно: измерение массы продукции выполняют в соответствии с требованиями Закона № 102-ФЗ, ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» (далее - ГОСТ Р 8.595-2004), «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса и объем нефтепродуктов. Методика выполнения измерений                               в автоцистернах косвенным методом статических измерений на объектах ОАО «Газпром нефть». Москва 2009 год» (далее - Методика). При использовании косвенного метода статических измерений массы продукции измерение объема выполняется средством измерения, внесенным в реестр средств измерений, имеющим установленную градуировочную (калибровочную) таблицу, и поверенным в установленном законом порядке.

Из пункта 3.9 договора следует, что при отгрузке продукции автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза, товаросопроводительные документы, подписанные уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражают фактически переданное количество продукции. После проставления подписи представителя покупателя на товаросопроводительных документах претензии по количеству полученной покупателем продукции поставщиком не принимаются. В случае несоблюдения покупателем при приемке продукции требований Инструкций № П-6 и № П-7 претензия покупателя                    о недостаче продукции и ее качестве не подлежат удовлетворению.

Оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена продукции формируется на базисе отгрузки, устанавливается за одну тонну (за одну штуку в случае отгрузки фасованной продукции) и включает в себя все налоги (пункты 4.1, 4.2 договора).

Из искового заявления следует, что покупателю по договору поставщик на основании товарной накладной от 13.11.2018 № 331/ОСР/00006437 (далее – ТН № 6437) отпустил покупателю нефтепродукты (бензин АИ-92) стоимостью 1 428 987 руб. 07 коп., по товарной накладной от 14.12.2018 № 331/ОСР/00007203 (далее – ТН № 7203) - дизельное топливо межсезонное ДТ-Е-К5 сорт Е стоимостью 1 561 517 руб. 97 коп. и выставил счета-фактуры на оплату переданного товара.

По платежным поручениям от 12.11.2018 № 811 на сумму 1 410 203 руб. 62 коп., от 13.12.2018 № 1095 на сумму 1 586 279 руб. 35 коп., всего                               2 996 482 руб. 97 коп. покупатель произвел оплату за полученный товар.

Из пояснений общества «Магистраль+» следует, что по прибытии автоцистерн 14.11.2018 и 15.12.2018 на авто-заправочную станцию общества «Магистраль» им выявлена недостача топлива: по ТН № 6437 - 0,572 тонн,              по ТН № 7203 - 0,586 тонн, о чем составлены акты о недостаче нефтепродуктов от 14.11.2018 № 01 и от 15.12.2018 № 02 (далее совместно – акты недостачи). Также представил письменные пояснения водителя                            и протокол первичной (периодической) проверки от 24.05.2018 № 402.

Истцом ответчику направлены претензии от 25.11.2018 № 102, от 30.11.2018 № 103, от 15.12.2018 б/н, от 17.12.2018 б/н с требованием об уплате стоимости недостающего товара по ТН № 6437, 7203, возврате уплаченных за продукцию денежных средств.

В ответе на претензию от 30.11.2018 № 103 поставщик не согласился с требованиями покупателя, указал, что приемка продукции проведена с нарушением условий договора, предложил провести внеочередную проверку полуприцепа-цистерны в соответствии с ГОСТом 8.600-2011 в аккредитованной организации.

Покупатель, не оспаривая факта получения товара от поставщика его представителем, заявил возражения о недостаче товара, ссылаясь                                    на документы, составленные им в одностороннем порядке без участия истца, что послужило основанием для подачи иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 458, 459, 483, 506, 513, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктами 14-27 Инструкции № П-6, пунктом 4.5 ГОСТа Р 8.595-2004, пунктом 8.1 Методики, условиями договора.

Суды установили, что передача нефтепродуктов осуществлялась                          со склада хранения (нефтебазы) ответчика на условиях самовывоза собственным автомобильным транспортом (автоцистерной) на основании спорных товарных накладных, отражающих количество товара, подписанных уполномоченным представителем истца без возражений, и право собственности на товар (риск его гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения) от поставщика к покупателю перешли именно в момент передачи товара.

Также суды применительно к обстоятельствам дела установили, что                     в пункте 3.8 договора стороны определили руководствоваться при приемке товара, отруженного наливом по количеству, помимо положений Инструкции № П-6, и дополнительными требованиями ГОСТа Р 8.595-2004                      и Методики, согласно которым определение количества поступившего нефтепродукта осуществляется путем измерения параметров поступившего товара в автоцистерне.

В тоже время, судами констатировано, что истцом требования при приемке товара указанного пункта договора, а, соответственно, Инструкции № П-6, названного ГОСТа и Методики не соблюдены, поскольку покупателем прием товара и определение его количества произведены                       уже после слива нефтепродукта в резервуар автозаправочной станции                        (а не в автоцистерне) по измерительной системе «Струна»; акты недостачи, представленные покупателем в подтверждение поставки ему товара                     в меньшем количестве, составлены в одностороннем порядке и без участия неизвещенного надлежащим образом о приемке товара поставщика;                           не отражают полную информацию об измеренных параметрах продукции (измерения в автоцистерне плотности продукции, уровня топлива, температуры товара и т.п.), расчета недостачи, также отсутствует информация о применяемых средствах измерения и их поверке,                                  что позволило судам умозаключить о недоказанности истцом факта надлежащей фиксации недостачи товара и признать данные документы                        в качестве ненадлежащих доказательств недопоставки товара.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                 на основании представленных доказательств, при оценке которых                             он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости                        и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                      в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                      на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав обстоятельства, связанные с передачей товара поставщиком на условиях самовывоза и его приемкой покупателем в нарушение договорных условий, правильно распределив бремя доказывания между сторонами                                  в рассматриваемых правоотношениях, принимая во внимание неопровержение покупателем допустимыми доказательствами поставки поставщиком товара в количестве, отраженном в спорных накладных, подписанных без замечаний (то есть документальное неподтверждение истцом обстоятельств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента), проанализировав и оценив в совокупности и во взаимосвязи материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали недоказанность покупателем факта недопоставки товара, в связи с чем пришли                                        к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суды верно             не усмотрели правовых оснований для взыскания на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в иске судами отказано, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованно им оставлены без удовлетворения (статьи 106, 110 АПК РФ).

Судами с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела обоснованно указано на то, что покупателем не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, отпуск и поставку ему товара в меньшем количестве (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им условий договора при приемке товара со ссылками на акты о недостаче, отклоняется как не основанный на допустимых доказательствах.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости                                 и допустимости и с достоверностью свидетельствующих о недостаче товара, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы кассатора об обстоятельствах исполнения поставщиком договора и приемке товара покупателем связаны с доказательной стороной спора, не составляющей оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой                       и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, нарушений принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) не допущено, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи                        с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Существенных нарушений судами норм материального                                          и процессуального, права, повлиявших на исход дела, суд округа                               не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, рассмотренная                           в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Д.С. Дерхо

 

                                                                                             А.В. Хлебников