АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-19423/2023

«12» марта  2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено  12 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП 321547600191762)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Транстинвест» ( ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эталон» ( ИНН 

<

***>), 2. ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 410 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Трастинвест» ( ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 ( ОГРНИП 321547600191762)

о признании договора уступки прав требования (цессии) № 4 от 21.11.2022 недействительным,

  при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску) :  ФИО2 ( паспорт), ФИО4  по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика( истца по встречному иску) : ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

 от третьих лиц: не явились (извещены),

 

            Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее- ИП ФИО2)    обратился в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Транстинвест» ( далее- ООО «Транстинвест») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 410 рублей.

         Ответчик- ООО «Транстинвест»  просит в иске отказать, считает, что требования истца не основаны на законе, а договор уступки является недействительным.

        Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее- ООО «Эталон»), директор  ФИО3 ( далее- ФИО3)

       Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку своих представителей не обеспечили.

        От ООО «Эталон» в лице директора ФИО3 поступил отзыв, в котором просит иск удовлетворить, указав на то, что денежные средства в сумме 565 410 рублей были перечислены платежным поручением № 1 от 20.05.2022 с целью поставки технического оборудования, оборудование поставлено не было, за возвратом денежных средств не обращался, денежные средства были уступлены на основании договора уступки прав (требования) ; 4 от 21.11.2022 ИП ФИО2 и ему были переданы все необходимые документы для взыскания задолженности.

 

         ООО «Транстинвест» обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки прав требования (цессии) № 4 от 21.11.2022 недействительной сделкой  на основании статей 166, 168  Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что полномочий подписать данный  договор у ФИО3 не было, ввиду того, что по данным ФНС России в отношении ООО «Эталон» сведения о директоре недостоверны. 

        ИП ФИО2  представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

        Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнения представителей истца и ответчика, суд                           

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

           Как видно из материалов дела, 20.05.2022 ООО «Эталон» на основании платежного поручения № 1 перечислило в пользу ООО «Транстинвест» денежные средства в сумме 565 410 рублей с назначением платежа « оплата по счету № 467 от 21.02.2022 за тех.оборудование, в том числе НДС 20% (94235 руб.)».

          Техническое оборудование поставлено не было, денежные средства не возвращены.

          21.11.2022 ООО «Эталон» (Цедент)  заключило договор уступки прав (требования) № 4 с ИП ФИО2.(Цессионарием), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по оплате к ООО «Транстинветст» по неисполненному денежному обязательству, возникшему из неосновательного обогащения в сумме 565 410 рублей.

          Уведомление о состоявшейся цессии   было направлено в адрес должника истцом 22.03.2023, а также претензия с требованием об оплате указанной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

            Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

           Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

        При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

     Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

      При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

        В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

      Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

       Ответчик отзывом на иск факт получения денежных средств не оспаривает, однако указывает, что договор уступки права требования (цессии) № 4 от 21.11.2022 является недействительным, поскольку на дату подписания договора у ООО "Эталон" были заблокированы банковские счета, что исключает возможность исполнения договора и, по мнению ответчика, является основанием для признания договора недействительным, кроме того в отношении ООО "Эталон" ФНС России внесены сведения о недостоверности адреса общества, ООО "Эталон" является недействующим юридическим лицом. Ответчик также указывает, что спорный договор уступки подписан не директором третьего лица ФИО3, а иным лицом, ответчиком заявлено о фальсификации указанного договора.

       Кроме того, ООО "Транстинвест" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 4 от 21.11.2022.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

       Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        Согласно пункту 3 статьей 423 ГК РФ договор предполагается быть возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

        В соответствии с пунктом 1 статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Предметом договора уступки права (требования) выступает обязательство должника, на основании которого кредитор имеет право требования. По своей правовой природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательствах, в связи с чем сторонами должен быть определен предмет.

       В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли   возможность   его   реализации  встречным   исполнением   цедентом   своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" указано на возможность несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования).

        В рамках настоящего дела судом исследован договор уступки, в котором указано, что договор является возмездным.

       В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

        Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

       На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

      Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом  2  этой  же  статьи  или  иным  законом,   сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

       По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

       В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

        На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

        Истец по встречному иску свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

      Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

        При этом в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

       Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

       Вместе с тем, из материалов дела и доводов, изложенных во встречном иске невозможно однозначно установить наличие у истца по встречному иску заинтересованности в оспаривании действительности договора уступки права требования (цессии) № 4 от 21.11.2022.

       ООО "Транстинвест" в качестве обоснования требования о признании договора уступки недействительным указал, в том числе на заблокированные банковские счета ООО "Эталон" и о внесении ФНС России в отношении данного общества сведений о недостоверности адреса общества.

        Между тем суд отмечает, что блокировка банковских счетов общества и внесения ФНС России сведений о недостоверности адреса не являются основанием для признания договора уступки недействительным. Также ООО "Транстинвест" не доказано, какие права истца по встречному иску нарушены заключением оспариваемой сделки.

      Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эталон" записей о ликвидации общества не внесены, то есть третье лицо является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО3.

Пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др. Таким образом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника общества.

Возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связаны с фактом внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и директора общества.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о недостоверности адреса юридического лица, учредителе, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок), равно как, данный факт не свидетельствует о том, что документы, подписанные данным лицом, являются фиктивными.

Юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим.

        Кроме того,      ООО "Транстинвест"  указывает, что спорный договор уступки подписан не директором ООО «Эталон» ФИО3, а иным лицом, ответчиком заявлено о фальсификации указанного договора и проведении почерковедческой и технической экспертизы.

        По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Роско Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

      Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

      В рассматриваемом деле от адвоката Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО4 представлены письменные документы, а именно акт осмотра мобильного устройства в порядке пунктов 1,3,4,  части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 19.01.2024, согласно которого подпись в договоре № 4 уступки права требования (цессии) от 21.11.2022  принадлежит  ФИО3 Он собственноручно, 21.11.2022 подписал указанный документ и поставил печать общества.  Никаких искажений или подделки информации и фактов не допущено.

      Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте осмотра мобильного устройства от 19.01.2024, ООО "Транстинвест" в материалы дела не представлено.

       Представленная в материалы дела справка из лечебного учреждения в отношении ФИО3, судом во внимание не принимается, поскольку данные в отношении пациентов относятся к врачебной тайне и не представлена  правомерность получения  данного документа ответчиком, в связи с чем, не является относимым и допустимым доказательством в силу статей 67,68 АПК РФ.

       В рассматриваемой ситуации суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, не нашел правовых оснований для признания обозначенных ответчиком доказательств сфальсифицированными.

       По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд признал указанные доказательства (договор ) относимым и допустимым, отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

        Стороны оспариваемой сделки не ссылаются на пороки воли при ее совершении, равно как и не указывают на иные обстоятельства, которые могут быть расценены судом как основания для проверки действительности такого договора.

      При этом, суд отмечает, что заключение договора уступки права требования и замена кредитора в правоотношениях не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

      Договор уступки права требования (цессии) № 4 от 21.11.2022  не затрагивает права и законные интересы ООО "Транстинвест", поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

       Равным образом согласно действующему законодательству по общему правилу не требуется согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), равно как и неуведомление должника о таком переходе не влечет недействительности этого соглашения (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Договор уступки является возмездным.

        Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме. Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования, что ответчиком не оспаривается.

      Заключение договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

        ООО "Транстинвест" не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика при заключении оспариваемого договора, при этом истцом по встречному иску не указано, каким образом удовлетворение заявленного требования о признании договора уступки права требования (цессии) № 4 от 21.11.2022я недействительным повлечет защиту/восстановление его прав.

       Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 4 от 21.11.2022 удовлетворению не подлежат.

        При таких обстоятельствах, заключение договора цессии свидетельствует о возникновении у цессионария права требовать взыскания суммы неосновательного обогащения.

      По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Денежные средства в размере 565 410 руб. были перечислены ООО "Эталон" в адрес ООО "Трансинвест" платежным поручением № 1 от 20.05.2022.

      Доказательств того, что у ООО "Трансинвест" имеются встречные обязательства перед ООО "Эталон" на основании которых были произведены перечисления, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

       Факт перечисления третьим лицом в пользу ответчика денежных средств в размере 565 410 руб., подтвержден материалами дела, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

         Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 410 руб. подлежит удовлетворению.

         Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт отсутствия доказательств осуществления возврата суммы неосновательного обогащения , а также отсутствие оснований для признания договора уступки права требования (цессии) № 4 от 21.11.2022  недействительным, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 410 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска следует отказать.

       Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями  110,   167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

  По первоначальному иску.

  Иск удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстинвест» ( ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП 321547600191762) неосновательное обогащение в сумме 565 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 308 рублей. 

        По встречному иску.

 

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.