﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9646/2019-ГК

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А60-4200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-4200/2019	

по иску АО "Водоканалпроект" (ОГРН 1040203730445, ИНН 0273050811, г. Уфа)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Селиванов С.Г., доверенность от 31.12.2018, 

установил:

акционерное общество "Водоканалпроект" (далее –  общество "Водоканалпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (далее – ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 3 098 815 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 26.09.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 № А60-37589/2017 с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Водоканалпроект" взыскано 13 556 935 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 23.09.2008 № 335у/90.

В рамках указанного дела арбитражными судами сделаны выводы о  выполнении работ обществом "Водоканалпроект" по актам от 30.06.2015 и 20.12.2016 о приемке выполненных работ. При этом указано на то, что данные акты идентичны, а наличие различных дат связано с тем, что ввиду бездействия общества "НПК "Уралвагонзавод" по приемке работ в 2015 году, общество "Водоканалпроект" повторно предъявило акт в 2016 году.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 № А60-37589/2017 исполнено обществом "НПК "Уралвагонзавод" 26.09.2018.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 395   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение по делу № А60- 37589/2017 имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу; факт нарушения денежного обязательства установлен, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в законную силу судебного акта (24.08.2018), которым взыскан основной долг с ответчика.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и неправомерное пользование чужими денежными средствами происходило до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно произведено начисление процентов с 26.01.2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты датированы 30.06.2015 и 20.12.2016, в связи с чем начисление процентов на всю сумму задолженности с 26.01.2016 является неправомерным, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела А60-37589/2017 арбитражными судами установлено, что акты от 30.06.2015 и 20.12.2016 по своему содержанию идентичны, а различие в датах связано с нарушением ответчиком своей обязанности по организации приемки работ.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 № А60-37589/2017, имеют для настоящего дела преюдициальное значение согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-4200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева