АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30524/2022

03 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажсвязьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 805 558 руб. 25 коп., процентов сумме 110 723 руб. 47 коп. с продолжением начислений до момента оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: И.В. Клипперт, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсвязьсервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» о взыскании задолженности в сумме 2 805 558 руб. 25 коп., процентов сумме 110 723 руб. 47 коп. с продолжением начислений до момента оплаты задолженности.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству. 

07.07.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 02.08.2022 судом принято уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 75 750 руб. 07 коп. с продолжением их начисления.

Истец ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв. Документ приобщен.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заказчика МКУ «УКС г. Екатеринбурга», поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец просит истребовать у МКУ «УКС г. Екатеринбурга» доказательства. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО2. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

12.10.2022 от МКУ «УКС г. Екатеринбурга» поступили доказательства.

В судебном заседании 27.10.2022 по ходатайству истца приобщены объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажсвязьсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08-02/21 от 08.02.2021 на поставку оборудования и выполнение комплекса работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматике дымоудаления на объекте - Школа №167 по адресу: 

<

...> Д.84А.

Стоимость работ по договору составила 5 450 419,71 рублей, в т.ч. НДС 20%. Стоимость работ увеличивалась согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору и составила за весь период выполнения работ по договору 8 610 994,60 рублей.

Истцом были выполнены все обязательства но договору - были поставлены материалы/оборудование и сданы согласованные работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3:

- № 1 от 20.12.2021 на 5 450 419,71 руб.;

- № 2 (2.1, 2.2) от 20.12.2021 на 2 577 526,94 руб.; 

- №3 от20.12.2021 на338 538,91 руб.;

- № 4 от 20.12.2021 на 244 509,04 руб.

Итого истцом выполнены и сданы работы по договору на 8 610 994,60 рублей.

Претензий со стороны ответчика по качеству не поступало, все акты были подписаны ответчиком без замечаний и оговорок.

ООО «СК «Гранд-Строй» частично произведена оплата работ платежными поручениями:

-п/п № 25 от 26.02.2021 на 3 000 000,00 руб.;

-п/п № 55 от 23.03.2021 на 1 000 000,00 руб.;

-п/п № 31 от 12.04.2021 на 1 000 000,00 руб.;

-п/п № 719 от 28.10.2021 на 300 000,00 руб.;

-п/п № 49 от 27.12.2021 на 300 000 руб.

Также был поставлен ответчиком товар на 205 436,35 руб. по товарной накладной №244 от 20.12.2021.

Таким образом, ответчиком было оплачено 5 805 436,35 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет: 8 610 994,60 - 5 805 436,35 - 2 805 558,25 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение с 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. 

Все справки и акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 20.12.2021.

Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 19.01.2022. В полном объеме оплата не произведена. 

 За просрочку оплаты с 20.01.2022 по 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 75 750 руб. 07 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик доказательства оплаты основного долга не представил. Возражает относительно удовлетворения требований, поскольку начислил неустойку в сумме 3 473 382 руб. 84 коп., указывает на удержание генподрядчиком неустойки в соответствии с п. 6.8 договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 450 419 руб. 71 коп.

Пунктом 3.1 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 08 февраля 2021 года. Окончание выполнения работ: 15 мая 2021 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении №2 «график выполнения и стоимости работ», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2021 года к договору подряда № 08-02/21 от 08 февраля 2021 года днем окончания выполнения работ определено 15 июня 2021 года.

Согласно графику большая часть работ по договору была выполнена и предъявлена к сдаче генеральному подрядчику с нарушением сроков, что подтверждается:

Актом выполненных работ (КС-2) №1 от 20.12.2021 на сумму 5 450 419,71 руб.

Работы по графику на сумму:

- 1 844 956,20 руб. должны быть предъявлены 20.04.2021, однако они предъявлены 20.12.21г.;

- 3 557 648,27 руб. должны быть предъявлены 20.05.2021, однако они предъявлены 20.12.21г.;

- 47 815,25 руб. должны быть предъявлены 15.06.2021, однако они предъявлены 20.12.21 г.;

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.04.2021 по 20.12.2021 составляет 2 440 990,62 руб.

 Сторонами 16.03.2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №08-02/2021 от 08 февраля 2021 года.

Согласно п. 4 общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 2 607 320 руб. 39 коп.

Пунктом 3 соглашения определен следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ: 16 марта 2021 года. Окончание выполнения работ: 15 мая 2021 года.

В редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2021 года к дополнительному соглашению от 16 марта 2021 года к договору срок окончания выполнения работ продлен до 15 июня 2021 года.

Большая часть работ была выполнена и предъявлена к сдаче Генеральному подрядчику с нарушением сроков, что подтверждается:

Актом выполненных работ (КС-2) №2.1 от 20.12.2021 на сумму 2 475 464,47 руб. 

Актом выполненных работ (КС-2) №2.2 от 20.12.2021 на сумму 102 062,47 руб.

Работы на сумму 2 577 526,94 руб. должны быть предъявлены 15.06.2021, однако они предъявлены 20.12.2021г.

Сумма  неустойки  за   нарушение  сроков  выполнения   работ  по  дополнительному соглашению за период с 16.06.2021 по 20.12.2021 составляет 969 150,13 руб.

Сторонами 01 сентября 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 08-02/21 от 08 февраля 2021 года.

Согласно п. 4 общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 338 538 руб. 91 коп.

Пунктом 3 соглашения определен следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ: 01 сентября 2021 года. Окончание выполнения работ: 10 октября 2021 года.

Большая часть работ была выполнена и предъявлена к сдаче генеральному подрядчику с нарушением сроков, что подтверждается:

Актом выполненных работ (КС-2) №3 от 20.12.2021 на сумму 338 538 руб. 91 коп.

Сумма  неустойки  за   нарушение   сроков   выполнения   работ  по  дополнительному соглашению за период с 11.10.201 по 20.12.2021 составляет 48 072,53 руб.

Сторонами 01 ноября 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 08-02/21 от 08 февраля 2021 года.

Согласно п. 4 общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 244 509 руб. 04 коп.

Пунктом 3 соглашения определен следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ: 01 ноября 2021 года. Окончание выполнения работ: 20 ноября 2021 года.

Большая часть работ была выполнена и предъявлена к сдаче Генеральному подрядчику с нарушением сроков, что подтверждается:

Актом выполненных работ (КС-2) №4 от 20.12.2021 на сумму 244 509 руб. 04 коп.

За период с 20.11.2021 по 20.12.2021 сумма неустойки составляет 15 159,56 руб.

Итоговый размер неустойки по договору и дополнительным соглашениям составляет 3 473 382 руб. 84 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец не согласен с начислением неустойки, указывает, что проектная документация для выполнения истцом работ по договору подряда должна быть передана ему до начала работ (п. 4.2.1 договора), однако последняя была передана ненадлежащим образом, с замечаниями, которые устранялись крайне медленно. Истец неоднократно указывал замечания в письмах. Истец приступал и выполнял работы по мере устранения замечаний к проектной документации, насколько позволяла технология производства данного вида работ.

По требованию ООО «Монтажсвязьсервис» срок работ по договору был изменен до 15.06.2021, однако и по истечении указанного срока выполнение работ подрядчиком было возможно только в части, так как объект для выполнения работ истцом не был в полной мере подготовлен. К договору подписывались дополнительные соглашения, увеличивающие объем выполняемых работ, последнее соглашение подписано 01.11.2021 (за месяц до окончания работ на объекте).

Письмом № 164 от 20.09.2021 истцом работы на объекте были приостановлены до устранения замечаний, а также указано о необходимости подписания дополнительного соглашения. Возражений со стороны ответчика не поступали. После устранения всех замечаний работы на объекте были завершены.

Подрядчик не мог приступать к работам ранее, чем будут завершены работы иными подрядчиками на объекте, указанное подтверждается общим графиком выполнения работ на объекте, из которого видно, что работы, выполняемые ООО «Монтажсвязьсервис» являются итоговыми, после них проводятся работы по благоустройству.

В связи с тем, что иными подрядчиками работы были выполнены с нарушением установленных графиком проведения работ сроков ООО «Монтажсвязьсервис» не имело возможности своевременно выполнить свои обязательства.

Суд пояснения истца не принимает. Доказательства невозможности выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами не представлены. Доказательства приостановки работ согласно ст. 716 ГК РФ не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению.

Истец поясняет, что ответчик неверно указывает сроки сдачи работ по договору (этапов работ). Так ответчик указывает, что первый и второй этапы должны быть сданы 20 апреля и мая 2021 соответственно. Указанное не соответствует графику выполнения работ к договору подряда в измененной редакции. Работы по каждому этапу должны быть завершены до конца апреля и мая 2021 соответственно, последний этап должен быть завершен 15.06.2021. Суд доводы истца принимает.

Истец просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 600 929 руб. 36 коп., рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. При расчете неустойки ответчиком применен процент в размере 0,2% от суммы договора (дополнительных соглашений) - 73% в год. Указанный размер неустойки является необоснованным и завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, в отношении истца отсутствует аналогичный размер неустойки, и он имеет право взыскивать только проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд доводы принимает.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, с целью обеспечения баланса интересов сторон снижает неустойку до суммы 600 929 руб. 36 коп. Данная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд зачитывает неустойку в сумме 600 929 руб. 36 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. 

С учетом зачета неустойки в отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком суд взыскивает в пользу истца 2 280 378 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 604 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсвязьсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в сумме 2 280 378 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 604 руб. 99 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсвязьсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 174 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 334 от 01.06.2022 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева