ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9472/2024, 10АП-9673/2024

Дело № А41-43369/20

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-43369/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу №А41- 43369/2 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 производство по делу № А41-43369/20 прекращено в связи с погашением требований конкурсных кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, 21 326 руб. 28 коп. расходов, которые понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника в размере 855 750 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 46 326 руб. 28 коп., из которых: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 21 326 руб. 28 коп. - расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-43369/20 отменить в части отказа во взыскании с должника процентной части вознаграждения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-43369/20 отменить в части взыскания с нее денежных средств в размере 46 326 руб. 28 коп. Считает, что вознаграждение и расходы подлежат взысканию с заявителя по делу – ООО «Аламо-Коллект». 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, 21 326 руб. 28 коп. расходов, которые понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника в размере 855 750 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Данная норма устанавливает исключительный случай, когда судебные расходы не относятся на заявителя, - удовлетворение требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требования ООО «АламоКоллект» удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы не подлежат взысканию с заявителя в силу императивного указания пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Довод должника о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу – ООО «Аламо-Коллект», подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление имущества, учитывая отсутствие доказательств неисполнения и ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, отсутствие судебных актов, которыми были бы удовлетворены жалобы на действия и бездействие финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 25 000 руб. вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат также осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Финансовым управляющим ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 понесены следующие расходы на общую сумму 21 326 руб. 28 коп.: 

1. почтовые услуги в размере 4 678 руб. 90 коп. (54*3+ 398,60+56*2+64,40+67,20*2+64,40*2+59+112+62,40+112+71+59+70,80+118+136+71+70,80+222+68+68,90+648+126+83,40*3+147,60*2+126*3+75,60*2+151,20*3+75,60);

2. расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 4 470 руб. 34 коп. (430,17*2+451,25*8);

3. расходы на регистрационные действия с недвижимым имуществом в размере 4 000 руб. (2 000*2);

4. расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 8 177 руб. 24 коп.

Поскольку данные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, не возмещены арбитражному управляющему, следовательно, заявление управляющего в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы должника в части необоснованности почтовых расходов, озвученные в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению. В тексте апелляционной жалобы ФИО1 не отражены данные доводы с обоснованием.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника в размере 855 750 руб. на основании следующего.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу № А41-43369/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2, признан недействительным договор дарения от 29.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская д. 13 кв. 353, кадастровый номер 77:07:0012010:1078. Суд также признал недействительным договор дарения от 03.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 10/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:06:0060107:2988. 

Спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, проведена оценка управляющим, установлена начальная цена - 12 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу № А41-43369/2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (квартиры по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353) ФИО1 в редакции финансового управляющего. 

Полагая, что финансовому управляющему подлежит выплатить 7 % от размера стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате последствии недействительности сделок, заявитель просит взыскать с должника 855 750 руб. (12 225 000 руб. * 7%).

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Процентная часть вознаграждения стимулирует финансового управляющего к принятию мер, направленных на максимальное наполнение конкурсной массы. 

Размер такого вознаграждения напрямую зависит от величины наполнения конкурсной массы, произошедшего в результате усилий финансового управляющего. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках настоящего банкротного дела подано заявление об оспаривании договоров дарения. 

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью управляющего.

В полномочия финансового управляющего входит выявление имущества гражданина, определение порядка его реализации, разработка соответствующего Положения (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что за выполнение основных обязанностей финансового управляющего предусмотрено фиксированное вознаграждение.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ФИО1 о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена в силу прекращения производства по делу о несостоятельности, в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов должника, включенных в реестр требований ее кредиторов. Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а по причине погашения требований кредиторов, включенных в реестр, правовых оснований для установления ФИО2 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, позволяющие сделать вывод о том, что намерение погасить требования является прямым следствием подачи заявления об оспаривании сделки, отсутствуют. 

Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.  

Роль финансового управляющего в рамках настоящего дела была незначительной. Столько высокий процент вознаграждения возлагает на конкурсную массу должника дополнительное бремя, которое в данном случае не оправдано вложенным трудом финансового управляющего и целями банкротства гражданина. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения процентной части вознаграждения является правомерным, поскольку наполнение конкурсной массы произошло не в результате принятия ФИО2 мер, перечисленных в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-43369/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-43369/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина