АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года

Дело №

А56-44534/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 13.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «Российской научный центр «Прикладная химия» ФИО3 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу                         № А56-44534/2021,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма», адрес: 125047, 

<

...>, пом. I / эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Пик-Фарма», общество), о взыскании 1 157 158 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 14.04.2018 по 08.03.2021 за пользование земельным участком площадью 3 352 +/- 20 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505:006:287, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, и 106 249 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 15.11.2021, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (период неосновательного обогащения был изменен истцом с учётом обращения ответчика в суд с заявлением о применении исковой давности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ГИПХ). 

Решением суда от 08.04.2022 с общества в пользу МТУ Росимущества взыскано 9 620 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 915 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2022, и проценты, начиная с 16.03.2022 по дату фактической оплаты, по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 решение изменено, взыскано с ООО «Пик-Фарма» в пользу МТУ Росимущества 1 144 070 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 72 528 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2021 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу МТУ Росимущества 9 260,70 руб. неосновательного обогащения, 915,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2022, с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, на то, что суд не рассмотрел доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что общество не могло приобрести в собственность спорный участок, в связи с тем, что спорный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ФГУП РНЦ «Прикладная химия»), являющегося правопреемником ГИПХ,  что исключало юридическую возможность приобретения обществом в собственность спорного участка, являлось правовым ограничением права общества на приобретение в собственность спорного участка, и поэтому являлось непреодолимым препятствием для реализации обществом права на приобретение спорного участка.

Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что до приобретения земельного участка в собственность, общество не могло использовать участок, кроме как на условиях аренды, было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, к обществу не подлежит применению льготная ставка арендной платы, а также о том, что размер неосновательного обогащения правильно определен на основании отчёта об оценке рыночно стоимости арендной платы от 07.12.2020 № СП/АБ-123/20.

Податель жалобы ссылается на то, что общество при покупке объекта недвижимости приобрело право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью, на тех же условиях и в том же объёме, что и ФГУП РНЦ «Прикладная химия», а значит было обязано уплачивать за использование части земельного участка по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка, считает, что расчёт суммы неосновательного обогащения представленный обществом  соответствует положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принципу № 7, абзацу 3 подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и обоснованно определён в размере  1,5% от кадастровой стоимости участка, указывает на то, что апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества и не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, пункт 2 статьи 271 и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на правовую позицию,  сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, руководствуясь которой суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставление имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования лишает собственника участка возможности получать доход от использования данного имущества третьими лицами. Податель жалобы полагает, что обязательств из неосновательного обогащения перед Российской Федерации  у общества не возникло, в данной ситуации у общества как фактического пользователя участком под объектом возникла обязанность по уплате ФГУП РНЦ «Прикладная химия» неосновательного обогащения за пользование участком, поскольку ФГУП спорным участком не пользовалось, но как титульный владелец участка добросовестно уплачивало за него земельный налог. При этом податель жалобы указывает, что на основании претензий ФГУП общество уплатило ФГУП неосновательное обогащение за использование спорного участка за период с 24.04.2018 по 23.07.2020 в размере уплаченного земельного налога.

Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/2009 по делу № А73-13932/2008, по мнению подателя жалобы, требование МТУ Росимущества направлено на взыскание с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, за который ФГУП РНЦ «Прикладная химия» уже уплатило земельный налог, указывает на то, что законодательством не предусмотрена двойная плата за пользование одним и тем же участком за один и тот же период и земельного налога и неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Податель жалобы ссылается на то, что, являясь собственником здания, использовало только участок, на котором расположено здание, площадью равной площади застройки – 1 033,3 кв. м, считает, что доказательств использования участка площадью 3 352 кв. м не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами, а ГИПХ поддерживает доводы, приведённые в кассационной жалобе, и просит её удовлетворить.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и ГИПХ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МТУ Росимущества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании заключенного с ООО «Инвестиции и Недвижимость» (продавец) договора купли-продажи от 25.03.2011 № 2-11кпн осуществлена государственная регистрации 05.05.2011 права собственности ООО «Пик-Фарма» на нежилое здание – корпус склада ОКС № 16 общей площадью 1 033,3 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505001:1100, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, лит.А.

Указанное здание ранее принадлежало на праве собственности ФГУП РНЦ «Прикладная химия» и было приобретено ООО «Инвестиции и Недвижимость» на торгах по продаже имущества должника. 

Здание наряду с другими объектами недвижимости было расположено на находившемся в собственности Российской Федерации и предоставленном ФГУП РНЦ «Прикладная химия» на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 05.11.2008 78-АГ № 770441) земельном участке площадью 909 213 +/- 334 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

ООО «Пик-Фарма» как собственник упомянутого здания на основании действующей в тот период статьи 36 ЗК РФ обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества) с заявлением от 27.03.2012 о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 7 431 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:91, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, образованного путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

Письмом от 27.04.2012 № 21-2542/12-0-1 ТУ Росимущества отказало в предоставлении обществу земельного участка в собственность. Общество обжаловало указанный отказ в арбитражный суд. Вступившим 11.07.2012 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-36538/2012 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным отказе ТУ Росимущества в предоставлении с собственность земельного участка  с кадастровым номером 47:07:0505006:91 в связи с недоказанностью необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости.

Впоследствии общество осуществляло действия, направленные на предварительное согласование предоставления земельного участка согласно представленной схеме границ земельного участка для проведения кадастровых работ по формированию земельного участка для эксплуатации принадлежащего обществу здания, и окончательно на основании заявления общества 23.04.2019 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3 352 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:287, занятый указанным зданием и необходимый для его использования.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП РНЦ «Прикладная химия» земельным участком площадью 3 352 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:287 прекращено 23.07.2020.

МТУ Росимущества (продавец) и ООО «Пик-Фарма» (покупатель) заключили договору от 21.01.2021 № 30/21 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:287. Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:287 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.03.2021.

Ссылаясь на то, что общество не вносило плату за пользование земельным участком площадью 3 352 кв. м, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание, МТУ Росимущества направило обществу претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в соответствии с отчётом от 07.12.2020 № СП/АБ-123/20 об оценке рыночной стоимости права аренды исходя из площади земельного участка 3 352 кв. м.

Суд первой инстанции установил, что ФГУП РНЦ «Прикладная химия» обладая правом постоянного (бессрочного пользования) в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27 уплачивало земельный налог, а ООО «Пик-Фарма» уплатило ФГУП РНЦ «Прикладная химия» денежные средства в размере, рассчитанном исходя из размера земельного налога пропорционально площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания общества, с 2018 года по 23.07.2020, и пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания считать общество неосновательно обогатившимся в указанный период.

Одновременно суд сослался на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП РНЦ «Прикладная химия» прекратилось 23.07.2020, а доказательств внесения платы за пользование участком в период с 24.07.2020 по 08.03.20021 материалы дела не содержат, и пришёл к  выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за этот период исходя из размера земельного налога, который, по мнению суда, составил 9 260, 70 руб., сославшись на то, что размер неосновательного обогащения следует определить исходя из площади земельного участка непосредственно занятой фундаментом здания, отклонив доводы МТУ Росимущества о необходимости исчисления неосновательного обогащения из площади земельного участка, выкупленного обществом (3 352 кв. м).

На указанную сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.07.2020 по 15.03.2022 в сумме 915,19 руб.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, посчитал, что до приобретения земельного участка в собственность общество в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ не могло использовать участок на иных  условиях, кроме как на условиях аренды, и пришёл к выводу о том, что в отсутствии договора аренды общество обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Апелляционный суд сослался на то, что установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользование земельным участком на право аренды, при отсутствии переоформления права плата за пользование участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Вводного закона, с 01.03.2015 – по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Суд указал в постановлении, что поскольку ни ООО «Пик-Фарма», ни ООО «Инвестиции и недвижимость» не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Вводного закона – не обратились до 01.07.2012  с надлежащими заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования участком на право аренды, к обществу не подлежит применению льготная арендная плата, и посчитал правильным определённый истцом размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы, определённой на основании отчёта об оценке от 07.12.2020 – 1 144 070 руб. 87 коп., начислив на указанную сумму проценты по состоянию на 15.11.2021 с дальнейшим начислением по ключевой ставке Центрального банка России за период с 16.11.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, полагает, что  решение и постановление следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из толкования норм права, приведённого в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона установлено, что  юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. 

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Из изложенного следует, что первоначально к ООО «Инвестиции и недвижимость», а затем к ООО «Пик-Фарма» как приобретателю здания в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на здание перешло право постоянного (бессрочного) пользования той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации здания, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у прежнего собственника здания – ФГУП РНЦ «Прикладная химия».

Приобретение объектов недвижимости лицами, которые в силу действующей в то время статьи 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, возлагает на этих лиц обязанность до 01.07.2012 приобрести соответствующий участок в собственность или аренду по своему выбору. 

Из материалов дела следует, что ООО «Пик-Фарма» своевременно (27.03.2012) подало в установленном законом порядке заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 7 431 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:91, сформированного для эксплуатации здания общества путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27. 

В дальнейшем в целях урегулирования возникшего между ООО «Пик-Фарма» и собственником земельного участка спора относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу здания, общество предприняло действия, направленные на  согласование границ земельного участка, проведение кадастровых работ по оформлению земельного участка и постановке его на кадастровый учёт, в результате чего 23.04.2019 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3 352 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:287, который по договору с МТУ Росимущества от 21.01.2021 был выкуплен обществом. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к обществу не подлежит применению льготная арендная плата, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, сделав вывод о неприменении к обществу льготного размера арендной платы, суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства, связанные с применением льготного размера при реализации обществом права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Ссылка апелляционного суда на правовой подход, сформированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16104, необоснованна, так как изложенные в этом определении выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела. 

В настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество при подаче заявления на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности не представило документы, предусмотренные действующим в тот период Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

К правоотношениям по данному делу подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09 при рассмотрении дела,  аналогичного настоящему делу, основанная на толковании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, на разъяснениях, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».  

Согласно указанному толкованию Президиумом ВАС РФ норм права, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. 

Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за  указанный период была произведена ФГУП РНЦ «Прикладная химия» в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал установленным, что ООО «Пик-Фарма» уплатило ФГУП РНЦ «Прикладная химия» денежные средства в размере, рассчитанном исходя из размера уплаченного ФГУП земельного налога пропорционально площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания общества, за период с 2018 года по 23.07.2020. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2018 по 23.07.2020 (день прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок) не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 24.07.2020 по день регистрации права собственности общества на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств соблюдения установленного земельным законодательством принципа платности пользования землей в это период ответчиком не представлено, ответчик по существу признает факт неосновательного сбережения денежных средств за пользование земельным участком в данный период. 

Однако выводы суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения, возникшего в этот период, основаны на неправильном применении норм материального права, в частности положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

А также ссылка суда первой инстанции на то, что площадь земельного участка для расчёта неосновательного обогащения следует исчислять исходя из площади фундамента (площади застройки) здания, несостоятельна, поскольку, как подтверждается договором выкупа обществом земельного участка, необходимая для эксплуатации здания площадь земельного участка составляет 3 352 кв. м. 

Иные доводы подателя жалобы, в частности доводы о том, что имелись ограничения прав на приобретение обществом земельного участка в собственность, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами и основанные на  ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учётом правовой позиции, занимаемой ответчиком по делу, в которой он признаёт факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования земельным участком за период с 24.07.2020 по 08.03.20021 без оплаты, суду следует установить площадь используемого обществом земельного участка и размер неосновательного обогащения, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-44534/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий