АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20612/2023

09 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-инструмент-Пумори" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал Урал" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-инструмент-Пумори" о взыскании  задолженности в размере 813799 руб. 34 коп., 5663,39 долларов США, 3687,68 Евро, пени за период с 13.12.2022 по 17.04.2023 в размере 102538 руб. 71 коп., 713,58 долларов США, 464,64 Евро.

Определением от 20.04.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.05.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

25.05.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках заключенного договора был согласован заказ на организацию перевозки № 11 от 24.12.2021 г.  по маршруту Бангалор (Индия) – Россия (Краснодарский край, Пермский край). Груз (станки) перевозился в контейнере № HLBU1986685 (далее – контейнер). Перевозимый в рамках заявки 11 от 24.12.2021 г. груз так и не был доставлен в пункт назначения. Истец высылал информационные письма, предлагая возможные варианты разрешения сложившейся ситуации, среди которых не было варианта – доставить груз в место назначения. В результате действий истца груз находился в распоряжении истца 11 месяцев и не был доставлен в согласованный пункт назначения (Россия, Краснодарский край, Пермский край), в связи с чем услуги истца оплате не подлежат. В строке 14 заявки (последняя страница) сторонами согласовано, что если расходы на   сверхнормативный простой  возникли в результате  действия, бездействия или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по организации перевозки груза, такие расходы возмещаются самим исполнителем.  Причины длительного простоя контейнера истец так и не пояснил, в связи с чем данные расходы оплате ответчиком не подлежат. Вариант транспортировки контейнера отправителю в место отгрузки был предложен истцом, письменного согласия ответчик не давал, заявку не отменял. В связи с чем услуги истца по возврату груза в пункт назначения оплате не подлежат. Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, было подготовлено истцом задним числом и направлено в адрес ответчика лишь после возврата груза отправителю – 23.11.2023 г.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство назначено на 18.07.2023.

13.07.2023 от истца поступили возражения.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «Трансимпериал Урал» (экспедитор, истец) и ООО «Урал-инструмент-Пумори» (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № КТИУрал/6896/М от 11.03.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется на возмездной основе выполнить для ответчика услуги, определенные договором, в т.ч. приложениями, дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним/и, а клиент обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора комплекс услуг, связанных с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним/и, выполняемых экспедитором согласовывается сторонами в каждом конкретном случае.

В рамках заключенного договора между истцом и ответчиком был согласован заказ (заявка) на организацию перевозки груза№ 11 от 24.12.2021 (далее - заявка) по маршруту: EXW BANGALORE (INDIA) - Россия, г.Пермь - Краснодарский край (Россия). Груз перевозился в контейнере № HLBU1986685, перевозимый груз – станки.

Морское судно с контейнером HLBU1986685 отправилось из порта CHENNAI (INDIA) 07.01.2022 г. 

Груз в контейнере HLBU1986685 был доставлен в порт Рига (Латвия) 09.07.2022 г. 

Однако дальнейшее исполнение Заявки стало невозможным в связи с введением нескольких пакетов санкций против Российской Федерации и, как следствие, запретов перемещения товаров двойного назначения, в группу которых, согласно заявленному в товаросопроводительных документах коду ТН ВЭД, подпадал груз ответчика.

В соответствии с пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора, условия договора (в т.ч. вознаграждение, ставка и/или иные расходы и т.д.) и порядок его исполнения могут быть согласованы путем обмена письменными сообщениями по факсу, электронной почте и/или другими средствами связи.

Ответчиком посредством электронной почты была предоставлена в адрес истца письменная инструкция об организации отправки груза в контейнере HLBU1986685 по процедуре реэкспорта по следующему маршруту: из порта Рига - порт CHENNAI - до железнодорожной станции Bangalore India, в том числе согласована стоимость услуг по организации перевозки по вышеуказанному маршруту, а также согласовано возмещение услуг за хранение и использование контейнера HLBU1986685 в порту Рига (Латвия) (Приложение № 6, № 7).

Морское судно с контейнером HLBU1986685 отправилось из порта Рига (Латвия) 07.10.2022, прибыло в порт CHENNAI - 14.11.2022. Доставлено на железнодорожную станцию Bangalore India - 21.11.2022.

Таким образом, истец взятые на себя договорные обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

Обо всех обстоятельствах истец постоянно информировал ответчика, в том числе путем направления в адрес ответчика информационных писем и получения от ответчика соответствующих инструкций и согласований, в том числе посредством электронной почты.

Помимо прочего истцом было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к заявке на организацию перевозки груза № 11 от 24.12.2021 (далее - дополнительное соглашение) с отражением согласованных с ответчиком условий перевозки. В частности, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения фрахтовая сумма (исключая дополнительные расходы) составила:

-        за маршрут следования контейнера Bangalore India-порт Рига - 10 640 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 03.02.2022 составляет 813799,34 российских рублей;

-        сверхнормативное хранение и сверхнормативное использование контейнера HLBU1986685 в порту Рига (Латвия) - 3687,68 Евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты);

-        за маршрут следования контейнера порт Рига- до железнодорожной станции Bangalore India -5663,39 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день оплаты)».

Вышеуказанное дополнительное соглашение неоднократно направлялось в адрес ответчика для подписания, в том числе с приложением счетов на оплату №20669-м, №20669-м/1, №20669-м/2, №4226.

Однако, несмотря на предоставление ответчиком инструкций в адрес истца и согласования стоимости всех услуг, в том числе посредством электронной почты, ответчик без пояснения причин оставлял полученное дополнительное соглашение без подписания и без направления каких-либо возражений в адрес истца.

В связи с исполнением в полном объеме истцом принятых на себя обязательств, в адрес ответчика были направлены соответствующие акты выполненных работ, в том числе путем заказной почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 2.1.6 заключенного между сторонами договора в течение 15 дней с даты выставления акта выполнения работ ответчик подписывает его и возвращает один подписанный экземпляр истцу либо заявляет о своих претензиях в письменной форме. Если ответчик без предъявления претензий по качеству и/или объему оказанных услуг не предоставляет истцу в установленный срок подписанный акт, услуги считаются оказанными и признанными в полном объеме.

Полученные 20.03.2023 акты ответчик оставил без подписания и без заявления каких-либо претензий по качеству и/или объему оказанных услуг. В связи с чем услуги истца считаются выполненными и признанными ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора и условиям заявки ответчик производит оплату стоимости услуг истца по организации перевозки груза в течение двадцати (20) календарных дней с даты фактической выгрузки груза в согласованном месте доставки, на основании факсимильной копии счета, выставленного экспедитором без вычетов или отнесения на счет любой претензии, контрпретензии или зачета.

Груз был доставлен на согласованный адрес доставки, а именно на железнодорожную станцию Bangalore India - 21.11.2022. Таким образом, срок оплаты наступил 12.12.2022 г.

Однако денежных средств в счет оплаты выставленных счетов в адрес истца не поступало.

В связи с непогашением указанной задолженности в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 21/12/22 от 21.12.2022, трек-номер 80084379214561 с требованием об оплате задолженности и пени за неисполнение обязательств по договору. Претензия была вручена ответчику 28.12.2022.Ответчик оставил полученную претензию без рассмотрения.

Вместе с тем, 02.02.2023 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты дополнительно было направлено предсудебное уведомление, с повторным указанием ответчику о наличии задолженности и приложением необходимых документов. Помимо этого, копия претензии и необходимых документов были приложены к актам выполненных работ и направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 13.03.2023. Ответов от ответчика в адрес истца не поступало.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках заключенного договора был согласован заказ на организацию перевозки № 11 от 24.12.2021 г.  по маршруту Бангалор (Индия) – Россия (Краснодарский край, Пермский край). Груз (станки) перевозился в контейнере № HLBU1986685 (далее – контейнер). Перевозимый в рамках заявки 11 от 24.12.2021 г. груз так и не был доставлен в пункт назначения. Истец высылал информационные письма, предлагая возможные варианты разрешения сложившейся ситуации, среди которых не было варианта – доставить груз в место назначения. В результате действий истца груз находился в распоряжении истца 11 месяцев и не был доставлен в согласованный пункт назначения (Россия, Краснодарский край, Пермский край), в связи с чем услуги истца оплате не подлежат. В строке 14 заявки (последняя страница) сторонами согласовано, что если расходы на   сверхнормативный простой  возникли в результате  действия, бездействия или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по организации перевозки груза, такие расходы возмещаются самим исполнителем.  Причины длительного простоя контейнера истец так и не пояснил, в связи с чем данные расходы оплате ответчиком не подлежат. Вариант транспортировки контейнера отправителю в место отгрузки был предложен истцом, письменного согласия ответчик не давал, заявку не отменял. В связи с чем услуги истца по возврату груза в пункт назначения оплате не подлежат. Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, было подготовлено истцом задним числом и направлено в адрес ответчика лишь после возврата груза отправителю – 23.11.2023 г.

Суд исходит из следующего.

Груз (станки) был принят к перевозке истцом в соответствии с заказом на организацию перевозки № 11 от 24.12.2021.

Согласно пункту 2.1.1 договора № КТИУрал/6896/М от 11.03.2019 истец осуществляет действия по организации перевозки в соответствии с условиями перевозчика. Ответчик подписанием договора согласился с применением данного положения.

Непосредственным перевозчиком выступала морская линия Hapag-Lloyd, резидент Германии. Перевозка осуществлялась на условиях коносамента морской линии Hapag-Lloyd.

После отправки судна с грузом из порта отправления CHENNAI (INDIA) в январе 2022 года были введены санкции в отношении Российской Федерации со стороны Европейского союза.

Истец и непосредственный перевозчик не несут ответственность за сроки доставки груза при морской транспортировке согласно пункту 4.9 договора № КТИУрал/6896/М от 11.03.2019 и подпункту 5 пункта 7 коносамента.

Более того, как следует из содержания пункта 18 коносамента, если в любое время перевозка подверглась или может подвергнуться любому препятствию, риску, задержке, затруднению или любым неблагоприятным обстоятельствам перевозчик может без предварительного уведомления торговца и на свое собственное усмотрение совершить действия, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 18, а торговец в любом случае обязан оплатить любые дополнительные расходы (дополнительный фрахт), связанные с перевозкой товаров, доставкой и хранением.

Согласно пункту 12 параграфа 2 коносамента торговец обязан соблюдать все правила и требования таможенных, портовых и/или других властей.

После доставки груза в порт Риги, от отдела контроля экспорта товаров стратегического назначения Министерства иностранных дел Латвийской Республики был получен официальный ответ о том, что «груз является товаром двойного использования (применения). Оно включено в раздел 2В202 первого приложения Регламента Европейского Союза № 821/2021. В соответствии с Регламента № 833/2014, экспорт данных товаров запрещен».

Ответчик был проинформирован о вышеуказанной причине, что помимо прочего подтверждается информационным письмом от 30.08.2022, которое сам же ответчик приобщил к материалам дела.

Невозможность доставки груза на территорию Российской Федерации не зависела от воли истца, поскольку обстоятельством, препятствующим ввозу груза на территорию РФ (как следствие, продолжению перевозки по изначально согласованному маршруту), явилось введение экономических санкций в отношении Российской Федерации Европейским союзом.

Доставка груза, подпадающего под введенные санкции, на оговоренных в заявке условиях, стала невозможной. Произошло существенное изменение обстоятельств, то есть обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, они вообще не заключали бы договор о перевозке груза немецкой морской линией Hapag-Lloyd через территорию Европы.

В связи с таким существенным изменением обстоятельств истец и ответчик в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, путём получения соответствующих инструкций истцом от ответчика о возврате груза обратно в Индию.

В соответствии с пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора, условия договора (в т.ч. вознаграждение, ставка и/или иные расходы и т.д.) и порядок его исполнения могут быть согласованы путем обмена письменными сообщениями по факсу, электронной почте и/или другими средствами связи.

19.08.2022 ответчик письменно был уведомлен о стоимости фрахта за перевозку груза по маршруту: порт Рига - железнодорожная станция Bangalore India.

19.08.2022 ответчик в ответ на полученную информацию письменно предоставил инструкцию: «Мы приняли решение - возврат товара в Индию».

29.09.2022 ответчик письменно подтвердил возмещение возникших расходов за хранение и использование контейнера HLBU1986685 в порту Рига (Латвия).

В переписке имелись все существенные условия (порт отправления - порт назначения, то есть маршрут, вид транспорта - морской, и цена за доставку груза в Индию).

Соответственно, в порядке п.1 ст.453 ГК РФ - обязательства сторон сохранились в измененном виде (к обязательствам истца доставить груз из Индии в порт Рига добавилось обязательство доставить груз и порта Риги в Индию, а к обязательствам ответчика оплатить маршрут: Индия - Рига, добавились обязательства оплатить маршрут: Рига - Индия).

Отношения сторон соответствуют нормам ГК РФ, регулирующими действия и обязательства сторон при существенном изменении обстоятельств, возникших во время исполнения договора.

21.11.2022 груз был доставлен на железнодорожную станцию Bangalore India, и ответчик своими конклюдентными действиями по забору груза с ж/д станции Bangalore India дополнительно согласовал изменение условий перевозки без каких-либо возражений.

В предоставленных ответчиком дополнительных документах (информационные письма, исходящие от истца в адрес ответчика) подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств, постоянное информирование ответчика о складывающихся обстоятельствах и причинах их возникновения, согласованности всех действий истца с ответчиком.

В отсутствие своевременного направления ответчиком возражений на акты относительно оказания услуг согласно пункту 2.1.6 договора услуги считаются оказанными в полном объеме.

Истцом, помимо прочего, услуги по организации перевозки по маршруту: Индия - Рига - Индия, а также дополнительные расходы за сверхнормативное хранение и использование в порту Рига были оплачены в адрес привлеченного исполнителя в полном объеме.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность за маршрут следования контейнера Bangalore India-порт Рига в размере 813799 руб. 34 российских рублей, сверхнормативное хранение и сверхнормативное использование контейнера HLBU1986685 в порту Рига (Латвия) 3687,68 Евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты), за маршрут следования контейнера порт Рига- до железнодорожной станции Bangalore India 5 663,39 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 13.12.2022 по 17.04.2023 в размере 102538 рублей 71 копеек, 713,58 долларов США; 464,64 Евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за каждые сутки просрочки (с даты начала просрочки до даты прекращения просрочки и независимо от момента, когда предъявлено требования об уплате) платежей могут начисляться пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. 

В связи с просрочкой по оплате основного долга требования о взыскании неустойки удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 31150 рублей 00 копеек. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-инструмент-Пумори" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 813799 рублей 34  копеек, 5663,39 долларов США; 3687,68 Евро подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; пени за просрочку оплаты в сумме 102538 рублей 71 копеек, 713,58 долларов США; 464,64 Евро подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31150 рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина