ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-63009/2018-ГК

город Москва

20 декабря 2018 года

Дело № А40-37207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-37207/18, принятое судьей Ереминой И.И.  по иску ООО «DFE»; ООО «Аннеси РУС»  к АО «Альфастрахование» 

третьи лица: ООО «АвтоСпектр», ООО «ARAZ SUPERMARKET»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 482 059 рублей 14 копеек в пользу ООО «DFE», суммы страхового возмещения в размере 4 074 112 рублей 35 копеек в пользу ООО «Аннеси РУС»

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ООО «DFE» - ФИО2 (по доверенности от 30.12.2018), от ООО «Аннеси РУС» - ФИО3  (по доверенности от 13.07.2018), ФИО4 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 17.09.2018)

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «DFE», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аннеси РУС» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 12 482 059 руб. 14 коп. в пользу ООО «DFE», страхового возмещения в размере 4 074 112 руб. 35 коп. в пользу ООО «Аннеси РУС» в следствие хищения груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоСпектр»; ООО «ARAZ SUPERMARKET».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт использования в перевозке транспортных средств, не согласованных в договоре страхования, подтвержден, исходя из представленных Ответчиком доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, что привело к принятию неправильного судебного акта.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истцов просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив  в  порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность  применения  судом  первой инстанции норм  материального  права  и  соблюдение  норм  процессуального права  при  вынесении  обжалуемого  судебного  акта,  а  также  соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автоспектр» и ООО «DFE» 16 и 20 декабря 2016 года заключены заявки-договоры перевозки № 01/01 ЗФ от 16.12.2017г. и №01/01 ЗФ от 20.12.2017г.  (далее – Договоры перевозки). 

Согласно Договорам перевозки ООО «Автоспектр» обязуется за вознаграждение организовать выполнение международных перевозок груза.

В заявке-договоре №01/01 ЗФ от 16.12.2017 г. (далее – Заявка) определена дата погрузки, а также срок доставки груза и адрес выгрузки. Согласно Заявке ООО «Автоспектр» обязуется принять груз в месте погрузки 20 декабря 2016 года и выгрузить данный груз в месте выгрузки на территории республики Азербайджан. Согласно заявке-договору №01/01 ЗФ от 20.12.2017 г. (далее – Заявка 2) ООО «Автоспекрт» обязуется принять груз в месте погрузки 22 декабря 2016 г. и выгрузить на территории республики Азербайджан. Согласно товаросопроводительным документам указанный в Заявке и Заявке 2 груз был принят на перевозку. Однако груз не был доставлен по согласованным Сторонами адресам.

Гражданская     ответственность     ООО      «Автоспектр»     застрахована     в     АО «АльфаСтрахование» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 6991R/053/00004/6 от 05 декабря 2016 г. Страховая премия по договору страхования уплачена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу № А40-131184/17-40-1296 исковые требования ООО «DFE» к ООО «Автоспектр» о взыскании убытков в размере 12 482 059 рублей 14 копеек удовлетворены полностью.

Согласно п. 2.1. Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке установленном законодательством, возместить имущественный ущерб или вред жизни и здоровью, нанесенный третьим лицам (Выгодоприобретателям), при выполнении Страхователем своих обязательств по договорам перевозки (т.1 л.д. 52-62).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2.1.3. Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, Выгодоприобретателями являются юридические и физические лица, отличные от Страхователя и его работников (рабочих, служащих и директоров по трудовым договорам или по договорам гражданско-правового характера), которым может быть причинен имущественный ущерб и/или вред жизни и здоровью Страхователем при осуществлении последним профессиональной деятельности, в пользу которых заключается договор страхования.

Таким образом, учитывая, что хищение груза произошло при осуществлении Страхователем профессиональной деятельности (осуществление перевозки по заявке-договору № 01/01 ЗФ от 16.12.2017г. и заявке-договору №01/01 ЗФ от 20.12.2017г.), то данный случай обладает признаками страхового и подлежит возмещению АО «АльфаСтрахование» в рамках Договора страхования.

Доказательства освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Общий размер ущерба, причиненный ООО «DFE» составил 12 482 059 рублей 14 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу № А40-131184/17-40-1296.

12 декабря 2016 года между ООО «Автоспектр» и ООО «Анесси РУС» заключен договор перевозки № 031/16 (далее – Договор перевозки). Согласно Договору перевозки ООО «Автоспектр» обязуется за вознаграждение организовать выполнение международных перевозок груза и иных услуг, согласованны между Сторонами. Согласно пункту 1.2. Договора основанием для оказания услуг является письменная заявка ООО «Аннеси РУС».

В письменной заявке ООО «Аннеси РУС» №23/02 от 13 декабря 2016 года (далее – Заявка) определена дата погрузки, а также срок доставки груза и адрес выгрузки. Согласно Заявке ООО «Автоспектр» обязуется принять груз в месте погрузки 19 декабря 2016 года и выгрузить данный груз не позднее 23 декабря 2016 года по двум адресам Заказчика (ООО «Анесси РУС»), которые находятся в Москве и Московской области. Согласно документам (Packing List и Invoice 51/16) указанный в Заявке груз был принят на перевозку в сроки, предусмотренные заявкой. Однако груз не был доставлен по согласованным Сторонами адресам. Что, по мнению истца, свидетельствует о хищении груза со стороны сотрудников ООО «Автоспектр».

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт повреждения груза, суд признал требование истца о взыскании суммы страхового возмещения правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд отклонил доводы ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о его страховом интересе, и вправе требовать страховое возмещение. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой случай по договору страхования не наступил не может служить основанием к отмене приятного решения, поскольку  не соответствует  фактическим обстоятельствам и  опровергается материалами дела.

Гражданская ответственность ООО «АВТОСПЕКТР» как перевозчика застрахована ответчиком по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, что заявителем не оспаривается. 

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства в случае утраты в результате хищения (кражи или разбойного нападения) груза, вверенного ООО «АВТОСПЕКТР» по договору перевозки, возместить имущественный ущерб в пользу стороны которой ООО «АВТОСПЕКТР» обязано возместить соответствующий ущерб.

Кроме того, факт утраты груза ООО «DFЕ» вследствие совершения преступления следует из  Постановления о возбуждении уголовного дела от 02.11.2017. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Ссылка ответчика на п.3.1.1. договора страхования в части кражи или разбоя  отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе предварительного расследовании уголовно правовая квалификации преступного деяния может быть изменена. Соответственно ответчик будет не лишен права при наличии вступившего в законную силу приговора суда о хищении имущества иным способом нежели  кража или разбой обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п.п. 1 п.2 ст.311 АПК РФ).

В качестве доказательства страхового случая ООО «Аннеси РУС» представило постановление польской полиции о прекращении следствия от 28.04. 2017 года (т.2 л.д. 29-33). При этом как следует из содержания указанного постановления польской полиции  от 28.04. 2017 года следствие прекращено не в силу отсутствия состава либо события преступления, а в виду исчерпания на данном этапе всех процессуальных возможностей предварительного расследования.

  В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Ссылка заявителя на пункт 12.2. Договора страхования несостоятельна, поскольку ответчиком согласован список подвижного состава, являющийся приложением № 3 к договору. При этом доказательств, что свидетельства о регистрации транспортных средств либо паспорта транспортных средств являлись подложными (п.7.2.6. договора) в дело не представлено.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец полностью доказал обстоятельства, необходимые для получения страхового возмещения, а обстоятельства, освобождающие заявителя от выплаты страхового возмещения, равно как и основания для отмены решения суда первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05 октября 2018 года. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-37207/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        В.Р. Валиев

Судьи                      Т.В. Захарова

                                                                                                           Д.Н. Садикова