ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3435/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А47-10561/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-10561/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

ФИО3 (паспорт); 

представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность); 

представитель ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО7 (паспорт, доверенность).

 

ФИО3 (далее - должник) 29.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Определением суда 30.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 04.06.2018 обратился с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), должнику о признании недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 18.05.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО2. 

Определением от 03.10.2018 судом принято уточнение к заявлению. В данном уточненном заявлении финансовый управляющий просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 18.05.2017, заключенное между должником и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных по соглашению об уплате алиментов от 18.05.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными платежи по соглашению об уплате алиментов 56 АА 1755598 от 18.05.2017 за период с 01.05.2017 по 01.09.2018 в части денежных средств на общую сумму 69 635 руб. 65 коп., взыскал с ФИО2 в конкурную массу ФИО3 денежные средства в размере 69 635 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2019.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что в представленном расчете продуктов питания, необходимых для соблюдения диеты, содержится теоретическая сумма, которая фактически меньше, чем стоимость данных продуктов в магазине. Кроме того, в данном расчете не указаны цены на ряд продуктов, необходимых ФИО2 для соблюдения диеты. ФИО2 на приобретение продуктов питания с момента заключения оспариваемого соглашения ежемесячно затрачивалось порядка 15 000 руб., что в два раза больше той суммы, которую установил суд – 7 486 руб.

Не предъявление алиментного соглашения в службу судебных приставов не свидетельствует о наличии у ФИО2 собственных средств для самообеспечения в полном объеме, поскольку в период с сентября 2018 года по январь 2019 года, когда ФИО3 не работала и не могла предоставлять денежные средства по спорному соглашению, ФИО2 занимал денежные средства у знакомых, что может быть подтверждено соответствующими договорами займа. Судом сделан неверный вывод о том, что соглашением установлена фиксированная сумма выплат, поскольку ежемесячный размер алиментов составляет 35/100 от ежемесячного заработка.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее банкротом 29.08.2017. Основанием для обращения послужило наличие задолженности в связи с поручительством. Негативные последствия для кредиторов возникли в результате неисполнения кредитного договора основным должником, но никак не в результате заключения соглашения об уплате алиментов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 и от ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить без изменения определение суда. Отзывы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров займа от 17.09.2018 и от 20.12.2018. Суд согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела данных договоров, поскольку не усматривает объективных оснований и доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 11.02.2019.

Представитель финансового управляющего и кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 между ФИО3 (плательщик алиментов) и ФИО2 (получатель алиментов) было заключено соглашение серии 56 АА 1755598 об уплате алиментов, зарегистрированное в реестре нотариуса г. Оренбурга за номером № 3-1414. 

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения плательщик алиментов предоставляет получателю алиментов - своему отцу ФИО2, содержание (алименты), установленные настоящим соглашением. 

Согласно пункту 2.1. соглашения алименты уплачиваются плательщиком алиментов получателю алиментов ежемесячно в виде 35/100 (тридцать пять сотых) от всех видов заработка и иного дохода. 

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.10.2017. 

Сделка заключена 18.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 462 245 руб. 69 коп., а также перед АО «Россельхозбанк» в размере основного долга 2 212 191 руб. 68 коп., Оренбургским областным фондом поддержки малого предпринимательства» в размере 531 862 руб. 00 коп. Указанные требования конкурсных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3. 

Второй стороной сделки выступал отец должника - ФИО2, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), спорная сделка заключена с заинтересованным лицом. 

Полагая, что соглашение об уплате алиментов заключено в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, с лицом, являющимся заинтересованным, с целью причинения вреда интересам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. 

Статьей 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа. 

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (часть 1 статьи 101 СК РФ). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В статье 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях. 

По смыслу данной нормы подлежат защите ослабление таких естественных, освященных моралью связей, при которых помощь дается родителям без каких-либо специальных договоренностей. 

Статьей 87 СК РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. 

Согласно нормам законодательства предусматривается два варианта уплаты алиментов: 1) по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением, 2) по решению суда (если такого соглашения нет и дети отказываются помогать своим родителям). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом пункта 1 статьи 87 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей. 

Согласно пункту 7 указанного Постановления: «под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты, следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста». 

С учетом вышеизложенного, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. 

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный сторонами соглашения размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. 

Согласно правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации для признания сделки об уплате алиментов недействительной необходимо установить, что согласованный сторонами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных получателю алиментов, и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей получателя алиментов в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570). 

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу.

На момент совершения спорной сделки ФИО3 отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имела непогашенную задолженность перед кредиторами на сумму более 3 000 000 руб.

Исходя из положений семейного законодательства, размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Таким образом, в целях обеспечения прав нетрудоспособного родителя на получение содержания оспариваемое соглашение может быть признано недействительным исключительно в части превышения размера алиментов, устанавливаемого в твердой денежной сумме, по отношению к возможно устанавливаемому в таком случае содержанию.

Поскольку в данном случае размер подлежащих выплате алиментов находился в зависимости от дохода ФИО3, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО2 о соответствии подлежащего выплате размера алиментов разумно достаточным потребностям нетрудоспособного родителя в материальном содержании с учетом производимых ответчиком фактических выплат и представленных в материалы дела доказательств в обоснование оплаты необходимых потребностей нетрудоспособного родителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (отец должника) с 28.01.2009 является пенсионером (удостоверение № 259310 от 03.03.2009) (т.1 л.д. 32), кроме того, имеет группу инвалидности III (справка № 1005714 от 10.01.2017, № 0853301 от 27.12.2017) (т. 1 л.д. 33-34). 

У ФИО2 имеются два трудоспособных совершеннолетних ребенка: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

На момент заключения соглашения ФИО3 работала в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2018 года (т. 1 л.д. 61-62). 

Что касается сына ответчика ФИО8, то он на момент заключения соглашения не работал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. С 01.02.2018 по настоящее время ФИО8 работает в должности заместителя директора ООО «Спецтех», а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Проанализировав справку о доходах, суд пришел к выводу о том, что его доходов хватает только, чтобы по минимальному стандарту обеспечить жизнедеятельность себя и своих несовершеннолетних детей. 

В материалы дела представлены свидетельство о рождении ФИО8, справка о его доходах за 2018 год, копия трудовой книжки, копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 68-78). 

С учетом изложенного, трудоспособным совершеннолетним ребенком, обязанным оказывать помощь своему родителю, исходя из своего финансового положения, будет являться только должник - ФИО3. 

Все виды затрат на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь ответчика ФИО2 по которым имеется спор можно разделить на несколько составных частей: коммунальные платежи, расходы на одежду, расходы по проезд в общественном транспорте; расходы на питание, расходы на сиделку, расходы на медикаменты. 

Согласно выписке из истории болезни № 1209, ФИО2 нуждается в медицинской реабилитации (т.1 л.д.95, 107). 

Кроме того, данная выписка содержит рекомендации по приему лекарственных средств и питанию для ФИО2 В пункте 7 рекомендаций по приему лекарственных средств и питанию для ФИО2 указывается стол № 9. 

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ» от 05.08.2003 содержит указание на количество необходимых полезных веществ при соблюдении диеты № 9, а также нормы лечебного питания, в соответствии с которыми при соблюдении стандартной диеты в ежедневном рационе пациента должен присутствовать ряд необходимых продуктов (т.2 л.д. 32). 

В материалы дела ответчиком представлена распечатка с сайта Федеральной службы государственной статистики РФ, где представлены средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги в г.Оренбург (т.2 л.д.33-36). 

На основании расчета, представленного ответчиком, ежемесячно ФИО2 для приобретения продуктов питания, назначенных в связи с диетой № 9 необходимо: 7 486 руб. (т. 2 л.д. 31).

Суд, рассмотрев указанный расчет, признал его обоснованным, контррасчет иными участниками обособленного спора не представлялся. 

Величина прожиточного минимума для пенсионеров Оренбургской области за период спорных выплат выглядит следующим образом: 

Период, за который исчислена величина прожиточного минимума

Величина прожиточного минимума (в руб.) для пенсионеров

Нормативный акт, установивший величину прожиточного минимума

за III квартал 2018 года

7256

Постановление Правительства Оренбургской области от 12.12.2018 N 788-п

за II квартал 2018 года

7232

Постановление Правительства Оренбургской области от 27.08.2018 N 552-п

за I квартал 2018 года

6992

Постановление Правительства Оренбургской области от 16.05.2018 N 276-п

за IV квартал 2017 года

6759

Постановление Правительства Оренбургской области от 28.02.2018 N 103-п

за III квартал 2017 года

7121

Постановление Правительства Оренбургской области от 27.11.2017 N 835-п

за II квартал 2017 года

7183

Постановление Правительства Оренбургской области от 11.08.2017 N 589-п

Учитывая, что размер прожиточного минимума, включающий помимо питания иные виды затрат, явно не охватывает стоимость диетического стола №9, суд признал данный вид затрат необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности ответчика ФИО2

Кроме того, ответчику ФИО2 в связи с состоянием здоровья и перенесенными заболеваниями назначено к применению ряд рецептов с указанием лекарственных средств, необходимых для регулярного употребления. 

За период спорных выплат с мая 2017 по август 2018 по расчетам ответчика сумма ежемесячных денежных выплат необходимых закупки лекарственных средств для ФИО2 составила 6 974 руб. 00 коп. 

Суд согласился с расчетом денежных средств необходимых для приобретения лекарственных препаратов, с учетом дозировки по назначению врача (т. 2 л.д. 115). 

Поскольку в прожиточный минимум не включены лекарственные средства, необходимые ввиду наличия определенного вида заболевания, либо в связи с прохождением реабилитации после перенесенного заболевания, данный вид затрат является необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности ответчика ФИО2

В связи с перенесенным инсультом, наличием у ФИО2 инвалидности III группы и достижением им пенсионного возраста, а также с учетом индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (т.1 л.д.37-46), способность ФИО2 к самообслуживанию и передвижению ограничены. В связи с этим ФИО2 привлечена сиделка для предоставления соответствующих услуг. 

Так, между ФИО9 и ФИО2 заключен гражданско-правовой договор от 18.01.2017, предметом которого является оказание услуг сиделки. В соответствии с пунктом 5 договора исполнитель обязан добросовестно осуществлять уход, проводить профилактические и реабилитационные мероприятия, кормить, оказывать первую помощь, проводить процедуры по назначению врача (т.1 л.д.79-81). 

Пункт 3.1. договора устанавливает обязанность заказчика, т.е. ФИО2 оплачивать оказываемые ФИО9 услуги в размере: 4500 руб. в месяц. 

Учитывая, что размер прожиточного минимума, включающий помимо питания иные виды затрат, явно не охватывает стоимость услуг сиделки, суд признал данный вид затрат необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности ответчика ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 о необходимости включения в заявленный расчет затрат на коммунальные платежи, на одежду и проезд, поскольку при расчете прожиточного минимума, рассчитанного на стандартного пенсионера, местными органами власти учитываются все указанные расходы. 

Доводов и доказательств того, что расходы на коммунальные платежи, затраты на одежду и проезд в общественном транспорте необходимы ответчику в ином размере в отличие от иного стандартного пенсионера суду не приведено. 

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимается - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы, а под термином потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. 

Прожиточный минимум, в данном случае города Оренбурга, применяется для предоставления необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, оценки уровня жизни населения, формирования бюджета города. Он рассчитывается на основании потребительской корзины и уровня цен на товары и услуги, а также расходов по обязательным сборам и платежам. Утверждается ежеквартально Постановлением Правительства Оренбургской области. Информация предоставляется в расчете на душу населения и по трем основным социально-демографическим группам. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер нуждаемости ответчика на месяц должен составлять величину прожиточного минимума (куда уже включены расходы на коммунальные платежи, затраты на одежду и проезд в общественном транспорте) для пенсионера в Оренбургской области, а так же затраты не охватываемые величиной прожиточного минимума по основаниям изложенным выше (расходы на диетический стол№9, услуги сиделки, расходы на закупку медикаментов). 

Судом, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Оренбургской области, проанализировано количество средств, необходимых для поддержания нормального жизнеобеспечения и удовлетворения разумных потребностей ФИО2:

Прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Оренбургской области

Размер денежных средств необходимых для питания по диете, рекомендованной врачом

Услуги сиделки

Денежные средства, необходимые для покупки лекарственных средств

Итого денежные средства, необходимые для жизнеобеспечения ФИО2

2017 год

Май

7183 руб.

7486 руб.

4500 руб.

6974 руб.

26 143 руб.

Июнь

7183 руб.

26 143 руб.

Июль

7121 руб.

26 081 руб.

Август

7121 руб.

26 081 руб.

Сентябрь

7121 руб.

26 081 руб.

Октябрь

6759 руб.

25 719 руб.

Ноябрь

6759 руб.

25 719 руб.

Декабрь

6759 руб.

25 719 руб.

2018 год

Январь

6992 руб.

7486 руб.

4500 руб.

6974 руб.

25 952 руб.

Февраль

6992 руб.

25 952 руб.

Март

6992 руб.

25 952 руб.

Апрель

7232 руб.

26 192 руб.

Май

7232 руб.

26 192 руб.

Июнь

7232 руб.

26 192 руб.

Июль

7256 руб.

26 216 руб.

Август

7256 руб.

26 216 руб.

Примечание: в расчет взяты месяцы в которых осуществлялись спорные выплаты

В материалы дела представлены справки УПФР г.Оренбурга о фактически выплаченной страховой пенсии ФИО2 

Кроме того, в материалы дела представлена справка от работодателя должника о фактически удержанных денежных средствах в пользу должника и суммах, выплаченных финансовым управляющим (т.2 л.д.88, 107-108). 

Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания должник не работал с сентября 2018 года по настоящее время и не производил выплат в пользу ответчика с августа 2018 года. 

На основании вышеизложенного, судом проанализирован конкретный доход ФИО2 (по месяцам с даты заключения соглашения), данные величины сопоставлены с денежными средствами, необходимыми ему для обеспечения жизнедеятельности и определена сумма подлежащая взысканию с ответчика (столбец 5 минус столбец 2):

 

Потребность в денежных средствах, установленная судом

Пенсия выплаченная ФИО2

Доход поступивший от должника

Совокупный доход помесячно

Сумма подлежащая взысканию

Столбец 1

Столбец 2

Столбец 3

Столбец 4

Столбец 5

Столбец 6

2017 год

май

26 143 руб.

16 104 руб. 05 коп.

12 041 руб. 72 коп.

28 145 руб. 77 коп.

2002 руб. 77 коп.

июнь

26 143 руб.

16 104 руб. 05 коп.

9820 руб. 60 коп.

25 924 руб. 65 коп.

-

июль

26 081 руб.

16 104 руб. 05 коп.

12 371 руб. 05 коп.

28 475 руб. 10 коп.

2394 руб. 10 коп.

август

26 081 руб.

16 104 руб. 05 коп.

22 962 руб. 24 коп.

39 066 руб. 29 коп.

12 985 руб. 29 коп.

сентябрь

26 081 руб.

16 104 руб. 05 коп.

17 112 руб. 27 коп.

33 216 руб. 32 коп.

7135 руб. 32 коп.

октябрь

25 719 руб.

16 104 руб. 05 коп.

11 370 руб. 33 коп.

27 474 руб. 38 коп.

1755 руб. 38 коп.

ноябрь

25 719 руб.

16 104 руб. 05 коп.

13 166 руб. 20 коп. + 2306 руб. = 15 472 руб. 20 коп.

31 576 руб. 25 коп.

5857 руб. 25 коп.

декабрь

25 719 руб.

16 104 руб. 05 коп.

35 765 руб.

51 869 руб. 05 коп.

26 150 руб. 05 коп.

2018 год

январь

25 952 руб.

16 700 руб. 27 коп.

6832 руб.

23 532 руб. 27 коп.

-

февраль

25 952 руб.

16 700 руб. 27 коп.

11 146 руб.

27 846 руб. 27 коп.

1894 руб. 27 коп.

март

25 952 руб.

16 802 руб. 37 коп.

10 255 руб.

27 057 руб. 37 коп.

1105 руб. 37 коп.

апрель

26 192 руб.

16 802 руб. 37 коп.

12 164 руб.

28 966 руб. 37 коп.

2774 руб. 37 коп.

май

26 192 руб.

16 802 руб. 37 коп.

12 479 руб.

29 281 руб. 37 коп.

3089 руб. 37 коп.

июнь

26 192 руб.

16 802 руб. 37 коп.

9243 руб. 50 коп.

26 045 руб. 87 коп.

-

июль

26 216 руб.

16 802 руб. 37 коп.

6899 руб.

23 701 руб. 37 коп.

-

август

26 216 руб.

16 802 руб. 37 коп.

11 905 руб. 74 коп.

28 708 руб. 11 коп.

2492 руб. 11 коп.

Итого:

69 635 руб. 65 коп.

Таким образом, на основании данного анализа судом первой инстанции сделан вывод о превышении суммы денежных средств с учетом нуждаемости в материальном содержании и фактически выделенных нетрудоспособному родителю, на общую сумму 69 635 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, суд установил, что оснований для признания спорного соглашения недействительным не имеется, но совершенные по нему платежи, превышающие нуждаемость нетрудоспособного родителя, произведенные должником за период с 01.05.2017 по 01 сентября 2018 в сумме 69 635 руб. 65 коп. подлежат признанию недействительными и взысканию в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что в период с августа 2018 года по январь 2019 года (когда должник не работал), ФИО2 занимал денежные средства для обеспечения своих необходимых потребностей, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта, оценены судом первой инстанции полно и обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-10561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        И.В. Калина

 

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

 

М.Н. Хоронеко