﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14705/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-14705/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (644016, Омская область, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 97А, ИНН 5505222117, ОГРН 1145543036044) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (649113, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Совхозная, д. 4А, ИНН 0400006078, ОГРН 1170400004719) о взыскании 780 940 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» о взыскании 2 253 111 руб. 81 коп.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» - Сафронов С.С. по доверенности № 1 от 21.01.2019 (сроком на 3 года).

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – ООО «Завод емкостного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (далее – ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 18/02/19-3 от 18.02.2019 в размере 780 940 руб.

ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Завод емкостного оборудования» 2 253 111 руб. 81 коп., в том числе 1 925 000 руб. неосновательного обогащения, 268 094 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ, 60 017 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначального иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор подряда № 18/02/19-3 от 18.02.2019 подготовлен истцом, правки ответчиком не вносились; обязательства, предусмотренные данным договором, исполнены ответчиком в полном объеме, истцом свои обязательства не исполнялись; техническое задание истцом не представлено, сотрудники истца для выполнения работ по спорному договору в адрес ответчика не направлялись; условия указанного выше договора и договора подряда от 20.12.2017 № ПЗ 2000-10/20/17 не являются дублирующими, техническая документация, подписанная в рамках последнего договора, не может являться технической документацией к спорному договору подряда; выдача доверенности не может подтверждать факта получения доверителем материалов без подписания акта приема-передачи материалов; установка программного обеспечения сторонами не согласовывалась; акт осмотра оборудования и площадки, монтаж и пуско-накладки оборудования не содержит дату и номер, направлен с неизвестного адреса электронной почты, в связи с чем оставлен ответчиком без ответа, кроме того, спорным договором подписание указанного акта не предусмотрено; считает, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в обоснование первоначальных исковых требований. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию; на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не настаивал.    

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов, 18.02.2019 между ООО «Завод емкостного оборудования» (подрядчик) и ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (заказчик) заключен договор подряда № 18/02/19-3 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания заказчика выполнить работы по реконструкции технологического оборудования, входящего в состав линии по производству пива и безалкогольных напитков. 

Перечень работ приведен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней после заключения договора заказчик передает подрядчику техническое задание на выполнение работ.

В течение 5 рабочих дней после получения технического задания от заказчика, подрядчик сообщает заказчику технические условия для выполнения работ (включая требования по расположению оборудования в помещениях заказчика и относительно друг друга, к параметрам электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, месту нахождения точек подключения к коммуникациям, температурном режиме и минимальных габаритах помещений, необходимых для осуществления работ) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 45 рабочих дней после согласования необходимой технической документации с заказчиком и при условии надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ.

Срок окончания работ составляет не более 25 рабочих дней с момента прибытия монтажной бригады на место осуществления работ, но не позднее 30.05.2019 (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик, не позднее 5 рабочих дней после приемки материалов в месте выполнения работ по его монтажу, извещает подрядчика в письменной форме о готовности принять сотрудников подрядчика.

В течение 10 рабочих дней после исполнения заказчиком пункта 4.2 договора, подрядчик направляет своих работников в место выполнения работ по адресу: п. Манжерок. Стороны наделяют своих ответственных специалистов необходимыми полномочиями для действий в рамках договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что не позднее дня, следующего за днем прибытия специалистов подрядчика в место осуществления работ и до их начала, стороны производят осмотр здания и технологического оборудования, подлежащего реконструкции, фиксируют их состояние и факт выполнения заказчиком технических условий, полученных от подрядчика.

Также стороны определяют необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных при заключении договора, а также связанных с привлечением сторонних подрядчиков (клиннинг, высотные, буровые, высоковольтные работы, резка проемов, бурение отверстий и др.), не учтенных при заключении договора и согласовании технического задания и технических условий. 

Указанные дополнительные работы не включены в стоимость работ и компенсируются заказчиком на оснований выставленного подрядчиком счета на оплату, либо осуществляются заказчиком самостоятельно за свой счет. При этом срок исполнения договора продлевается на время, необходимое для выполнения дополнительных работ сторонними подрядчиками.

Согласно пункту 4.6 договора ход работ фиксируется в промежуточном акте, записи в который вносятся ежедневно. В акте отражаются все обстоятельства, влияющие на ход работ (объем выполненных работ за отчетный день, препятствия, влияющие на выполнение работ, замечания заказчика к ходу работ и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.7 договора после завершения работ по монтажу стороны подписывают акт о приемке работ заказчиком и приступают к пуску и наладке оборудования. 

Процесс пуска и наладки отражается в промежуточном акте выполнения работ (пункт 4.8.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ на дату заключения договора составила 2 680 940 руб.

 В соответствии с пунктом 7.2 договора работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в сумме 1 580 940 руб. вносится на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; оставшуюся часть стоимости оборудования в сумме 1 100 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты исполнения пункта 4.2 договора.

Ответчиком произведены авансовые платежи по договору на общую сумму 1 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, отсутствие оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензиюс требованием оплатить выполненные работу в полном объеме.

Оставление указанной выше претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что обязательства, установленные договором, истцом не исполнялись, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленную стоимость, ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор, акт осмотра оборудования и площадки, монтаж и пуско-накладки оборудования от 09.05.2019, принятый ответчиком промежуточный акт монтажных работ от 02.07.2019, переписку сторон, установив, что истцу поручены работы по восстановлению поврежденного в результате возгорания оборудования, ранее установленного им в рамках договора №ПЗ 2000-10/20/17 от 20.12.2017, учитывая, что работы по оформлению технической документации спорным договором не предусмотрены, принимая во внимание, что результат работ, выполненный истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность, мотивы отказа от принятия работ являются необоснованными, учитывая отсутствие оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

При этом суды исходили из того, что допустимых доказательств, что работы по спорному договору не выполнялись, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к выполненным работам, их качеству и объему, заказчиком также не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда № 18/02/19-3 от 18.02.2019 подготовлен истцом, правки ответчиком не вносились; условия спорного договора, договора подряда от 20.12.2017 № ПЗ 2000-10/20/17 не являются дублирующими, техническая документация, подписанная в рамках последнего договора, не может являться технической документацией к спорному договору подряда, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены с учетом условий договора, истолкованных судами в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ. 

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении истцом технического задания.

Довод ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» о том, что выдача доверенности не может подтверждать факта получения доверителем материалов без подписания акта приема-передачи материалов, подлежит отклонению.

Судами установлено, что ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» выдана доверенность Цареву А.Л. от 12.04.2019 на получение от истца грузов и перевозку их автомобилем ГАЗ 278814 до места: Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, улица Совхозная, 4А., также в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 12.04.2019, подписанная Царевым А.Л., с пунктом разгрузки по аналогичному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.04.2019 сотрудники ООО «Завод емкостного оборудования» направлены в командировку в пос. Манжерок, для восстановления, пуска и наладки оборудования ПЗ 2000-10.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи материалов не свидетельствует об их не направлении в адрес заказчика, поскольку передача груза ответчику подтверждается совокупностью косвенных доказательств.

Довод жалобы о том, что сотрудники истца для выполнения работ по спорному договору в адрес ответчика не направлялись, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Суждения заявителя жалобы о том, что акт осмотра оборудования и площадки, монтаж и пуско-накладки оборудования не содержит дату и номер, направлен с неизвестного адреса электронной почты, в связи с чем оставлен ответчиком без ответа, получили подробную оценку судов, оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Судами истолкованы в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, установлено, что истцом предприняты надлежащие меры по направлению ответчику спорного акта, в которых отражены выполненные работы по восстановлению оборудования; признано надлежащим способом направления отправка корреспонденции посредством электронной почты по указанному в договоре адресу электронной почты, в связи чем отказ заказчика от подписания акта не мотивирован (пункты 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом документы подписаны и составлены «задним числом», не соотносятся между собой по датам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, кроме того, ни устного, ни письменного ходатайства о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства, ответчиком не совершены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что обязательства, предусмотренные договором, исполнены ответчиком в полном объеме, в то время как истцом свои обязательства не исполнялись; установка программного обеспечения сторонами не согласовывалась, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя. 

У суда округа не имеется оснований для иных выводов (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат