ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10248/2023

г. Самара

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          29 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2023 года по делу № А72-10248/2023 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом»

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фортком»,

о признании недействительным решения, об исключении из Реестра лицензий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в котором просит:

- признать недействительным решения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 817/2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, повлекших включение сведений о многоквартирных домах в 

<

...> в лицензию ООО «Фортком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

- исключить из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ульяновской области № 073-000168 от 24.08.2016 недействительных записей, включив в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ульяновской области № 073-000321 от 13.06.2023 сведения об управлении многоквартирными домами (

<

...>) за управляющей организацией - ООО «УК Надежный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- взыскать с Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фортком». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Надежный дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Надежный дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 073-000321 от 13.06.2023, выданной Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

В Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступили два протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД № 51:

- протокол от 25.05.2023 № 1 (поступил 31.05.2023 № 7624вх), согласно которому собственники помещений указанного многоквартирного дома более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме приняли решения о выборе управляющей организации ООО «Фортком» и утвердили условия договора управления многоквартирным домом;

- протокол от 31.05.2023 № 1 (поступил 16.06.2023 № 8344вх), согласно которому собственники помещений указанного многоквартирного дома более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе формы управления - управляющей организацией с 01.06.2023 ООО «УК Надежный дом».

В адрес Агентства поступило заявление ООО «Фортком» о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области (от 31.05.2023 № 75-ИОГВ-15/7583вх), о включении в перечень многоквартирных домов сведения о МКД № 51.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Фортком» Агентством было вынесено решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 14.06.2023 № 635/2023 на основании пп. «б» п. 10 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее по тексту - Порядок) ввиду поступления в Агентство заявления от другого лицензиата. Рассмотрение заявления было приостановлено до 01.08.2023. Признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.05.2023 № 1, Агентством не выявлено.

Также в адрес Агентства поступило заявление ООО «УК Надежный дом» о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области (от 13.06.2023 № 75-ИОГВ-15/8168вх), о включении в перечень многоквартирных домов сведений о МКД № 51.

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК Надежный дом» Агентством было вынесено решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 26.06.2023 № 688/2023 на основании пп. «б» п. 10 Порядка ввиду поступления в Агентство заявления от другого лицензиата. Рассмотрение заявления было приостановлено до 04.08.2023.

Кроме того, в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступили обращение собственников квартир №№ 80 (31,36 кв.м), 13 (30,50 кв.м), 8 (22,08 кв.м), 47 (56,88 кв.м) и 25 (22,25 кв.м) МКД № 51 по вопросу подделки реестра голосования к протоколу № 1 от 31.05.2023 (подпись не жителя). Агентство указанные обращения перенаправило в УМВД России по Ульяновской области для рассмотрения в пределах компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области приняло решение от 27.07.2023 № 817/2023 об отказе ООО «УК Надежный дом» во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области на основании пп. «б» п. 5 Порядка.

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 27.07.2023 № 818/2023 МКД № 51 включен в перечень домов ООО «Фортком» с 01.08.2023.

Несогласие ООО «УК Надежный дом» с решением от 27.07.2023 № 817/2023 об отказе во включении МКД № 51 в перечень многоквартирных домов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/11 от 22.11.2011 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ сформулирован подход к применению ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012.

В указанных судебных актах высшими судебными инстанциями указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

С учетом изложенного, собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию. Для этого не требуется подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, достаточно волеизъявления собственников. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета собственникам в любой момент заменить управляющую организацию.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По правилам ст. 192 ЖК РФ и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

В силу ч. 3 данной статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В силу п. 5 данного Порядка (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений) предусмотрен перечень условий, которые подлежат проверке органом государственного жилищного надзора в ходе рассмотрения заявления и документов, в том числе:

а) соответствия заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверность сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

В силу п. 6 Порядка определено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (п. 7 Порядка).

По правилам п. 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 настоящего Порядка.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п.п. 2 и 3, пп.пп. «г» и «д» п. 5 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).

В ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В ч. 3 ст. 198 ЖК РФ установлено, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

С учетом указанных норм и имеющихся в распоряжении Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области двух протоколов, Агентство правомерно провело внеплановую проверку в целях установления имеющих существенное значение обстоятельств, связанных с управлением МКД, выявления действительной воли собственников помещений.

Судом первой инстанции верно установлено, что агентство в соответствии с положениями Порядка № 938/пр, регламентирующими процедуру рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий (пп. «а» п. 10, пп. «в» п. 15), правомерно приостановило рассмотрение заявлений.

В ходе проверки административным органом признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.05.2023 № 1 не выявлено. Согласно протоколу от 25.05.2023 № 1 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1934,92 кв.м, что составляет 54,6 % голосов от общего числа голосов собственников. По вопросу № 2 «Об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Управляющая компания Чистый дом» и об избрании ООО «Фортком» управляющей организацией, заключение с ней договора управления многоквартирным домом» проголосовали собственники помещений в МКД № 51, обладающие 1886,06 кв.м, из них: «за» - проголосовали собственники, обладающие 1785,34 кв.м, что составляет 50,37 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, по указанным вопросам собственниками помещений в МКД № 51 решения приняты при достаточном количестве голосов, необходимый кворум имеется.

Агентством выявлены признаки ничтожности протокола от 31.05.2023 № 1, а именно: в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступили обращение собственников квартир № 80 (31,36 кв.м), 13 (30,50 кв.м), 8 (22,08 кв.м), 47 (56,88 кв.м) и 25 (22,25 кв.м) МКД № 51 по вопросу подделки реестра голосования к протоколу №1 от 31.05.2023 (подпись не жителя).

Согласно протоколу от 31.05.2023 № 1 по выбору собственниками МКД № 51 в качестве управляющей организации ООО «УК Надежный дом», общее количество голосов собственников помещений в МКД № 51 составляет 3545,79 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 2493,27 кв.м., что составляет 70,32% голосов от общего числа голосов собственников.

При пересчете Агентством итогов голосования по протоколу от 31.05.2023 № 1, установлено, что на общем собрании собственников помещений в МКД № 51 приняли участие собственники помещений, обладающие 2234,14 кв.м, (без учёта голосов собственников кв. №№ 80, 13, 8, 47,25), что составляет 63 % от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Общее собрание правомочно принимать решения.

По вопросу № 2 «Избрать форму управления - управляющей компанией, с 01.06.2023 утвердить управляющей компанией ООО «УК Надежный дом» для заключения договора, условия которого остаются прежними, как в период управления ООО «Управляющая компания Чистый дом» проголосовали собственники помещений в МКД № 51, обладающие 2234,14 кв.м, из них: «за» проголосовали собственники, обладающие 1747,94 кв.м, что составляет 49,29 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по указанному вопросу собственниками помещений в МКД № 51 решение не принято, при проведении оценки данного протокола были выявлены признаки его ничтожности - решение принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентство обосновано признало протокол от 25.05.2023 № 1 последним волеизъявлением собственников МКД № 51.

При таких обстоятельствах дела, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 817/2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на судебную практику также верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела и с участием иных сторон.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2023 года по делу № А72-10248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № 31 от 08.12.2023, в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина