ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8727/2017

г. Челябинск

17 августа 2017 года

Дело № А76-31043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-31043/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Темп» - Самарина Ольга Владимировна (доверенность №б/н от 23.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Бенет» (далее – общество «Бенет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество «Темп», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 № 11-0101205966-01 в размере 59 860 руб., пени в размере 94 341 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта судом первой инстанции, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истцом было заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 94 341 руб. 80 коп.

Заявленный отказ истца принят судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 исковые требования общества «Бенет» в оставшейся части удовлетворены (л.д. 41-43, т.2). 

С общества «Темп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Бенет» отказать. 

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что счета на оплату услуг и акты выполненных работ,  предъявленные обществом «Бенет» ответчику в период с апреля по октябрь 2016 года, и аналогичные документы, приложенные к исковому заявлению, содержат разные суммы оплаты, ответчик ознакомился с измененными счетами только при получении копии искового заявления в декабре 2016 года.

Общество «Темп» своевременно оплачивало выставляемые истцом счета на сумму 150 рублей, полагая, что у него отсутствует задолженность по заключенному договору.

Податель жалобы также указывает, что в решении суда первой инстанции не указано, какими документами было подтверждено предоставление истцом услуг по предоставлению доступа к сети Интернет ответчику. 

Акты выполненных работ, имеющиеся в деле, не могут служить этому надлежащим доказательством, так как содержат измененные данные о стоимости оказанных услуг.

Ответчик не согласен с отклонением его доводов о невозможности использования услуг общества «Бенет» в спорный период, которые были подтверждены видео-осмотром сайта общества «Бенет» и протоколами адвокатских опросов лиц, занимающихся технической поддержкой общества «Темп» в области компьютерной техники и сети, а также договором об оказании услуг связи от 24.02.2010 № 4221090, заключенным между обществом «Темп» и публичным акционерным обществом «Мегафон».

Истец – общество «Бенет» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между обществом «Бенет» (исполнитель) и обществом «Темп» (заказчик) заключен договор о предоставлении доступа к сети Интернет № 114-0101205966-01 (л.д. 11-13, т.2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к сети Интернет, услуги службы электронной почты, службы передачи данных, далее услуги, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчику могут быть оказаны иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами предоставления доступа к сети Интернет, предусмотренные прейскурантом исполнителя.

Исполнитель обязуется осуществить подключение к сети Интернет по цене, указанной в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Заказчик обязан своевременно производить оплату предоставляемых услуг на основании счетов исполнителя, выставляемых в соответствии с пунктом 4.3. договора (п. 3.7 договора).

Оплата услуг производится согласно тарифам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).

Заказчик обязан полностью оплатить стоимость потребленных услуг в течение 15 банковских дней с момента выставления счета. Отсутствие технической возможности получить выставленный в соответствии с пунктом 4.3. договора счет не по вине исполнителя не является основанием для отсрочки платежа (п. 4.4. договора).

Исполнитель обязан по письменному заявлению заказчика без расторжения договора приостановить оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет. При этом с заказчика взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленными для таких случаев тарифами (п. 5.2 договора).

Досрочное расторжение договора по инициативе заказчика возможно в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию заказчику услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, при отсутствии задолженности за предоставление услуги, с письменным уведомлением о досрочном расторжении исполнителя за 30 дней (п. 5.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует бессрочно (п. 5.3. договора).

Сторонами к договору подписаны приложения № 1, № 2, № 3 (л. д. 14-17, т.1).

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали стоимость ежемесячной абонентской платы за предоставление доступа к сети Интернет в размере 8 500 руб.

Также исполнитель активировал дополнительную услугу, неразрывно связанную с услугами предоставления доступа к сети Интернет заказчику: предоставление статистического IP - адреса, стоимость которой составила 150 руб. в месяц.

За оказанные услуги истец выставил ответчику к оплате счета за период с апреля по октябрь 2016 года (л. д. 18-24, т.1).

Истцом в адрес ответчика 02.11.2016 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней (л. д. 34, т.1), которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в спорный период истцом подтвержден, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что услуги оказаны не были оказаны, либо были оказаны с ненадлежащим качеством, суду не представлено, как и не представлены доказательства оплаты  услуг в полном объёме или расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Предоставление истцом услуг по договору о предоставлении доступа к сети Интернет от 01.04.2014 № 114-0101205966-01 актами оказанных услуг № 1302, 2117, 2547, 2964, 3959, 4386, 4796 (л.д. 25-31, т.1), а также счетами № 1302, 2117, 2547, 2964, 3959, 4386, 4796 (л.д. 18-24, т.1), в соответствии с которыми обществом «Бенет» оказывались услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в период с апреля по октябрь 2016 года.

Довод подателя жалобы о том, что указанные акты оказанных услуг не могут служить доказательством их предоставления ответчику, подлежит отклонению, поскольку ответчик не опроверг позицию истца об их достоверности, направления актов в адрес заказчика, а также не заявил  о фальсификации  представленных истцом доказательств в порядке ст.  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

 При таких обстоятельствах представленные в материалах дела акты оказанных услуг, а также счета на  их оплату признаны судом первой  инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Податель жалобы также не согласен с отклонением его доводов о невозможности использования услуг общества «Бенет» в спорный период, которые были подтверждены видео-осмотром сайта общества «Бенет» и протоколами адвокатских опросов лиц, занимающихся технической поддержкой общества «Темп» в области компьютерной техники и сети, а также договором об оказании услуг связи от 24.02.2010 № 4221090, заключенным между обществом «Темп» и публичным акционерным обществом «Мегафон».

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонению.

 Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий абонентскую систему оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг. Абонентская плата производится не за оказание услуг по факту, а за возможность получения  и использования услуги  заказчиком в любой момент времени.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу 01.06.2015, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора о предоставлении доступа к сети Интернет от 01.04.2014 № 114-0101205966-01, исполнитель обязан по письменному заявлению заказчика без расторжения договора приостановить оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, при этом с заказчика взимается плата в соответствии с установленным для таких случаев тарифом, за весь период, указанный заявлении.

Ответчиком не представлено доказательств подачи указанного заявления о приостановлении оказания услуг. Доказательства расторжения или изменения заключенного между сторонами договора в материалах дела также отсутствуют.

С учетом особенностей заключенного между сторонами договора, предполагающего внесение абонентской платы за возможность предоставления абоненту услуги доступа к сети Интернет, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт невозможности предоставления ему услуги со стороны общества «Бенет» в период с апреля по октябрь 2016 года.

Представленный ответчиком видео-осмотр сайта общества «Бенет» и протоколы адвокатских по мнению апелляционного суда не опровергает  довод о доступности и возможности предоставления истцом услуги доступа к сети Интернет в спорный период.

Доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик был подключен к сети другого оператора - общества «Мегафон», а следовательно, не мог пользоваться услугами общества «Бенет», также  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащим  отклонению, поскольку подключение к другому провайдеру при наличии действующего договора не исключает возможности доступа к сети Интернет посредством  предоставления услуги обществом «Бенет».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении доступа к сети Интернет от 01.04.2014 № 114-0101205966-01 за период 01.04.2016 по 31.10.2016 в размере 59 860 руб. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-31043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова