АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

14 ноября 2023 года                                                  Дело № А36-5467/2023город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от ФИО1 - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от УМВД России по городу Липецку (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А36-5467/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции ФИО2 от 23.03.2023 № 18810048220000899630 о назначении административного наказания. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 указанное заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по настоящему делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 № 18810048220000899630, вынесенным должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1 и приложенные к нему документы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

         Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также предусмотрено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления от 23.03.2023 № 18810048220000899630 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в области безопасности дорожного движения, таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 2014 № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, суды двух инстанций пришли к выводу о неподсудности спора арбитражному суду. 

При этом доказательств обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с теми же требованиями в материалах дела не имеется, что не исключает возможности реализовать им право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, суд пришел к верному выводу о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду и возвратил заявление ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А36-5467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Н.В. Ключникова

 

Т.В. Лукашенкова