ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107352/2020

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.04.2024),

от Компании TRINITY PROCUREMENT DMCC – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.12.2023),

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4 (по доверенности от 24.12.2025),

ФИО5 (по паспорту) и его представителя ФИО6 (по доверенности от 06.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26935/2025) конкурсного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-107352/2020/субс.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс»

ответчик: ФИО5

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профит-Групп», Компания TRINITY PROCUREMENT DMCC (регистрационный номер DMCC 23952, лицензионный номер DMCC-097682), общество с ограниченной ответственностью «Трон»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий 17.08.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Определением от 16.09.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты принадлежащего должнику товара по вине ФИО5; доказательства принятия ФИО5 товара от имени должника; прием товара имел место до назначения ФИО5 руководителем должника.

Суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника, указав на отсутствие сведений о наличии у Общества имущества, которое, в случае передачи документов, могло бы быть включено в конкурсную массу.

Равным образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с применением к Обществу налоговой ответственности, так как требования налогового органа составляют лишь 9,36% кредиторской задолженности.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым установить наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать в конкурсную массу 15 357 021 руб. 26 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, которые опровергают утверждение ответчика о том, что он не имел отношения к поставленной в отношении должника партии цемента, а именно представленным ответчиком при рассмотрении обособленного спора № А56-107352/2020/сд.1 документам, касающимся оплаты его командировок в Республику Дагестан для целей контроля за прибытием груза в адрес Общества; пояснений ответчика о лицах, в пользу которых был реализован приобретенный Обществом портландцемент. Кроме того, податель жалобы ссылается на получение от покупателя цемента – общества с ограниченной ответственностью «Трон» документов, оформляющих поставку, подписанных от имени ответчика.

Как полагает конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника также допущено бездействие, выразившееся в необращении о взыскании задолженности с покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Профит-групп».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражает против ее удовлетворения, поясняя, что к моменту его назначения уже сложилась проблемная финансовая ситуация с оплатой за поставленный Обществом цемент.

Как указывает ответчик, четвертая партия цемента была получена в Махачкалинском порту не ФИО5, а одним из учредителей Общества – ФИО1 и ФИО8, по доверенностям, которые выданы руководителем ФИО9 Сведения о выдаче доверенностей у ответчика отсутствовали. ФИО5 обращался о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Дополнительно ответчик указал на то, что требования кредиторов предъявлены аффилированными лицами, и не могут быть удовлетворены в порядке применения субсидиарной ответственности; спор инициирован в интересах лиц,

фактически ответственных за финансовое положение Общества, что подтверждается фактом представления интересов мажоритарного кредитора в процессе представителем ФИО3, который 13.02.2020 участвовал в передаче документов от предыдущего руководителя ФИО9 ФИО5

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему, отмечая, что вся документация хранилась у бухгалтера/аудитора ФИО10, которая имела доступ к электронной базе для подписания платежных поручений; со слов ФИО10 Документация был изъята представителем учредителя ФИО11 - ФИО3

Как утверждает ответчик, вся документация, которая у него имелась, была добросовестно представлена конкурсному управляющему, при этом, последний не предпринял действий по получению дебиторской задолженности с приобретателей товара у должника.

К судебному заседанию в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Компании TRINITY PROCUREMENT DMCC (далее – Компания). В приобщении отзыва отказано в связи с тем, что он не был раскрыт заблаговременно другим участникам обособленного спора и суду.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ФИО1, Компании поддержали доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2019, основным видом деятельности Общества указана торговля оптовыми пиломатериалами и санитарно-техническим оборудованием.

Участником Общества с момента создания является ФИО9, с 10.07.2019 указанному участнику принадлежит 25% доли участия в Обществе.

Доля участия в размере 40% с 31.07.2019 принадлежит ФИО12, доля в размере 31% – ФИО1

С 20.02.2020 генеральным директором Общества утвержден ФИО5

При смене руководителя Общества был составлен акт о приме-сдаче дел при смене генерального директора, утвержденный мажоритарным участником Общества ФИО13, в котором, в том числе, отражено, что фактическое состояние дел в организации подтверждается выпиской по расчетному счету, а бухгалтерский учет в организации не велся и подлежит восстановлению с даты государственной регистрации Общества.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению Общества, поданному 01.12.2020.

Между Обществом в лице генерального директора ФИО9 (покупатель) и Компанией в лице ФИО14 (продавец) 20.09.2019 заключен договор от № 20/09/19 о реализации в пользу Общества строительных материалов, в том числе портландцемента, упакованного в биг-беги по 1500 кг.

В пункте 2.1 договора, стоимость портландцемента составляет 60 USD за один кг на условиях CIF (Махачкала-Российская Федерация).

В материалы дела представлены грузовые таможенные декларации о поставке в адрес Общества портландцемента от 03.12.2019, от 31.01.2020, от 05.02.2020, подписанные ФИО9; 22.04.2020; от 23.03.2020, подписанные ФИО5

Акционером Компании является ФИО12

ФИО5 обратился к участникам ФИО9, ФИО1, ФИО12 с уведомлением о наличии задолженности в пользу Общества на стороне ФИО1, в пользу которого, как утверждал ответчик, была произведена отгрузка товара на сумму 49 906 389 руб., в то время, как на счета Общества поступили денежные средства на сумму 39 914 000 руб.

Уведомлением от 10.09.2020 ФИО5 сообщил участникам о наличии непогашенной задолженности перед Компанией в размере 123 050 долларов США и задолженности по договорам займа в размере 4 300 000 руб. непосредственно в пользу ФИО12

В деле о банкротстве, определением от 07.12.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Компании в размере 9 362 488 руб. 60 коп. Определением от 30.12.2021 признано обоснованным требование ФИО12 в размере 3 439 110 руб. 70 коп. Как установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, Компания является мажоритарным кредитором Общества.

Положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение

или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По условиям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения

обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств следует, что портландцемент, приобретенный Обществом у Компании, был реализован в пользу третьих лиц, при этом, ответчиком раскрыты сведения о покупателях товара и в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы о реализации товара.

Указанные обстоятельства исключают вывод о том, что товар был утрачен Обществом в результате каких-либо виновных или незаконных действий его руководителя. Равным образом, отсутствие документации должника не препятствовало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в частности за счет требований к дебиторам Общества.

Доказательств, которые бы указывали на то, что у Общества имелось иное имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, и отыскание которого стало невозможным по причине отсутствия документации должника, заявителем также не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств вины ответчика в доведении Общества до банкротстве, в том числе и презумпций этой вины.

На совершение Обществом экономически невыгодных сделок, которые могли бы повлечь банкротство должника, конкурсный управляющий не ссылался.

Налоговая задолженность, как обосновано указал суд первой инстанции, не превышает порогового значения, позволяющего отнести вменяемые Обществу налоговые правонарушения к обстоятельствам, подтверждающим вину бывшего руководителя Общества в его банкротстве.

Бездействие ответчика, выразившееся в необращении о взыскании дебиторской задолженности не было положено в основание требования, заявленного в суде первой инстанции. По смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ, указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Обстоятельства возникновения дебиторской задолженности, которые позволили бы сделать вывод о том, что со стороны ответчика действительно было допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении о ее взыскании в период осуществления им принятых на себя полномочий, с учетом того, что бухгалтерская документация не была передана новому руководителю прежним генеральным директором, подателем жалобы не приведены.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом подлежат отнесению на

подателя жалобы и взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы, поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-107352/2020/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Ю. Сереброва

Судьи	 А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов