ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220653/17-17-1907

09 июня 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Челябкрансбыт» (адрес 454119, 

<

...>) к АО «Мосгаз» (адрес 105120, 

<

...>), АО «МРО «Техинком» (170100, 

<

...>).

о признании незаконными действий заказчика при проведении электронного аукциона № 31705447841, выразившихся в отказе ЗАО «Челябкрансбыт» в участии в аукционе, об отмене протокола рассмотрения заявок от 12.09.2017 и протокола аукциона в электронной форме от 18.09.2017 г., о допуске ЗАО «Челябкрансбыт» к участию в аукционе

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1) ФИО1 по дов-сти от 22.12.2017 №20-03/586, 2) ФИО2 по дов-сти от 26.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Челябкрансбыт» (далее по тексту – Заявитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «Мосгаз», АО «МРО «Техинком» (далее – Ответчики) о признании незаконными действий заказчика при проведении электронного аукциона № 31705447841, выразившихся в отказе ЗАО «Челябкрансбыт» в участии в аукционе, об отмене протокола рассмотрения заявок от 12.09.2017 и протокола аукциона в электронной форме от 18.09.2017 г., о допуске ЗАО «Челябкрансбыт» к участию в аукционе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представителя ответчиков возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Указали на то, что оспариваемый аукцион был проведен в соответствии с действующим законодательством и права истца не нарушены. Также указали на то, что заключенный по результатам проведения аукциона договор исполнен. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, АО «МОСГАЗ» (далее – Заказчик)  на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на сайте http://etp.roseltorg.ru  22.08.2017г. было размещено извещение о проведении электронного аукциона №31705447841 на поставку автомобильного крана с дополнительным оборудованием.

Аукцион проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

ЗАО «ЧелябКранСбыт» подало заявку на участие в данном электронном аукционе (регистрационный номер заявки - 1).

При рассмотрении заявок Закупочная комиссия приняла решение об отказе ЗАО «ЧелябКранСбыт» в допуске к участию в аукционе в электронной форме, что отражено в п. 6.2.2 протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.09.2017г., в котором комиссия отразила, что ЗАО «ЧелябКранСбыт» в Техническом предложении указало технические характеристики, не соответствующие тем, которые установлены Заказчиком в аукционной документации (спецификации товара), а именно: 

1)указана техническая характеристика «вылет минимальный, м - 2,5», что не соответствует установленным требованиям («вылет минимальный, м - 2,0»);

2)указана техническая характеристика «Скорость механизма телескопирования секции стрелы (выдвижения-втягивания секции стрелы), м/с (м/мин) - 0,175 (10,50) - выдвижение, 0337 (20,20) - втягивание», что не соответствует установленным требованиям («Скорость механизма телескопирования секции стрелы (выдвижения-втягивания секции стрелы), м/с (м/мин) - не более 0,25 (15);

3)указана техническая характеристика «масса противовеса: 1,0 - 8,4 т.», что не соответствует установленным требованиям («масса противовеса: от 1,0 до 13,0»).

Протоколом аукциона от 18.09.2017 победителем аукциона признано АО «МРО «Техинком», с которым впоследствии был заключен договор поставки товара. 

Не согласившись с действиями заказчика при проведении электронного аукциона № 31705447841, выразившимися в отказе ЗАО «Челябкрансбыт» в участии в аукционе, протоколом рассмотрения заявок от 12.09.2017 и протоколом аукциона в электронной форме от 18.09.2017 г., ЗАО «Челябкрансбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае необоснованного отстранения от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд установил, что заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе обоснованно и с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  исходя из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 12.09.2017, истец не был допущен к участию в аукционе на основании пункта 14.4 «Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МОСГАЗ» и пункта 1.10.1.4 части II «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» аукционной документации, а также в связи с нарушением требований Приложения № 1 к Техническому заданию части VI «Техническая часть аукционной документации» аукционной документации, поскольку в представленном Заявителем Приложении № 1 к заявке на участие в аукционе в электронной форме (Техническое предложение («Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах и качественных характеристиках товара, качестве работ (услуг)»)):

1) Указана техническая характеристика «вылет минимальный, м.: 2,5», что не соответствует установленным требованиям («вылет минимальный, м.: 2,0»);

2) Ответчиком установлены требования «Скорость механизма телескопирования секции стрелы (выдвижения-втягивания секции стрелы), м/с (м/мин): не более: 0,25 (15)».

Между тем Заявителем указана не соответствующая техническая характеристика «Скорость механизма телескопирования секции стрелы (выдвижения-втягивания секции стрелы), м/с (м/мин): 0,175 (10,50) -выдвижение, 0,337 (20,20) - задвижение».

При этом средний показатель, рассчитанный самим заявителем в жалобе, также превышает допустимый, поскольку составляет: 0,256 (15,35).

3) Заявителем указана техническая характеристика «масса противовеса: 1,0 - 8,4 т.», что не охватывает весь необходимый диапазон, согласно установленным Ответчиком требованиям («масса противовеса: от 1,0 до 13,0 т.»).

При этом отклонение истца является обоснованным даже при наличии несоответствия хотя бы по одному из вышеперечисленных параметров.

Таким образом, судом установлено, что заявка Общества была правомерно отклонена от участия в аукционе в связи с указанием в Техническом предложении технических характеристик, не соответствующих установленным Заказчиком в аукционной документации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящем случае признание недействительным электронного аукциона не может привести к восстановлению прав истца, поскольку по результатам аукциона заключен договор от 05.10.2017 № 17МГ-ДП-2688 между АО "МОСГАЗ" и АО «МРО «ТЕХНИКОМ», который исполнен.

В частности, АО "МОСГАЗ" направлена заявка на поставку двух автокранов, которые 23.01.2018 были АО «МРО «ТЕХНИКОМ» поставлены, а АО "МОСГАЗ" приняты и оплачены, что подтверждается товарной накладной № ТН-0000132 от 23.01.2018, копия которой имеется в материалах дела. 

Таким образом, поскольку заключенный по результатам аукциона договор исполнен, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно. 

В данном случае удовлетворение иска ЗАО «Челябкрансбыт» о признании недействительным аукциона не может привести к восстановлению прав заявителя, к проведению повторных торгов и повторной реализации потребностей Заказчика.

Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Судебные расходы в соответствии ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Челябкрансбыт» к АО «Мосгаз», АО «МРО «Техинком» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                А.Б. Полякова