ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42192/2024

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.01.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (ул. Арбат, д. 20, пом. 3/1, Москва, 119002, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-42192/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» (б-р Октябрьский, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, 196608, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление благоустройства Пушкинского района»,  

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства Пушкинского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (далее – общество) о взыскании по Контракту от 10.07.2023 № 0172200002923000109 976 017 рублей 59 копеек неустойки.  

Общество заявило встречный иск о взыскании с учреждения 1 151 324 рубля 25 копеек задолженности, 128 688 рублей 51 копейка денежных средств за незаконное взыскание по независимой гарантии.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 488 008 рублей 80 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у истца отсутствовало право на исчисление штрафа от полной цены Контракта от 10.07.2023 № 0172200002923000109, поскольку стороны в указанном контракте предусмотрели этапность его исполнения, сторонами фактически был исполнен только первый этап спорного контракта, к исполнению второго этапа стороны не приступили в связи с расторжением данного контракта до окончания срока сдачи работ по второму этапу.  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом были правомерно заявлены требования об уплате штрафа от полной цены спорного контракта, является необоснованным.  

В оспариваемом судебном акте, по мнению апеллянта, не нашли отражения как вышеприведенные доводы ответчика об отсутствии права на взыскание штрафа от всей цены спорного контракта, так и доводы о том, что неисполнение обязательств по указанному контракту было обусловлено поведением самого Заказчика (вина Заказчика).  

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, податель апелляционной жалобы указывает, что суд не устанавливал обстоятельств выполнения и порядка приемки работ. При этом результат работ был представлен Заказчику для приемки до момента направления Подрядчику уведомления об одностороннем расторжении контракта. Однако, от приемки работ Заказчик необоснованно уклонился, направив формальный и немотивированный отказ.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен Контракт от 10.07.2023 № 0172200002923000109 (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик  

поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга согласно условиям Контракта: Сводному сметному расчету на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга (Приложение № 1), Смете Контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга (Приложение № 2), Локальному сметному расчету на выполнение работ по устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга (Приложение № 3), Описанию объекта закупки (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

Согласно пункту 1.3 Контракта обеспечение исполнения Контракта Подрядчиком представлено на сумму 2 353 907 рублей 10 копеек в форме независимой гарантии от 06.07.2023 № 9991-4R1/1259203.  

Обеспечение гарантийных обязательств по I этапу Контракта Подрядчиком предоставляется на сумму 124 185 рублей 96 копеек (пункт 1.4 Контракта).  

Обеспечение гарантийных обязательств по II этапу Контракта Подрядчиком предоставляется на сумму 2 227 921 рубль 13 копеек (пункт 1.5 Контракта).  

Пунктом 2.2 Контракта сторонами определены следующие сроки (этапы) выполнения работ:  

I этап выполнения работ: Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга. Начало работ – с даты заключения Контракта. Окончание работ – по 01.10.2023.  

II этап выполнения работ: Выполнение работ по устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга. Начало работ – со 02.10.2023. Окончание работ – по 31.10.2023.  

В силу пункта 3.1 Контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 21 823 000 рублей, в том числе НДС, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, согласно Приложению № 1 к Контракту.  

Цена каждого этапа исполнения Контракта составляет: 

- по I этапу – 1 151 324 рубля 25 копеек, в том числе НДС, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;  

- по II этапу – 20 671 675 рублей 75 копеек, в том числе НДС, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;  

Согласно пункту 2.2.5 описания объекта закупки (Приложение № 4 к Контракту) результатами работ является разработка проектно-сметной документации, получение необходимых согласований, выполнение работ по устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт- Петербурга, в соответствии с разработанными и согласованными проектами.  

Истец указывая, что по состоянию на 13.10.2023 Подрядчиком работы по I этапу, а именно выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт- Петербурга, не выполнены, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке вступило в силу и Контракт расторгнут – 25.10.2023.  

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня  

начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.  

Согласно пункту 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), и составляет 10 процентов цены Контракта (этапа).  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, Заказчик направил требование от 24.10.2023 об уплате неустоек, так на основании пункта 9.3 Контракта Заказчик начислил неустойку в размере 11 474,87 руб., на основании п. 9.4 Контракта начислил Подрядчику неустойку в размере 115 132, 43 руб.  

Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) 24.11.2023 в адрес Заказчика была произведена оплата по требованию от 09.10.2023 № 02-312/23-0-0 по независимой гарантии от 06.07.2023 № 9991- 4R1/1259203 (далее – Независимая гарантия) на сумму 126 606 рублей 87 копеек.  

Подрядчиком 18.12.2024 со стороны Банка была получена претензия с требованием об оплате задолженности по Независимой гарантии на сумму 128 688 рублей 51 копейка. Подрядчик оплату произвел 18.12.2024.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, Заказчик повторно направил требование от 28.12.2023 об уплате неустоек, так на основании пункта 9.3 Контракта Заказчик начислил неустойку в размере 11 474,87 руб., на основании п. 9.4 Контракта начислил Подрядчику неустойку в размере 1 091 150 руб., уменьшив ее размер на выплаченный размер неустойки по банковской гарантии в размере 115 132, 42 руб.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2023 за № 02-507/23-0-0 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заявляя встречное исковое заявление, ответчик указал на выполнение им всех обязательств по первому этапу работ в полном объеме до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, просил взыскать с учреждения задолженность в размере 1 151 324 рубля 25 копеек по первому этапу работ, а также денежные средства в размере 128 688 рублей 51 копейка, незаконно взысканных по банковской гарантии.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины, как Заказчика, так и Подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по Контракту и  

о наличии оснований для снижения неустойки на 50% с применением положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 488 008 рублей 80 копеек.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части срока выполнения работ.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком расторжение истцом Контракта.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении Подрядчиком своих обязательств в части выполнения работ по первому этапу, сдачи их в порядке, установленном Контрактом Заказчику, равно как и наличие потребительской ценности результата работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности в размере 1 151 324 рубля 25 копеек, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во встречном иске в указанной части.  

Однако, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств за незаконное взыскание по Независимой гарантии неустойки по п. 9.4 Контракта , в силу следующего.  

Первоначально обращаясь с требованиями от 24.10.2023 № 02-289/23-0-0 к обществу о взыскании штрафа по Контракту за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств на дату вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истец рассчитал размер указанного штрафа за первый этап по пункту 9.4 Контракта в размере 115 132 рубля 42 копейки (10 % от 1 151 324 рубля 25 копеек (цена первого этапа)).  

Также учреждение обратилось к обществу с требованием о взыскании пеней, согласно пункту 9.3 Контракта в размере 11 474 рубля 86 копеек (1 151 324 рубля 25 копеек (цена первого этапа) * 23 (дней просрочки) * 13 % (НДС) * 1/300 (сумма, пропорциональная объему обязательств)).  

Подрядчиком уплата указанных требований учреждения не произведена, в связи с чем учреждение обратилось к Банку с требованием осуществления уплаты денежной суммы по Независимой гарантии.  

Банком была осуществлена выплата денежной суммы по Независимой гарантии, а именно пеней в размере 11 474 рубля 87 копеек и штрафа в размере 115 132 рубля 42 копейки.  

Подрядчиком 18.12.2024 со стороны Банка была получена претензия с требованием об оплате задолженности по Независимой гарантии на сумму 128 688 рублей 51 копейка.  

Подрядчиком 18.12.2024 в адрес Банка была произведена оплата в размере 128 688 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № 1673.  

Позже Заказчик выявил ошибку в начислении штрафа, так как штраф был начислен на сумму от цены первого этапа работ, тогда как штраф начисляется не за просрочку выполнения определенного этапа выполненных работ или конкретного обязательства, а в связи с расторжением Контракта в целом, ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств.  

На основании изложенного, истец указал, что штраф за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту составляет 1 091 150 рублей (10 % от 21 823 000 рублей (стоимость всех работ по Контракту) : 2 (количество этапов)).  

Учитывая, что Банком выплачена сумма штрафа по Независимой гарантии, итоговая сумма, подлежащая уплате, по мнению учреждения, составила 976 017 рублей 59 копеек (1 091 150 – 115 132 рубля 42 копейки).  

Уточненные требования были направлены обществу 28.12.2023 за № 02-507/23-0-0.  

Проанализировав указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 976 017 рублей 59 копеек, поскольку указанная сумма штрафа была рассчитана за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту по пункту 9.4 Контракта.  

Как указано выше, согласно пункту 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 10 процентов цены Контракта (этапа).  

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что положения спорного Контракта, а именно пункт 9.4, на основании которого истцом рассчитана сумма штрафа, закрепляют возможность взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств.  

В требованиях об уплате неустоек истцом указано только на такое нарушение Подрядчиком договора как просрочка исполнения обязательств, иных нарушений не указано.  

Учитывая, что истцом сумма штрафа рассчитана именно за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, что не предусмотрено пунктом 9.4 Контракта, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований учреждения о взыскании неустойки, начисленной по п. 9.4 Контракта, в полном объеме.  

Относительно требований общества о взыскании с учреждения денежных средств в размере 128 688 рублей 51 копейка за незаконное взыскание по Независимой гарантии, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения указанных требований в размере 115 132 рубля 42 копейки, поскольку штраф в размере 115 132 рубля 42 копейки, перечисленный Банком учреждению по независимой гарантии и вследствие взысканный с общества, также был рассчитан за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, что также противоречит пункту 9.4 Контракта.  

Касательно взысканных с общества пеней в размере 11 474 рубля 86 копеек, судебная коллегия отмечает, что они были правомерно рассчитаны учреждением на основании пункта 9.3 Контракта, в связи с чем в указанной части встречные требования общества подлежат отклонению.  

С учетом того, что требования истца противоречат положениям Контракта, первоначальный иск следовало оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить частично.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что ответчику при обращении с настоящей жалобой, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 841 рублей.  

Иные судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-42192/2024 отменить, принять новое решение.  

В удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» отказать.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» удовлетворить частично.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» 115 132 руб. 42 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» в доход федерального бюджета 24 841 руб. государственной пошлины за подачу первоначального и встречного иска в суд первой инстанции, 2 700 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» в доход федерального бюджета 27 300 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов