РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-44257/23-68-322

30 мая 2024г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТИТАН Л» (ОГРН 

<

***>) с учетом правопреемства

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКОМ" (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001) о взыскании 1 000 000 руб.

третье лицо- ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (398006, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 482401001)

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 г., паспорт, удостоверение адвоката №18533, регистрационный номер 77/15532, дата выдачи удостоверения от 20.10.2020 года.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от  14.07.2023; паспорт. диплом.

от 3-его лица- не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан Л» с учетом процессуального правопреемства обратилось с исковым заявлением к ООО «Юкон» с участием 3-его лица ООО «Строительная компания Альянс» о взыскании 1 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №01092022 от 01.09.2022г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2022г. между ООО «СК Альянс» и ответчиком заключен договор №01092022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а ООО «СК Альянс» принять и оплатить их.

В соответствие с условиями договора и сметы к нему (Приложение №3) исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по обследованию 30 (тридцати) жилых домов, расположенных по адресу: Луганская народная республика, 

<

...>

Так, ООО «СК Альянс» перечислили ответчику аванс по договору  в размере 1 000 000 руб. 00коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №286 от 20.09.2022г.

Согласно календарному плату выполнения работ ответчик обязался выполнить полный комплекс работ в срок до 07.11.2022г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 6.3.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

11.11.2022г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №01092022 от 01.09.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае, по мнению истца,  имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 1 000 000руб. 00коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт приема передачи отчетной документации по выполненным работам по 5 жилым домам от 28.10.2022г., с печатью истца о получении. В материалы дела представлена сама документация.

Согласно приложению №3 к договору стоимость инженерно-технического обследования 1 жилого дома составляет 183 334руб. 00коп., соответственно общая стоимость выполненных работ составляет 919 670руб. 00коп.

Довод истца о том, что работы ответчиком работы выполнены некачественно, поскольку не представлены сметы, признан судом несостоятельным, поскольку ведомость объемов работ и сметы не входят в состав работ, прописанных в договоре.

Согласно программе работ, а также технического задания целью инженерно-технического обследования является определение технического состояния конструкций и основных характеристик инженерных систем для разработки сметной документации для капитального ремонта, из чего следует, что разработка самой сметной документации в обязанности ответчика не входит.

В соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008г. №87 сметная документация и ведомости объемов работ входят в состав раздела проектной документации «Смета на строительство», ответчик же выполнял инженерно-изыскательские работы, в которые разработка сметной документации не входит.

Ведомость объемов работ также относится к проектной документации и определяет наименование, виды и объемы работ, то есть перечень работ, которые необходимы при выполнении строительных или ремонтных работ на объекте.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после получения акта приема передачи отчетной документации, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний на сумму 919 670руб. 00коп.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях в оставшейся части -  83 330руб. 00коп., они являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ЮКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТИТАН Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 83.330 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.916 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова