ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26723/2020К3

г. Красноярск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «18» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1, паспорт;

от конкурсного кредитора – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.07.2025, паспорт;

от должника: ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2025 года по делу № А33-26723/2020К3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, далее – должник, ФИО5) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-26723/2020К3 удовлетворено заявление должника, из конкурсной массы ФИО5 исключено жилое помещение общей площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель апелляционной жалобы, финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит:

отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу А33-26723-3/2020, принять новый судебный акт об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления об исключении из её конкурсной массы жилого помещения –квартиры, общей площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>;

принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО5 ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, площадью 48.1 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:46:0102006:181.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими, по мнению заявителя апелляционной жалобы, преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, обстоятельства неисполнения денежных обязательств ФИО5 перед единственным кредитором, требование которого обеспечено залогом (в отношении иного помещения, не являющегося предметом разногласий).

Со ссылкой на положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Федеральный закон  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает по обязательствам залогодержателя только залоговым имуществом, является неправомерным.

Согласно доводам апелляционной жалобы в оспариваемом судебном акте суд не привел мотивов относительно невозможности проживания должника с опекаемой. Как полагает финансовый управляющий, перечень заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 987н от 29.11.2012 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (далее - Перечень № 987н) только устанавливает право граждан, имеющих указанные в перечне тяжелые формы заболеваний, на получение социального жилья, и не запрещает физически жить с такими гражданами в одном жилом помещении.

Со ссылкой на положения статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий указал, что совместное проживание опекуна с подопечной наибольшим образом позволяет избежать необоснованного причинения вреда, который может причинить гражданин, признанный недееспособным в силу психического расстройства.

Финансовый управляющий полагает, что доводы должника, рассмотренные судом первой инстанции, носят больше моральный, чем материальный характер, что в условиях неисполнения обязательства перед единственным кредитором, не восстановит нарушенное право на возмещение.

Финансовый управляющий полагает, что ФИО5  должна проживать в квартире (площадью 48.1 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:46:0102006:181) с опекаемой, в которой должнику принадлежит ? доля, в интересах соблюдения:

- прав единственного кредитора на получение денежных средств по неисполненному ФИО5 обязательству;

- прав опекаемой ФИО6 на надлежащий уход и достойный уровень жизни;

- обязанностей ФИО5 обеспечить опекаемой ФИО6 надлежащий уход и достойный уровень жизни;

- обязанности ФИО5 исполнять обязательства надлежащим образом;

- прав граждан, проживающих рядом с недееспособной ФИО6, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от кредитора ФИО2 поступили: отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов.

Согласно отзыву кредитора на апелляционную жалобу, у суда первой инстанции  не имелось оснований для исключения из конкурсной массы ФИО5 жилого помещения – квартиры, общей площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, а имелись основания для рассмотрения возражений финансового управляющего, предлагающего исключить из конкурсной массы должника – принадлежащую ФИО5  ? доли в праве на квартиру, площадью 48.1 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:46:0102006:181, что, по мнению единственного конкурсного кредитора, удовлетворит потребности должника в обеспечении нормальных условий для проживания и обеспечит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Как указал кредитор, должно быть учтено, что единственное жилье должно быть пригодным для постоянного проживания должника, имеется фактическая нуждаемость должника в жилье, где находится «центр жизненных интересов» должника. Все указанные обстоятельства соблюдаются в случае, если ФИО5 будет проживать в двухкомнатной квартире № 14, площадью 48.1 кв.м., по адресу: 

<

...>, где ей принадлежит ? доля.

31.07.2025 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего, определение первой инстанции оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных отзывов и доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование правовой позиции лиц, участвующих в деле, по доводам апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель должника изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции  и полагает необходимым отметить следующее.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Критерии, по которым суд вправе отказать находящемуся в банкротстве гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

В Постановлении № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил, признать взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении № 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее – Обзор), вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного.

Иной подход приводил бы к тому, что гражданин и члены его семьи до завершения дела о банкротстве не имели бы уверенности относительно своих прав на жилое помещение, что могло повлечь ущемление достоинства личности.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора, при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

В пункте 17 названного Обзора также указано, что при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, должник, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения, общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, указал, что данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, в котором должник проживает с 2011 года. 

Должник указывает, что в ее собственности имеется следующее имущество: 

- нежилое здание с земельным участком, расположенное по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве ?, являющееся предметом залога;

- земельный участок общей площадью 2 752 кв.м., кад. № 24:43:0104006:467, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 736 кв.м., кадастровый номер:24:46:1101001:719, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, СНТ Березка, 264, общая долевая собственность, доля вправе ?;

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер:24:46:2101002:360, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, СНТ Манская гора, 108;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке общей площадью 19 кв.м., кадастровый номер 24:46:1101001:1172, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, СНТ Березка, 77а;

- жилое помещение, площадь 54,4 кв.м., кадастровый номер: 24:46:00000000:9231, расположенное по адресу: 

<

...>;

- жилое помещение, площадь 48,1 кв.м., кадастровый номер: 24:46:0102006:181, расположенное по адресу: 

<

...>, доля в праве ?.

Финансовый управляющий в своих возражениях указывает о наличии у должника жилого помещения, площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер: 24:46:0102006:181, расположенного по адресу: 

<

...>, доля в праве ?, пригодного для проживания.

Должник пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, в размере ? доли в праве принадлежит ФИО6, ? доли принадлежит должнику, однако должник фактически по данному адресу никогда не проживала. Указанное жилое помещение перешло в собственность должнику, ФИО6 в порядке наследования, представлено свидетельство о праве наследования от 01.11.2022. В указанном жилом помещении (однокомнатная квартира) проживает ФИО6, имеющая нарушения психики, признанная недееспособной решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.08.2023 по делу № 2-526/2023. Должник является её опекуном. Должник навещает недееспособную опекаемую лишь с целью ухода за последней. Совместное проживание с недееспособным взрослым человеком для должника невозможно, в том числе в силу возраста должника, а также периодическим агрессивным состоянием опекаемой.

Согласно пояснениям должника, ? для в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, перешла к должнику лишь в целях сохранения за ФИО6 жилья и недопущения совершения мошеннических действий с жилым помещением в силу особенностей здоровья последней.

Должник также указывает, что между ФИО7 (матерью ФИО6) и должником была договоренность о приобретении 06.08.2007 в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в целях сохранения объекта недвижимости в случае смерти ФИО7, чтобы квартира не выбыла из собственности ее дочери ФИО6, которая с детства страдает психическим расстройством и не сможет осуществлять свои права самостоятельно. Также была договоренность, что в случае смерти ФИО7 должник возьмёт ее дочь под опеку. В квартире по адресу: 

<

...>, должник никогда не проживала и не претендовала на нее. 20.03.2014 в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья должником и ФИО7 получена квартира по адресу:  

<

...>, в подтверждение чего представлен договор от 20.03.2014 № 344. Указанная квартира принадлежит ФИО6 Должник является лишь формальным собственником, согласно выписке из домовой книги проживает в вышеуказанном помещении только ФИО6 ФИО7 с должником имели родственные отношения по линии матери. После смерти ФИО7 психическое здоровье ФИО6 ухудшилось, с заявлением о признании ФИО6 недееспособной обратился заведующий филиалом № 5 КГБУЗ «ККПНД № 1», решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.08.2023 по делу №2-526/2023 ФИО6 признана недееспособной. Распоряжением Администрации г. Дивногорска от 03.11.2023 № 1970р ФИО5 назначена опекуном ФИО6

Удовлетворяя требование должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о возможности и обязанности проживания должника с опекаемой как необоснованные; пришел к выводу о том, что должник отвечает перед кредитором за исполнение обязательства только имуществом, находящимся в залоге у кредитора. 

Согласно выводам суда первой инстанции, спорная квартира, принадлежащая ФИО5, и об исключении которой из конкурсной массы заявлено должником, не является предметом залога, соответственно, включение ее в конкурсную массу является нецелесообразным. В указанной квартире должник проживает с 2011 года, с момента ее приобретения, для должника спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, спорная квартира не относится к критерию роскошного жилья.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Определением от 24 августа 2021 года   заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт»  признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт» в сумме 16 024 972 руб. 42 коп., в том числе 15 524 007 руб. 42 коп. основного долга, 500 965 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилым зданием, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 840 кв.м., инв. №04:403:002:000518880, лит. В 7, кадастровый номер: 24:43:0104006:242, расположенным по адресу:   

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;   земельным участком общей площадью 2 170 кв.м., кадастровый номер: 24:43:0104006:9, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенным по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве ?.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом судом установлено, что между открытым акционерным обществом  КБ «Кедр» и обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее - ООО «Магеллан») заключен кредитный договор от 20.08.2014 №.2/3600-0090.

Указанным кредитным договором были определены следующие условия кредитования: вид кредита-возобновляемая кредитная линия,  согласованный сторонами лимит задолженности составляет 16 000 000 рублей,  срок действия кредитной линии - до 19.08.2015,  срок транша: от 1 дня до 60 месяцев, процентная ставка - не более 14,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Магеллан» по кредитному договору заключены следующее договоры поручительства: 

- договор поручительства от 20.08.2013, заключенный с ФИО8, 

- договор поручительства от 20.08.2013, заключенный с ФИО9, 

- договор поручительства от 20.08.2013, заключенный с ФИО10, 

- договор поручительства от 20.08.2013, заключенный с ФИО11, 

- договор поручительства от 16.02.2015, заключенный с ФИО5 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Магеллан» были заключен договор о последующей ипотеке от 20.08.2014, заключенный между истцом и ФИО5 и ФИО8, в соответствии с которым должник передал кредитору в залог следующее недвижимое имущество: 

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 840 кв.м., инв. № 04:403:002:000518880, лит. В 7, кадастровый номер: 24:43:0104006:242, расположенное по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; 

- земельный участок общей площадью 2 170 кв.м., кадастровый номер: 24:43:0104006:9, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве ?. 

Залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами в п. 1.10 договора о последующей ипотеке, составляет 9 457 560 руб., из которых стоимость объекта (нежилое здание) – 9 010 540 руб., стоимость объекта (земельный участок) – 447 020 руб.

Единственным акционером открытым акционерным обществом  КБ «Кедр» 08.04.2016 принято решение о реорганизации открытого акционерного общества  КБ «Кедр» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 

17.04.2017 право требования ПАО «Бинбанк» по договору уступки передано ООО «АКРОС», 31.01.2018 право требования от ООО «Акрос» по договору уступки передано обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2020 по делу № 2 219/20 взыскана  солидарно с ФИО5, ФИО8, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт» сумма задолженности по кредитному договору от 20.08.2014 № 2/3600-0090 в размере 15 470 305 руб. 22 коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг 500 000 руб. по состоянию на 17.02.2016, неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 965 руб., сумма расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 руб., за счет средств, полученных после обращения взыскания на заложенное имущество, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в качестве поручителей отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.03.2020.

В третью очередь реестра требований кредиторов включен один кредитор – ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт») на общую сумму 16 024 972 руб. 42 коп., требования которой обеспечены залогом следующего имущества: 

- нежилым зданием, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 840 кв.м., инв. №04:403:002:000518880, лит. В 7, кадастровый номер: 24:43:0104006:242, расположенным по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;  

- земельным участком общей площадью 2 170 кв.м., кадастровый номер: 24:43:0104006:9, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве ?. 

Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, обязательство единственного конкурсного кредитора обеспечено недвижимым имуществом должника, а также поручительством должника.

При этом должник не являлся единственным поручителем по обязательствам основного должника.

В связи с этим обязательства ФИО2 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт») обеспечивались совокупным составом поручителей и залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум, потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что действия должника преследуют цель придать квартире по адресу: 

<

...>, исполнительский иммунитет, ни финансовым управляющим должника, ни конкурсным кредитором, не представлено.

Злоупотребление правом со стороны должника не установлено.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: 

- нежилое здание с земельным участком, расположенное по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве ?, являющееся предметом залога; 

- земельный участок общей площадью 2 752 кв.м., кад. №: 24:43:0104006:467, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 736 кв.м., кадастровый номер:24:46:1101001:719, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, СНТ Березка, 264, общая долевая собственность, доля вправе ?; 

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер:24:46:2101002:360, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, СНТ Манская гора, 108; 

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке общей площадью 19 кв.м., кадастровый номер 24:46:1101001:1172, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, СНТ Березка, 77а; 

- жилое помещение, площадь 54,4 кв.м., кадастровый номер: 24:46:00000000:9231, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- жилое помещение, площадь 48,1 кв.м., кадастровый номер: 24:46:0102006:181, расположенное по адресу: Красноярский край, , 

<

...>.

При проверке доводов финансового управляющего о возможности и обязанности проживания должника с опекаемой, судом первой инстанции обосновано учтены вышеизложенные пояснения должника, а также представленные им доказательства. 

Как верно указал суд первой инстанции, позиция финансового управляющего о лишении должника условий для нормальной жизнедеятельности путем изъятия жилого помещения, в котором должник проживает длительное время и в настоящий момент, без учета возраста должника, состояния его здоровья, направлена на дисбаланс прав участников банкротного дела, не обоснована какими-либо разумными доводами в условиях наличия в конкурсной массе иного недвижимого имущества. 

Судебная коллегия учитывает, что в связи с подачей заявления КГБУЗ ККПНД №1 филиал № 5, решением Дивногорского городского суда Красноярска края от 28.08.2023 ФИО6 признана недееспособной.

Распоряжением администрации года Дивногорска 03.11.2023 ФИО5 была назначена опекуном ФИО6

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Из содержания пункта 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность проживать совместно с опекаемым закреплена только в отношении несовершеннолетнего лица, каким ФИО6 не является. 

В обоснование невозможности совместного проживания с ФИО6 должником представлена справка № 453 от 23.01.2025 КГБУЗ «Дивногорская МБ», согласно которой (со ссылкой на приказ Министерства Здравоохранения РФ от 23.11.2012 № 987н) заболевание относится к перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Указанное доказательство принято судом апелляционной инстанции, оценено в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его оценки суд пришел к выводу об обоснованности доводов должника о невозможности совместного проживания с опекаемой. 

Дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

В данном случае судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не установлено фактическое проживание опекаемой ФИО6 с должником.

ФИО5 проживает по адресу: 

<

...>, с 05.05.2011, что подтверждается сведениями из домовой книги. Квартира приобретена ФИО5 самостоятельно на основании договора купли-продажи от 31.07.2008.

ФИО6 с 14.11.2013 постоянно проживает по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из домой книги.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 длительное время не меняли место жительства и по настоящее время проживают раздельно, по вышеуказанным адресам места регистрации.

Согласно пункту 24 Обзора для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете.

Членами семьи в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации являются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе, о длительном совместном непроживании должника и опекаемой, ФИО6 в данном случае не может относиться к членам семьи должника.

Суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия у спорного жилья признаков роскошности.

Социальная норма площади жилья, приходящегося на одного человека, согласно Закону Красноярского края от 27.09.1996 № 11-339 «О социальной норме площади жилья на территории Красноярского края», составляет 33 кв.м. (для одиноко проживающих граждан), т.е. существенного (кратного) превышения площади разумной потребности должника в жилище, судебной коллегией не установлено, с учетом общей жилой площади спорного жилого помещения в 55,2 кв.м.

Площадь жилого помещения является лишь одним (но не единственным) из критериев, определяющих его стоимость. При этом критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

К параметрам «роскошного» жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 № 309-ЭС21-28910(3)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора, следует, что превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем.

Согласно пункту 22 Обзора для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в отношении единственного жилья должника превышение нормы жилья не является существенным (не установлена кратность превышения разумной потребности должника в жилище), в связи с чем приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не отвечает признакам «роскошного жилья».

Кроме того, о роскошном характере могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, современные и необычные технические решения строительства, качественное художественное оформление.

О наличии указанных обстоятельствах, свидетельствующих о роскошном характере спорного жилого помещения, заявителем апелляционной жалобы не сообщено. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

По спорам, связанным с исключением жилого помещения из конкурсной массы должника, суду необходимо исследовать вопросы, помимо касающихся отнесения спорного жилья к роскошному, также о возможности приобретения замещающего жилья за счет конкурсной массы должника или за счет средств отдельного кредитора, оценки стоимости замещающего жилья, экономической целесообразности реализации имеющегося имущества с приобретением замещающего жилья с точки зрения получения существенной выгоды для конкурсной массы, определения критериев замещающего жилья и суммы, необходимой для его приобретения.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор и финансовый управляющий настаивают на возможности проживания должника с опекаемой в квартире по адресу: 

<

...>, т.е. полагают, что указанная квартира является для должника замещающим жильем.

Между тем, отказ в применении исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Ставя вопрос о реализации принадлежащего должнику жилья, финансовый управляющий должен был исчислить сальдо сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов (пункт 21 Обзора).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Вместе с тем, приведенный финансовым управляющим в апелляционной жалобе расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы (на 8 527 273 руб.), не содержит указание на вычет всех понесенных издержек, не подтвержден надлежащими доказательствами и сам по себе не может явиться доказательством экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета.

Кроме того, в настоящее время не реализован предмет залога, а также иное имущество должника, включенное в его конкурсную массу.

Принимая во внимание, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от цены, определенной кредиторами (в том числе с учетом возможности существенного снижения стоимости спорного жилого помещения в ходе торгов, проводимых в процедурах банкротства), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), доводы кредитора и финансового управляющего относительно возможности реализации спорного жилого помещения и дальнейшего проживания должника совместно с опекаемой подлежат отклонению по причине недоказанности целесообразности и экономической обоснованности подобных действий.

Исходя из содержания заявленного требования в предмет доказывания по настоящему обособленному спору следует включить определение стоимости жилого помещения, позволит ли включение жилого помещения в конкурсную массу и его реализация существенно погасить реестр требований кредиторов, тем самым обеспечить защиту интересов кредиторов без ущерба для конституционного права на жилище гражданина-должника.

Однако рыночная стоимость жилого помещения не была определена в установленном порядке. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил  заявление ФИО5 и исключил из её конкурсной массы жилое помещение общей площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Довод о том, что кредитор готов рассмотреть вопрос о предоставлении должнику иного пригодного для проживания жилого помещения не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В данном случае должник с 2011 года  проживает по адресу: 

<

...>; у него отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник в преддверии банкротства, либо после возбуждения дела о банкротстве предпринимал действия по ухудшению жилищных условий, совершал недобросовестные действия по отчуждению иных принадлежавших ему жилых помещений с целью придания статуса единственного жилья спорному объекту; отсутствуют основания для вселения должника в квартиру, в которой проживает опекаемая, имеющая заболевание.

Таким образом, спорная квартира соответствует критериям единственного жилого помещения, пригодного для должника, соответственно, относится к имуществу, прямо поименованному в абзаце первом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, что свидетельствует о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции в данном случае полномочий на разрешение  ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, финансовый управляющий вправе с соблюдением требований процессуального законодательства обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-26723/2020к3 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-26723/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина