АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17416/2019

г. Нижний Новгород                                                                       5 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-468),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный проектный центр «Энергоаудит» (ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Е13»

(ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный проектный центр «Энергоаудит» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е13»  о взыскании 98280 руб. 44 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 13.02.2019.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.06.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика 04.07.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Также общество с ограниченной ответственностью «Е13» заявило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик каких-либо доказательств в обоснование ходатайства не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу                              № А43-10182/2018, между ООО «ЭПЦ «Энергоаудит» (исполнитель) и ООО «Е13» (заказчик) заключен Договор № КЗЗ-17 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и/или при помощи третьих лиц оказать услуги, а именно, привести договорные отношения и отношения не подкрепленные договорами Заказчика в отношении Объекта в соответствие требованиям Постановления правительства РФ №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и Постановления Правительства РФ №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" и иными нормативно-правовыми актам (далее - Работа).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет              385000 руб. 

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% общей стоимости договора, что составляет 115500 руб., в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательную сумму в размере 70% общей стоимости договора, что составляет             269500 руб., заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Расчетная дата начала работ - в течение 10 рабочих дней с даты предоставления всей имеющейся исходной технической и коммерческой документации, относящейся к предмету договора. Расчетная дата окончания работ - в течение 6 месяцев от даты начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 3 календарных дней от даты получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный экземпляр указанного акта или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу                              № А43-10182/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Е-13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный проектный центр «Энергоаудит»  взыскано 269500 руб. задолженности по договору №К33-17 от 08.08.2017, а также 8390 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Поскольку сумма долга полностью погашена 14.02.2019, то истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за период 13.02.2018 по 13.02.2019.

Направленное 13.03.2019 в адрес ответчика претензионное письмо с  требованием об уплате неустойки оставлено последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный проектный центр «Энергоаудит» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу                              № А43-10182/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты результата выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом                              не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный проектный центр «Энергоаудит» рассчитало сумму пени, начиная с 13.02.2018, тогда когда пунктом 2.3. договора предусмотрено, что окончательную сумму в размере 269500 руб., заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 3 календарных дней от даты получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный экземпляр указанного акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая, что акт выполненных работ № 2 от 26.01.2018 получен ответчиком 05.02.2018 (почтовое уведомление № 60601614091433), а также вышеуказанные пункты договора, начало периода начисления неустойки следует исчислять с 16.02.2018.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки и размер ее за период с 16.02.2018 по 13.02.2019 составил 97741 руб. 44 коп.                  

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный проектный центр «Энергоаудит» подлежат частичному удовлетворению.

Возражения ответчика относительно расчета со ссылкой на дело №А40-53445/2018, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении требований по указанному делу ответчику отказано, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору подтвержден судебными актами по делам №А43-10182/2018 и №А40-53445/2018, вступившими в законную силу.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                       в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                              но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит                               на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод                   не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая значительный размер неустойки (36,5 % годовых) по сравнению со средними ставками по краткосрочным кредитам, принимая во внимание величину двойной ключевой ставки Банка России, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 70000 руб. Такой размер ответственности суд полагает достаточным и справедливым. 

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           3909 руб. 46 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в оставшейся части на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е13»                                 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный проектный центр «Энергоаудит» (ОГРН 

<

***>)  70000 руб. пени за период с 16.02.2018 по 13.02.2019, а также 3909 руб. 46 расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   К.А. Логинов