ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А40-25957/22

08 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Инжпроектсервис»: ФИО1, генеральный директор (выписка изрешения от 10.04.2018 № 1)

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от24.01.2023 № Д-30/2023

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещенпри рассмотрении 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 12 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Инжпроектсервис» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, 

третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по городу Москве (далее – Управление) об оспаривании уведомления от 02.02.2022 № КУВД-001/2021-43882529/4 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года решение Арбитражного суда города от 12 июля 2022 года отменено, суд признал незаконным решение Управления, оформленное уведомлением от 02.02.2022 № КУВД-001/2021-43882529/4 об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Машкинское шоссе, Ленинградское шоссе, Вашутинское шоссе, Проектируемый проезд № 5549, уч. 3.2., обязал Управление Росреестра по г. Москве в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий (осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Машкинское шоссе, Ленинградское шоссе, Вашутинское шоссе, Проектируемый проезд № 5549, уч. 3.2, взыскал с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО «Инжпроектсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления и Департамента.

Департамент просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, указанный объект не является объектом недвижимости. 

Управление просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных в материалы учетно-регистрационного дела документов, не удается однозначно установить то, что заявленное к учетно-регистрационным действиям сооружение, основной характеристикой которого является площадь застройки – 4820 кв. м, создано в соответствии с действующим законодательством и соответствует установленным требованиям к параметрам объектов, для которых не требуется получение разрешения на строительство. 

От ООО «Инжпроектсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Департамента. Представитель ООО «Инжпроектсервис» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Инжпроектсервис» и  Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 общество обратилось в Управление с заявлением о проведении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Машкинское шоссе, Ленинградское шоссе, Вашутинское шоссе, Проектируемый проезд № 5549, уч. 3.2.

04.11.2021 по итогам правовой экспертизы Управлением на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении заявленного к регистрации объекта.

02.02.2022 на основании ст. 27 Закона о недвижимости ввиду не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета в государственном кадастровом учете, отказано.

Посчитав решение от 02.02.2022 № КУВД-001/2021-43882529/4 Управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что требования заявлены о регистрации объектов, которые не обладают признаками недвижимого имущества, данные обстоятельства подтверждаются проектной документацией, а также ответами контрольных организаций об отсутствии разрешения на ввод объекта, кроме того, Департамент предоставил разрешение на земельный участок под не капитальный объект, указав на то, что представленная в составе технического плана техническая документация не содержит отметок о согласовании уполномоченными лицами, учитывая, что ордер на проведение земляных работ в составе приложенных заявителем документов отсутствовал, пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что представленный обществом на государственную регистрацию технический план соответствует Требованиям; на государственную регистрацию обществом представлен надлежащий документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени правообладателя объекта недвижимости, заявленного к регистрации (копия документа, подтверждающего полномочия представителя правообладателя: выписка из решения единственного участника и копия выписки из решения единственного участника); отметив, что ордер ОАТИ не перечислен в части 13 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, пришел к выводу о том, что представленные заявителем для проведения учетно-регистрационных мероприятий документы соответствуют требованиям законодательства, отражают информацию, необходимую для постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности; таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия отметила, что отсутствие зарегистрированного права собственности заявителя на построенное инженерное сооружение препятствует законному и нормальному режиму его эксплуатации. Кроме того, отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует исполнению обязанности заявителем по уплате налога на недвижимость в соответствующий бюджет.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября2022 года по делу № А40-25957/22 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина