ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8969/2018

г. Самара

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу №А55-8969/2018 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Только пол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кинель, Самарская область, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310565819400407, ИНН 

<

***>), г.Оренбург, Оренбургская область, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Только пол» (далее – истец, ООО «Только пол»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки № К-22/13 от 21.11.2013 в размере 668000 руб. и пени 84986 руб. 61 коп. (л.д.6-7, 63-64).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу №А55-8969/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Только пол» (446435, г. Кинель, Самарская область, ул. Промышленная, 13, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2013) основной долг в размере 668000 руб., неустойку в размере 84986 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18060 руб., а всего взыскать 771046 руб. 61 коп.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Только пол» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4980 руб. (л.д.104-106).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки,  размер взыскиваемой неустойки снизить до 22 431 руб.

В обоснование указывает, что поскольку убытки истца отсутствуют, сумма неустойки, взыскиваемая по решению суда, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов необходимо снизить размер подлежащей взысканию неустойки до однократной учетной ставки Банка России, что составляет 22 431 руб. Суд не обоснованно не принял во внимание наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которую ФИО3 воспитывает одна. Для своевременных расчетов с ООО «Только пол» предпринимателем ФИО3 получены кредиты в банках. Ввиду кризисной ситуации на рынке, падения покупательского спроса, ИП ФИО3 не может своевременно производить расчеты, однако старается в кратчайшие сроки погасить основной долг. Данный размер в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению (л.д.122-124, 132-134).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №К-22/13 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а ответчик принять и оплатить товары на условиях, определенных договором (л.д.8-12).

Согласно пункту 2.3 договора размеры и периодичность платежей устанавливает покупатель, на условии полной оплаты стоимости товара в течение 30 дней с момента передачи товара продавцом. Допускается досрочная оплата стоимости товара.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 894794 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными, а именно: товарной накладной №3163 от 24.10.2017, товарной накладной №3160 от 24.10.2017, товарной накладной №81 от 13.01.2017, товарной накладной №85 от 13.01.2017, товарной накладной №549 от 13.02.2017, товарной накладной №812 от 03.03.2017, товарной накладной №813 от 03.03.2017, товарной накладной №906 от 10.03.2017, товарной накладной №1030 от 21.03.2017, товарной накладной №4374 от 23.12.2016 (л.д.13-23). 

Товар принят ответчиком, что подтверждается его отметками на товарных накладных.

Покупатель должен оплатить полученный товар на условии полной оплаты стоимости товара в течение 30 дней с момента передачи товара продавцом (пункт 2.3 договора).

Однако ответчик оплатил полученный товар лишь частично. 

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 668000 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом направлена ответчику претензия от 20.02.2018 с требованием погасить задолженность (л.д.30), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.1 договора (арбитражный суд по месту нахождения истца).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга 668000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 84986 руб. 61 коп., считая что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 22431 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 84986 руб. 61 коп. за период с 25.11.2017 по 21.06.2018.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В протоколе разногласий к договору (пункт 7.4 договора), стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции признал, что истец в соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 84986 руб. 61 коп., согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость перерасчета неустойки, поскольку истцом уточнены требования о взыскании неустойки, в уточненном расчете им применена верная ставка пени - в размере 0,05% за каждый день просрочки, соответствующая условиям договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий. 

Ответчик считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной учётной ставки Банка России. 

Возражения ответчика относительно размера неустойки мотивированы тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, также для своевременных расчетов с истцом ее получены кредиты в банках, ввиду кризисной ситуации на рынке, падения покупательского спроса она не может своевременно производить расчеты, однако старается к кратчайшие сроки погасить основной долг. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом процентной ставки и периода просрочки на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Примененная в расчетах ставка в размере 0,05% за каждый день просрочки не является явно завышенной, составляет 18,25% годовых и фактически незначительно отличается от размера двойной учетной ставки Банка России, на применение которой к спорным правоотношениями ориентировал суды Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчиком не доказано наличие таких исключительных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 Постановление Пленума ВС РФ №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом незначительной процентной ставки и значительного периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 84986 руб. 61 коп., подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу №А55-8969/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    О.А. Лихоманенко

                     А.А. Юдкин