/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-2123/2015

23 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу № А33-2123/2015 (суд первой инстанции – Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела №А33-2123/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (ОГРН 1045509008797, далее - должник, АО «Сибирьэлектросетьсервис») на общество с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» (далее – ООО «А.М.Н.») определением от 11 июля 2017 года за неуважение к суду наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года определение от 11 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «А.М.Н.» просит отменить определение от 11 июля 2017 года и постановление от 08 сентября 2017 года. Податель жалобы указывает, что основания для наложения судебного штрафа отсутствуют. Неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела, поскольку ООО «А.М.Н.» представлялись пояснения по возникшим у суда вопросам. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания явки ООО «А.М.Н.» обязательной. Полагая, что у ООО «А.М.Н.» запрашиваемые документы отсутствовали, суд мог запросить их у конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «ПМК Холдинг» (далее – ООО «ПМК Холдинг») или ФНС России. 07.06.2017 ООО «А.М.Н.» заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании  посредством использования систем видеоконферен-связи, в котором было отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налагая на ООО «А.М.Н.» штраф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 16,  статей 65, 119, части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что ООО «А.М.Н.», как лицо, инициировавшее настоящий обособленный спор, неоднократно не исполняло требования суда по представлению доказательств и обеспечению явки представителя в судебные заседания, что привело к неоднократному отложению судебного разбирательства и, как следствие, к затягиванию сроков рассмотрения обособленного спора.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для наложения штрафа, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «А.М.Н.» постановлением от 08 сентября 2017 года оставил без изменения определение от 11 июля 2017 года.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным  неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 ООО «А.М.Н.» обратилось с заявлением о привлечении Королева Дмитрия Николаевича (далее – Королев Д.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 523 683 850 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017  года рассмотрение указанного заявления для совместного рассмотрения объединено в одно производство с заявлением ООО «ПМК Холдинг» от  06.03.2017 о привлечении Королева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 326 324 771 рубля 40 копеек.

Определением от 15 декабря 2016 суд первой инстанции предложил ООО «А.М.Н.» представить в материалы дела в срок до 18.01.2017 дополнительные доказательства.

Поскольку определение от 15 декабря 2016 года ООО «А.М.Н.» исполнено не было, суд определениями от 25 января 2017 года судебное заседание отложил, обязал ООО «А.М.Н.» представить в срок до 22.02.2017 документы, запрашиваемые определением от 15 декабря 2016 года, и признал явку ООО «А.М.Н.» в судебное заседание, назначенное на 01.03.2017, обязательной.

Впоследствии судебные заседания от 01.03.2017, от 03.04.2017 и от 04.05.2017 также откладывались по причине не обеспечения  ООО «А.М.Н.» явки представителя в судебное заседание и не представления запрашиваемых судом документов в полном объеме.

Определением от 04 мая 2017 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «А.М.Н.».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив неоднократное невыполнение ООО «А.М.Н.»  требований суда о представлении доказательств и об обязательной явке в судебные заседания (01.03.2017, 03.04.2017, 04.05.2017), в отсутствие доказательств наличия уважительности причин неявки и невозможности представления запрашиваемых доказательств, а также приняв во внимание, что указанное поведение привело к затягиванию сроков рассмотрения судом вопроса обоснованности заявленного требования  по существу, пришли к выводу, что такое поведение является проявлением неуважения к суду.

Квалифицировав поведение ООО «А.М.Н.» как проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, суд первой инстанции усмотрел основания для наложения судебного штрафа.

При этом суды первой и апелляционной  инстанций верно исходили из того, что ООО «А.М.Н.» неоднократно не исполнялась обязанность по обеспечению явки представителя в отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания явки ООО «А.М.Н.» обязательной, отклоняется как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу провозглашенного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа общеобязательности судебных актов обязательными к исполнению являются не только вступившие в законную силу судебные акты, но и требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, включая требования о присутствии участника дела в судебном заседании.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что наложение штрафа за непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений не предусмотрено, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, ввиду установленной судами первой и апелляционной инстанции неоднократной неявки представителя в судебное заседание в отсутствие уважительных причин.

Ссылка на ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 05.07.2017, посредством использования систем видеоконферен-связи, не имеет значения для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за действия (бездействие), совершенные ранее.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на определение о наложении судебного штрафа государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку оригинал платежного поручения от 03 октября 2017 года №574 на сумму 3 000 рублей об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе обществом не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу № А33-2123/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.П. Васина

Н.Н. Парская